Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 16АП-436/19 по делу N А20-4872/2018

г. Ессентуки

7 июня 2022 г.

Дело N А20-4872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хапцева Инала Борисовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2021 по делу N А20-4872/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тлехугова Талиба Тимуровича,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.12.2018 по делу N А20-4872/2018 Тлехугов Талиб Тимурович (далее - Тлехугов Т.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хапцев И.Б.

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хапцева И.Б. в которой просит: признать действия (бездействие) финансового управляющего Хапцева И. Б. незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в нарушении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части непринятия мер по обжалованию сделок должника, а также отстранить Хапцева И.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Хапцева И.Б., выразившееся в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия мер по обжалованию сделок должника при проведении процедуры реализации имущества должника. В части отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Хапцев И.Б. просит определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия отменить. Жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим проведен анализ спорной сделки и установлено отсутствие неравноценности встречного исполнения, поскольку на момент отчуждения доли в уставном капитале стоимость чистых активов общества имела отрицательное значение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2021 по делу N А20-4872/2018 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: требования Тохова З.М. в сумме 3 375 000 рублей; требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г.Нальчик Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" в размере 37 250 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; требования ФНС России, задолженность во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 38 255 рублей 98 копеек, пеня - 4 465 рублей 55 копеек; задолженность третьей очереди перед бюджетом в размере 2 497 897 рублей 40 копеек, в том числе: по налогам - 2 011 649 рублей 68 копеек, по пеням в размере 486 247 рублей 72 копейки.

Обжалуя бездействие финансового управляющего, уполномоченный орган указывает на то, что должником было отчуждено имущество, а финансовый управляющий должника Хапцев И.Б. не принял меры по возврату в конкурсную массу отчужденного имущества, а именно: не оспорил сделку должника заключенную 27.11.2017 с гражданином Пшибиховым А.В. о продаже 70% доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт".

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тлехугова Т.Т. кредитор Тохов З.М. С. обратился в суд 03.10.2018.

Из материалов дела следует, что должник Тлехугов Т.Т являлся учредителем ООО "Инсайт Риал Истэйт" с долей в уставном капитале в размере 70%.

Вороков З.Х. (продавец), Тлехугов Т.Т. (продавец) и Пшибихов А.В. (покупатель) заключили договор от 27.11.2017, согласно которому должник продал Пшибихову А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" в размере 30% доли, Тлехугов Т.Т. продал Пшибихову А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" в размере 70% доли.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили отчуждаемые доли в 20 тыс. рублей: стоимость доли в размере 30% - 6 тыс. рублей, стоимость доли в размере 70% - 14 тыс. рублей.

При этом, в собственности ООО "Инсайт Риал Истэйт" находится следующее имущество: земельный участок, общей площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, д. 3; нежилое здание, торговый павильон, 2-х этажное, общей площадью 867,5 кв. м, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, д. 3. Кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания составляет 34 847 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-529/2018 от 26.07.2018 Вороков З.Х. признан несостоятельным, финансовым управляющим должника Ворокова З.Х. также назначен Хапцев И.Б.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-529/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, жалоба ФНС России на действия (бездействие) Хапцева И.Б. финансового управляющего должника Ворокова З.Х. удовлетворена частична. Судами признано незаконным бездействие финансового управляющего Хапцева И.Б., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки должника о продаже 30% доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" согласно договору купли-продажи доли от 27.11.2017 в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт", при проведении процедуры реализации имущества Ворокова З.Х. Судебные акты мотивированы тем, что доводы финансового управляющего и ссылка на проведенный им анализ в части отчуждения 30% доли должника в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из пунктов 4 и 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Ценность и действительная стоимость доли, зависит от стоимости активов, стоимость которых напрямую зависит от имущества и имущественных прав, находящихся на балансе организации.

Для определения стоимости чистых активов финансовым управляющим должны быть в совокупности оценены обстоятельства, указанные в Порядке N 84н.

Вместе с тем, финансовым управляющим в рамках дела N А20-4872/2018 такая оценка доли Тлехугова Т.Т. в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" и анализ сделки не проводились.

В связи с чем, ссылка финансового управляющего на анализ сделки и документы, полученные в рамках дела N А20-529/2018, в обоснование своих доводов в части непринятия мер по обжалованию сделки должника в рамках дела N А20-4872/2018 является необоснованной.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Данную обязанность арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Обжалование сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является одним из основных инструментов пополнения конкурсной массы.

С учетом чего, право на обжалование сомнительных сделок должника должно быть реализовано управляющим вне зависимости от жалоб кредиторов.

В данном случае, сделка должника по продаже доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" заключена менее чем за год до его обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), 70% доли в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" было продано при наличии сомнений относительно равноценного встречного обеспечения, за 14 000 рублей, тогда как за ООО "Инсайт Риал Истэйт" зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное в г. Нальчике по пр.Ленина, д. 3, кадастровой стоимостью 34 847 000 рублей.

При этом данные обстоятельства финансовым управляющим должника не были учтены. Анализ сделки не проведен.

Не оспаривание сделок должника свидетельствует о потенциальной утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

Оспаривание сделки в целях осуществления обязанности арбитражного управляющего по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы является прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая не была им исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего по не оспариванию сделки должника.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа об отстранении финансового управляющего, апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод финансового управляющего о проведении им анализа спорной сделки и установлении отсутствия неравноценности встречного исполнения, поскольку на момент отчуждения доли в уставном капитале стоимость чистых активов общества имела отрицательное значение, подлежит отклонению апелляционным судом.

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества заключен между Вороковым З.Х. (продавец), Тлехуговым Т.Т. (продавец) и Пшибиховым А.В. (покупатель). Согласно договору Вороковым З.Х. продана Пшибихову А.В. принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" в размере 30% доли, Тлехугов Т.Т. продал Пшибихову А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Инсайт Риал Истэйт" в размере 70% доли.

Арбитражный управляющий Хапцев И.Б. утвержден финансовым управляющим в рамках дел о банкротстве Ворокова З.Х. и Тлехугова Т.Т.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-529/2018, финансовый управляющий был обязан обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании договора купли-продажи в части отчуждения доли иного продавца - Тлехугова Т.Т.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для оспаривания сделки в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам и направлена на попытку преодолеть преюдициальность определения суда по делу от 20.11.2019 по делу N А20-529/2018.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2021 по делу N А20-4872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.