Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 08АП-1983/22 по делу N А46-18958/2019

город Омск

08 июня 2022 г.

Дело N А46-18958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1982/2022) конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-1983/2022) акционерного общества "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2022 года по делу N А46-18958/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 5512006999, ОГРН 1185543020629, 646600, Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Ленина, д. 56) Лепешонкова Сергея Александровича к акционерному обществу "Жилкомсервис" (ИНН 5512006540, ОГРН 1155543031500, 646600, Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул. Ленина, д. 56) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 5512006999, ОГРН 1185543020629),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Лепешонкова Сергея Александровича - лично, предъявлен паспорт; представитель Анфарович Е.В., доверенность N 55АА2283776 от 24.04.2020 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Антрацит" - представитель Светлова Е.С. по доверенности б/н от 25.05.2022 сроком действия три года;

от акционерного общества "Жилкомсервис" - представитель Лапин А.В., доверенность N 24 от 27.02.2020 сроком действия три года;

от Масольда Александра Ивановича - представитель Кобзева О.В., доверенность N 55АА2680591 от 01.04.2022 сроком действия один год;

Конвалов Виктор Николаевич - лично, предъявлен паспорт; по устному ходатайству представитель Богомазов А.А.;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Теплоком" утвержден Кудряшов Константин Николаевич (далее - Кудряшов К.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Кудряшов К.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Теплоком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 временным управляющим ООО "Теплоком" утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) ООО "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Теплоком" утвержден Лепешонков С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным агентского договора N 8 от 03.09.2018, заключенного между ООО "Теплоком" и акционерным обществом "Жилкомсервис" (далее - АО "Жилкомсервис"), выплаты из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" по расходным кассовым ордерам и поступлению на расчетный счет АО "Жилкомсервис" от ООО "Теплоком" денежных средств в общей сумме 1 149 012 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в удовлетворении требований управляющего о признании недействительной сделкой агентского договора N 8 от 03.09.2018, заключенного между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис", отказано, признаны недействительными выплаты из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" по расходным кассовым ордерам и поступлению на расчетный счет АО "Жилкомсервис" от ООО "Теплоком" денежных средств на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Жилкомсервис" в конкурсную массу ООО "Теплоком" денежных средств в размере 1 428 042 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Жилкомсервис", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- агентский договор N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" являлся притворной сделкой, прикрывавшей согласованную деятельность ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис", направленную на сокрытие имущества должника и вывод его активов, посредством заключения данного договора была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности на группы: рисковую ("центр убытков" - ООО "Теплоком") и безрисковую ("центр прибыли" - АО "Жилкомсервис"), в результате такой деятельности из оборота должника систематически изымались наличные денежные средства за счет создания системы расчетов по агентскому договору;

- на дату заключения агентского договора N 8 от 03.09.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, заключение данного договора преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Теплоком";

- АО "Жилкомсервис" фактически контролировало и осуществляло за должника всю хозяйственную деятельность, в связи с чем оно не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным агентского договора N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" и одновременно наличии оснований для признания недействительными выплат из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" по расходным кассовым ордерам и поступлению на расчетный счет АО "Жилкомсервис" от ООО "Теплоком" денежных средств во исполнение данного договора на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп. противоречивы.

АО "Жилкомсервис" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Жилкомсервис" указало следующее:

- заключение между АО "Жилкомсервис" и ООО "Теплоком" агентского договора N 8 от 03.09.2018 не означало передачу АО "Жилкомсервис" всех функций по управлению ООО "Теплоком";

- платежи из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис", которые осуществлялись в рамках агентского договора N 8 от 03.09.2018, не могут свидетельствовать о намерении его сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как они предназначались на административно-управленческие расходы, так, приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 666/95 от 27.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоком", согласно смете расходов по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО "Теплоком" Горьковского муниципального района Омской области на 2019 год, на административно-управленческие расходы по оплате услуг по агентскому договору, заключенному с АО "Жилкомсервис", заложена сумма в размере 2 190,60 тыс. руб.;

- АО "Жилкомсервис" не являлось первоочередным кредитором в расчетах ООО "Теплоком", при оказании АО "Жилкомсервис" должнику агентских услуг на сумму 1 682 892 руб. 25 коп. ООО "Теплоком" уплатило АО "Жилкомсервис" только 1 516 953 руб. 09 коп.;

- при отказе от агентского договора с АО "Жилкомсервис" ООО "Тепловом" было бы вынуждено нанимать в свой штат сотрудников соответствующей квалификации и выплачивать им заработную плату, а также нести расходы на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы, при этом АО "Жилкомсервис", в том числе, осуществляло действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с абонентов принципала, при данных обстоятельствах оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов и должника;

- платежи из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" осуществлялись в рамках исполнения агентского договора N 8 от 03.09.2018, что было продиктовано экономической целесообразностью (снижением прямых затрат на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы и сложной обстановкой в связи отсутствием вакансий квалифицированных кадров в Горьковском районе) и направлялись преимущественно на оплату труда сотрудников АО "Жилкомсервис", оказывающих услуги по вышеуказанному агентскому договору;

- осуществляя оплату оказанных по агентскому договору услуг, должник не оказывал предпочтения АО "Жилкомсервис", поскольку требования АО "Жилкомсервис" не были удовлетворены в полном объеме, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения остальных его кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2022, от представителя АО "Жилкомсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения.

Указанное ходатайство АО "Жилкомсервис" удовлетворено судом апелляционной инстанции, отзыв АО "Жилкомсервис" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.04.2022. Указанным определением:

1) конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения по следующим вопросам: в чем заключалась фактическая деятельность должника с момента создания, как строилась структура взаимоотношений с поставщиками и покупателями, то есть способ получения дохода поэтапно (имелись, если да, то на каком праве котельные, кому вносились платежи за оказанные услуги (должнику или ответчику), как и за счет чего закупалось топливо, на каком основании должник получил право получать оплату за услуги ЖКХ, кому принадлежат сети, на каком праве сети имелись у должника, имелась ли иная деятельность, не связанная с оказанием услуг ЖКХ; баланс доходов и расходов, составленный в целях утверждения тарифов, средняя собираемость (в процентах) оплаты за услуги ЖКХ предприятиями с аналогичным видом деятельности (представить доказательства); соответствовала ли реальная себестоимость услуг утвержденным тарифам, привести доказательства; представить копии счетов-фактур по каждому поставщику, которые остались неоплаченными полностью или частично на дату включения в реестр требований кредиторов должника; откуда брались денежные средства в кассе должника; представлялись ли должнику, а затем управляющему отчеты агента; имелся ли административный ресурс в вопросе предоставления именно должнику статуса теплоснабжающей организации; какие промышленные объекты имелись у должника в период оказания услуг (перечень, указать на каком праве); какова фактическая средняя месячная оплата услуг ответчика (расчет); какие трудовые функции Трубин Василий Михайлович и Алейкин В.А. выполняли в обществе с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант");

2) АО "Жилкомсервис" предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения по следующим вопросам: в чем заключалась фактическая деятельность должника с момента создания, как строилась структура взаимоотношений с поставщиками и покупателями, то есть способ получения дохода поэтапно (имелись, если да, то на каком праве котельные, кому вносились платежи за оказанные услуги (должнику или ответчику), как и за счет чего закупалось топливо, на каком основании должник получил право получать оплату за услуги ЖКХ, кому принадлежат сети, на каком праве сети имелись у должника, имелась ли иная деятельность, не связанная с оказанием услуг ЖКХ; представить расчет экономической выгоды для должника в заключении спорного договора; представить расчет экономической выгоды для ответчика в заключении спорного договора; по какой причине должник практически сразу после создания прибег к услугам агента; по какой причине акты оказанных услуг не соответствуют условиям пункта 3.1 агентского договора; по какой причине агентский договор не предусматривал агентского вознаграждения; каким образом формировались составляющие стоимости услуг в актах приемки, в том числе в части заработной платы (в каком тарифе была заложена такая заработная плата, каким документом это подтверждается); средняя собираемость (в процентах) оплаты за услуги ЖКХ предприятиями с аналогичным видом деятельности (представить доказательства); почему в одних случаях был использован коэффициент 0,2, а в другом 0,25 в актах приема-передачи услуг; какому количеству организаций ответчик оказывал аналогичные услуги, представить копии договоров; какие виды деятельности фактически осуществлял ответчик помимо спорного договора, указать процент дохода в общем доходе от каждого из видов деятельности с представлением доказательств; представить отчеты о прибылях и убытках ответчика за период действия договора.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.04.2022, от АО "Жилкомсервис" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2022, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2022; конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту пояснения и документы, испрошенные протокольным определением от 11.04.2022; АО "Жилкомсервис" предложено представить документы, подтверждающие обоснованность каждой статьи расходов, отраженной в акте N 158 от 31.07.2019, а также письменные пояснения о том, за счет чего в представленных отчетах о финансовых результатах АО "Жилкомсервис" за 2018, 2019 годы себестоимость превышает выручку. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.05.2022, от представителя АО "Жилкомсервис" поступили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов, ходатайство о приобщении к материалам дела копию постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу N А46-13954/2018.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания ООО "Теплоком".

От представителя конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств.

Представленные АО "Жилкомсервис" и конкурсным управляющим в судебное заседание, открытое 05.05.2022, документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как представить в дело данные документы суд апелляционной инстанции предложил данным лицам протокольным определением от 11.04.2022 и определением от 20.04.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.05.2022 в целях ознакомления с поступившими от АО "Жилкомсервис" пояснениями и дополнительными документами; конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту пояснения и документы, испрошенные протокольным определением от 11.04.2022, а также письменное обоснование того, что расходы по договору были существенно менее выгодны, чем самостоятельное содержание соответствующих работников и самостоятельное осуществление расходов. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.05.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2022; конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные пояснения по следующим вопросам: расчет невыгодности сделки для должника путем сопоставления с вариантом самостоятельного осуществления аналогичной деятельности за счет собственных работников и/или самостоятельной аренды административного помещения; конкретные месяцы поставки, не оплаченные ресурсным поставщикам со ссылкой на счета-фактуры. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.05.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2022, представителем АО "Жилкомсервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.06.2022 для ознакомления АО "Жилкомсервис" с дополнительно поступившими пояснениями и документами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.06.2022, от АО "Жилкомсервис" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК "Антрацит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указал, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу управляющего - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просил его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба АО "Жилкомсервис" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, а апелляционная жалоба управляющего - относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении его требований, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что 03.09.2018 между должником (принципал) и АО "Жилкомсервис" (агент) был заключен агентский договор N 8 (том 1, листы дела 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент за предусмотренное договором вознаграждение совершал от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а именно: представлял интересы принципала в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами; совершал от имени принципала гражданско-правовые сделки в пределах, установленных его Уставом, договором и действующим законодательством; осуществлял статистический учет и отчетность, разработку оперативных отчетов, юридическое консультирование, в том числе действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с абонентов (юридических лиц и ИП) принципала (досудебное, судебное урегулирование долговых споров, сопровождение исполнительного производства), разработку технологической и производственной документации, подготовку документации для лицензирования отдельных видов деятельности за принципала, диспетчерское обслуживание, разработку и выдачу технических условий, документов на подключение объектов абонентов к сетям принципала; осуществлял контроль правильности снятия абонентами принципала показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах потребленной воды, выявлял случаи незаконного подключения к системам принципала, составлял соответствующие документы (акты); принимал в эксплуатацию приборы учета абонентов принципала, составлял соответствующие акты; выставлял бухгалтерские документы абонентам принципала от его имени; составлял проектно-сметную документацию для принципала; рассматривал проектную документацию и контролировал ход и качество капитального строительства на объектах принципала, соответствие проектов выданным техническим условиям, разработку и подготовку проектов перспективных и текущих планов экономической, финансовой, производственной деятельности и развития принципала; осуществлял начисление заработной платы работникам принципала; по поручению принципала собирал и обрабатывал интересующую последнего коммерческую и иную информацию, осуществлял иную деятельность по согласованию с принципалом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за выполнение функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере фактически понесенных агентом расходов. Агентское вознаграждение выплачивается принципалу агенту в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Договор действовал в период с 03.09.2018 по 02.09.2019 включительно.

Из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" по расходным кассовым ордерам и на расчетный счет АО "Жилкомсервис" от ООО "Теплоком" во исполнение агентского договора в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 были осуществлены выплаты денежных средств на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп. (том 1, листы дела 39-73).

Полагая, что агентский договор N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" являлся притворной сделкой, прикрывавшей согласованную деятельность ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис", направленную на сокрытие имущества должника и вывод его активов, посредством заключения данного договора была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности на группы: рисковую ("центр убытков" - ООО "Теплоком") и безрисковую ("центр прибыли" - АО "Жилкомсервис"), в результате такой деятельности из оборота должника систематически изымались наличные денежные средства за счет создания системы расчетов по агентскому договору, в связи с чем данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, равно как совершенные должником в пользу ответчика на ее основании платежи на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп., которые, помимо прочего, имеют признаки предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

1. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис", суд первой инстанции исходил из следующего:

- услуги по агентскому договору оказывали сотрудники АО "Жилкомсервис" согласно штатному расписанию, принятые приказами о приеме работников на работу, а не работниками ООО "Теплоком", как на то указывает конкурсный управляющий;

- доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемым договором все функции по управлению ООО "Теплоком" переданы им АО "Жилкомсервис", не нашли своего подтверждения, документы, касающиеся деятельности ООО "Теплоком", подписывались руководителем должника, финансовые операции совершались АО "Жилкомсервис" по прямому указанию директора ООО "Теплоком", о чем свидетельствуют распорядительные письма;

- на момент заключения оспариваемого договора ООО "Теплоком" не имело признаков банкротства: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Теплоком" создано 26.07.2018, оспариваемый договор заключен 03.09.2018, в данный период признаков неплатежеспособности у должника не имелось, не погашенная задолженность перед кредиторами у ООО "Теплоком" отсутствовала вплоть до 10.11.2018, обратное управляющим не доказано;

- заключение оспариваемого договора было продиктовано экономической целесообразностью (снижением затрат на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы) и отсутствием у должника квалифицированных кадров, затраты на осуществление платежей по агентскому договору были включены Региональной энергетической комиссии Омской области в тарифы ООО "Теплоком", следовательно, платежи из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис", которые осуществлялись в рамках оспариваемого договора, не могут свидетельствовать о намерении его сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, так как они предназначались на административно-управленческие расходы;

- оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом АО "Жилкомсервис", осуществляемой им на постоянной основе, отношения между сторонами агентского договора N 8 от 03.09.2018 являлись реальными, АО "Жилкомсервис" действительно оказывало ООО "Теплоком" агентские услуги;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон спорной сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в рамках оспариваемого договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным агентского договора N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" в связи со следующим.

Как указали АО "Жилкомсервис" в письменных пояснениях от 19.04.2022, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 13.05.2022, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, основным видом деятельности ООО "Теплоком" являлось "35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)" (том 1, листы дела 31-38).

Фактическая деятельность ООО "Теплоком" с момента его создания заключалась в предоставлении коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области. Иную деятельность ООО "Теплоком" не осуществляло.

Котельные и оборудование (сети, компрессоры, станки, транспортные средства и тому подобное) использовались должником при осуществлении им своей деятельности на основании договора аренды недвижимого имущества N 15 от 03.09.2018 (всего 37 позиций), договора аренды транспортного средства (самоходной машины) N 78 от 03.09.2018, заключенных между АО "Жилкомсервис" (арендодатель) и ООО "Теплоком" (арендатор) (приложены к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 13.05.2022). Собственными активами должник не располагал.

Деятельность по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области велась ООО "Теплоком" через агента АО "Жилкомсервис", с которым должник 03.09.2018 заключил агентский договор N 8.

Согласно не опровергнутым письменным пояснениям, представленным конкурсным управляющим в открытое 11.04.2022 заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб АО "Жилкомсервис" и Масольда Александра Ивановича (далее - Масольд А.И.) на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2022 года по делу N А46-18958/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, АО "Жилкомсервис" было создано 17.08.2015 администрацией Горьковского муниципального района Омской области с ОКВЭД производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; и т.п.

В уставный капитал АО "Жилкомсервис" его учредителем были переданы основные средства, технические ресурсы (административное здание, котельные, оборудование, транспортные средства), необходимые для осуществления теплоснабжения и водоснабжения Горьковского муниципального района Омской области, впоследствии предоставленные АО "Жилкомсервис" в аренду ООО "Теплоком" по обозначенным выше договорам аренды.

Как указано АО "Жилкомсервис" в письменных пояснениях от 01.12.2021 и не опровергнуто конкурсным управляющим, АО "Жилкомсервис" совершало от имени ООО "Теплоком" действия по учету, анализу и предоставлению отчетности по следующим видам деятельности: водоснабжение, теплоснабжение, а именно:

- услуги кассира (ежедневное разнесение, оформление приходных кассовых ордеров расходных кассовых ордеров в кассе, формирование кассовых книг для учёта движения денежных средств за день),

- услуги бухгалтерского абонентского отдела (заключение договоров с населением, ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги, ежедневное разнесение оплаты по каждому углевому счету, предоставление копий лицевого счета абонентам для оформления льгот и субсидий, ежемесячная отчетность в МФЦ по льготникам),

- услуги бухгалтера по материалам (учет и контроль движения материалов, ГСМ и гласных частей для автомобилей на складе, обработка первичных документов по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей при формировании авансовых отчетов, обработка путевых листов для списания ГСМ водителей),

- услуги бухгалтера по заработной плате (ежемесячное начисление заработной платы работникам, предоставление расчетных листов работникам, предоставление справок l-НДФЛ и справок о среднем заработке по начисленной заработной плате работникам, ежемесячная и ежеквартальная отчетность в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую),

- услуги главного бухгалтера (контроль ежедневного движения денежных средств по кассе, внесение в программу бухгалтерского учета движений по расчетному счету, ежемесячное выставление счетов на оплату за оказанные коммунальные услуги, формирование актов сверки с потребителями, ежемесячная оперативная (форма N 1 и N 3) и ежеквартальная балансовая отчетность (формы N 10 и N 12, расшифровки), отчетность 2 раза в месяц по Акции "Долг" в Министерство ЖКХ, периодическая бухгалтерская финансовая отчетность в статистику (П-2, П-3, Г.-5, П-6, 1-предприятие и др.) и годовая отчетность в налоговую),

- услуги экономиста (ежемесячно анализ текущей деятельности предприятия по

вышеуказанным видам услуг с учетом контроля плановых и фактических объемов реализации коммунальных услуг для формирования статистической отчетности (П-1, П-услуги, ПМ (пром) и ежеквартальной отчетности 22-ЖКХ, ежемесячная оперативная отчетность (форма N 2 и N 4) ежеквартальный анализ к балансовой отчетности (формы N 10 и N 12, расшифровки затрат) в Министерство ЖКХ, ежегодно расчет тарифа для оказания коммунальных услуг, ежемесячная отчетность и предоставление документов фактических затрат по периодической отчетности в Региональную энергетическую комиссию Омской области и Федеральную антимонопольную службу посредством программного обеспечения ЕИАС Мониторинг (шаблоны), подготовка договоров с потребителями с объемами коммунальных услуг, расчет калькуляции и прочее),

- услуги юриста (претензионная работа с должниками, подготовка заявлений исков в суд, соблюдение досудебного порядка урегулирования договорных споров, контроль судебных приказов, представление интересов в судах и других организациях, отчетность по претензионной работе по Акции "Долг", переписка с контролирующими органами),

- делопроизводитель и отдел кадров (получение и отправка корреспонденции, ежедневная регистрация входящих и исходящих документов предприятия, ведение журналов регистрации движения документов, учет кадровых работников, ведение личных карточек, подготовка приказов по основной деятельности, отчетность в службу занятости, направление заявок по вакантным должностям, прием на работу и увольнение),

- услуги водителя (для решения производственных вопросов, перевозки договоров, счетов на оплату, отправки корреспонденции и другое),

- услуги уборщика служебного помещения (поддержание порядка в административном здании),

- услуги круглосуточной диспетчерской службы (график сменности на 4 человека).

Данная деятельность АО "Жилкомсервис" соответствовала предмету агентского договора N 8 от 03.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам АО "Жилкомсервис", изложенным в письменных пояснениях от 19.04.2022, ООО "Теплоком" прибегло к услугам агента в связи с отсутствием вакансий квалифицированных кадров в Горьковском районе, имеющих опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в связи с экономической целесообразностью, а именно снижением прямых затрат на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 666/95 от 27.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоком" (том 2, листы дела 70-72).

Согласно смете расходов по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО "Теплоком" Горьковского муниципального района Омской области на 2019 год (приложение N 1 к протоколу Региональной энергетической комиссии Омской области) (том 2, лист дела 72) в ней заложена сумма на год в размере 2 190,60 тыс. руб. на административно-управленческие расходы по оплате услуг по агентскому договору, заключенному с АО "Жилкомсервис".

В примечании к разделу таблицы, где обозначаются расходы по оплате услуг по агентскому договору, указано, что расходы приняты на основании фактически сложившихся за 2017 год по АО "Жилкомсервис" с индекс- дефляторами на 2018 год - 104,1, на 2019 год - 104,3, с учетом распределения 26 счета АО "Жилкомсервис" на ООО "Теплоком" (бывшее ООО "Атлант") - 38,266%.

Таким образом, в структуре тарифа на тепловую энергию, утвержденного Региональной энергетической комиссии Омской области на 2019 год, заложена сумма на оплату услуг по агентскому договору в размере 2 190,60 тыс. руб.

Денежные средства от населения за предоставленные им коммунальные услуги поступали непосредственно в кассу ООО "Теплоком", кассир АО "Жилкомсервис" в конце рабочего дня приходовал денежные средства, поступившие в кассу ООО "Теплоком" на основании квитанций от населения, что подтверждается кассовыми отчетами и первичными кассовыми документами.

Договоры с поставщиками энергоресурсов заключались и подписывались директором ООО "Теплоком" Коноваловым Виктором Николаевичем (далее - Коновалов В.Н.). Топливо закупалось на денежные средства ООО "Теплоком", полученные от потребителей (население и организации) коммунальных услуг по теплоснабжению.

Таким образом, вся фактическая деятельность по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области осуществлялась ООО "Теплоком" с использованием имущества, принадлежащего АО "Жилкомсервис", а администрирование и сопровождение данной деятельности проводились за принципала ООО "Теплоком" агентом АО "Жилкомсервис".

Согласно доводам конкурсного управляющего по агентскому договору N 8 от 03.09.2018 АО "Жилкомсервис" фактически были переданы функции управления ООО "Теплоком", при этом все обязательства по оплате сырья и услуг поставщиков топлива (угля) принимались на себя ООО "Теплоком", тогда как АО "Жилкомсервис" в обязательственные отношения по закупке сырья не вступало, в то же время АО "Жилкомсервис" фактически присваивало все получаемые ООО "Теплоком" доходы (в частности в виде платы населения и организаций за поставляемые им коммунальные услуги) под видом агентского вознаграждения и получения денежных средств из кассы должника и с его счета для осуществления расчетов якобы в интересах последнего.

По мнению управляющего, посредством заключения спорного договора администрацией Горьковского муниципального района Омской области была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности на группы: рисковую ("центр убытков" - ООО "Теплоком") и безрисковую ("центр прибыли" - АО "Жилкомсервис").

Так, ООО "Теплоком" ("центр убытков") аккумулировало на себе все долги, выступая покупателем по договорам поставки с поставщиками топлива для котельной, в то время как АО "Жилкомсервис" ("центр прибыли") на основании спорного агентского договора изымало денежные средства (активы) ООО "Теплоком", как из кассы, так и с расчетного счета, дабы последнее по-прежнему оставалось "центром убытков" и на определенном этапе могло быть ликвидировано через банкротство без имущественных потерь для группы контролирующих его и АО "Жилкомсервис" лиц.

То есть агентский договор N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" является притворной сделкой, прикрывавшей согласованную деятельность контролирующих ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" лиц, направленную на сокрытие имущества должника и вывод его активов.

В результате осуществления ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" соответствующей деятельности из оборота должника систематически изымались денежные средства за счет создания системы расчетов по агентскому договору, в связи с чем последний также следует считать совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившим такой вред.

Между тем приведенная позиция конкурсного управляющего, даже в случае ее обоснованности, о наличии оснований для признания агентского договора N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" недействительным не свидетельствует.

Так, в случае, если спорный агентский договор действительно прикрывает реализованную контролирующими ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" лицами недобросовестную схему ведения ими хозяйственной деятельности, заключающуюся в создании "центра прибыли" (АО "Жилкомсервис") и "центра убытков" (ООО "Теплоком") для целей недопущения обращения взыскания на активы, за счет которых такая деятельность осуществлялась, признание данного договора недействительной сделок должно повлечь за собой применения последствий ее недействительности в виде соединения "центра прибыли" и "центра убытков" в одном лице.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности всего использовавшегося для ведения деятельности по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области на праве собственности АО "Жилкомсервис" и осуществление им всего административного, технического, организационного, финансового, трудового и иного сопровождения такой деятельности, данным лицом в таком случае должно являться АО "Жилкомсервис".

То есть фактически последствием недействительности агентского договора N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" в случае признания его недействительным по основаниям и в связи с обстоятельствами, на которые указывает конкурсный управляющий, должно являться признание ООО "Теплоком" не несущим какой-либо добросовестной экономической, организационной и правовой нагрузки звеном в системе отношений АО "Жилкомсервис" с потребителями коммунальных услуг и лишенным смысла существования (ликвидация ООО "Теплоком" с переводом всех его обязательств перед кредиторами на АО "Жилкомсервис").

В такой ситуации ООО "Теплоком" в любом случае не будет иметь права претендовать на получение в свою конкурсную массу принадлежащего АО "Жилкомсервис" имущества и полученного от осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области дохода, для целей обеспечения поступления которых в конкурсную массу должника управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

А потому оспаривание конкурсным управляющим агентского договора N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" в связи с обстоятельствами и по основаниям, на которые он ссылается, в любом случае не приведет к достижению цели института оспаривания сделок в делах о банкротстве, состоящей в возвращении в конкурсную массу должника отчужденного по порочным сделкам имущества должника и удовлетворения за счет его стоимости требований конкурсных кредиторов.

В связи с этим оснований для признания агентского договора N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ не имеется.

В подтверждение факта наличия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 13.05.2022 указал, что АО "Жилкомсервис" от 19.04.2022 оказывало агентские услуги не только должнику, но и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") по агентскому договору между юридическими лицами N 6 от 01.09.2015, муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") по агентскому договору между юридическими лицами N 8 от 01.10.2018, муниципальному предприятию "Районные водопроводные сети" (МП "Районные водопроводные сети") N 9 от 01.11.2018 (копии договоров приложены к письменным пояснениям АО "Жилкомсервис" от 19.04.2022).

При этом АО "Жилкомсервис" делило все свои расходы на текущую деятельность на 4-5 (АО "Жилкомсервис", ООО "Теплоком", ООО "Тепловик", МП "Водоканал", МП "Районные водопроводные сети"), учитывая коэффициент 0,2 - 0,25 при начислении расходов принципалам, то есть перекладывало свои расходы в рамках агентских отношений (в том числе по спорному договору с ООО "Теплоком") на третьих лиц.

Однако на ряд расходов (персонал и отчисления, связаенные с фондом заработной платы) доля, перекладываемая на ООО "Теплоком", превышала доли, возлагавшиеся на иных принципалов.

Между тем порядок взаимодействия АО "Жилкомсервис" с иными, чем ООО "Теплоком", принципалами в связи с указанным обстоятельством в любом случае не относим к предмету настоящего спора и о невыгодности агентского договора N 8 от 03.09.2018 для ООО "Теплоком" свидетельствовать не может.

Невыгодность спорной сделки для ООО "Теплоком" могла иметь место исключительно в случае, если самостоятельное осуществление им деятельности по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области являлось для него существенно более выгодным (менее затратным), чем осуществление таковой с привлечением агента АО "Жилкомсервис".

В связи с этим для целей проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о заключении сторонами спорного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Теплоком" суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 05.05.2022, 16.05.2022 предложил конкурсному управляющему представить письменное обоснование того, что расходы по договору были существенно менее выгодны, чем самостоятельное содержание соответствующих работников и самостоятельное осуществление расходов; расчет невыгодности сделки для должника путем сопоставления с вариантом самостоятельного осуществления аналогичной деятельности за счет собственных работников и/или самостоятельной аренды административного помещения.

В письменных пояснениях от 25.05.2022 конкурсный управляющий указал, что согласно штатному расписанию штат сотрудников должника состоял из 41 работника. Годовой фонд оплаты труда в 2018 году составлял 6 563 024 руб. 89 коп.

Следовательно, среднемесячная заработная плата одного сотрудника должника составляла 6 563 024 руб. 89 коп. /12 месяцев / 41 сотрудников = 13 339 руб. 48 коп.

В то же время согласно показателям, утвержденным Региональной энергетической комиссии Омской области, расходы на оплату услуг по агентскому договору составляли 2 190 000 руб.

Согласно позиции АО "Жилкомсервис" привлечение последнего было обусловлено необходимостью привлечения ООО "Теплоком" сотрудников, которых не было в штате должника, а именно: главный бухгалтер, бухгалтер, юрист, экономист, то есть четверых сотрудников.

Исходя из изложенного, среднемесячная оплата труда одного сотрудника АО "Жилкомсервис" составляет: 2 190 000 руб. / 12 месяц / 4 сотрудника = 45 625 руб., что явно превышает затраты ООО "Теплоком" на оплату труда соответствующих сотрудников, которые были бы понесены должником в случае самостоятельного осуществления им деятельности (без привлечения ответчика).

Между тем, как правильно указало АО "Жилкомсервис" в письменных пояснениях от 01.06.2022 в расчете управляющего учтены только четыре сотрудника АО "Жилкомсервис": главный бухгалтер, бухгалтер, юрист, экономист.

Другие сотрудники АО "Жилкомсервис", деятельностью которых обеспечивалось исполнение агентского договора, а именно: кассир (помимо кассиров, работавших в ООО "Теплоком" в населенных пунктах на территории отапливаемых сельских поселений), бухгалтер абонентского отдела, бухгалтер по материалам, бухгалтер по заработной плате, делопроизводитель, специалист отдела кадров, водитель, уборщица а также услуги круглосуточной диспетчерской службы (график сменности 4 человека), в расчете управляющего по не раскрытым им причинам не учтены.

При этом согласно не опровергнутым расчетам АО "Жилкомсервис" в случае, если бы ООО "Теплоком" привлекал соответствующих сотрудников самостоятельно, им были бы понесены следующие затраты на оплату их труда: главный бухгалтер - 25 000 руб./мес., экономист - 25 000 руб./мес., бухгалтер абонентского отдела - 20 000 руб./мес., бухгалтер по зарплате - 21 000 руб./мес., юрист - 22 000 руб./мес., отдел кадров - 18 000 руб./мес., делопроизводитель - 15 000 руб./мес., водитель - 15 000 руб./мес., диспетчерское обслуживание (4 человека) - 15 300 руб./мес.), то есть в размере 2 654,4 тыс. руб./год.

Кроме того, незаключение агентского договора с АО "Жилкомсервис" привело бы к существенным прямым затратам ООО "Теплоком" на содержание помещения, канцелярские товары, оргтехнику, коммунальные услуги, услуги связи, интернет и другие общехозяйственные расходы, также ООО "Теплоком" было бы вынуждено нанимать в свой штат сотрудников соответствующей квалификации и выплачивать им заработную плату и страховые взносы с зарплат во внебюджетные фонды (по расчетам АО "Жилкомсервис" - страховые взносы в сумме 801,63 тыс. руб./год, аренда, коммунальные услуги, канцелярские товары, оргтехника, услуги связи и интернет на сумму 815,83 тыс. руб./год), которые также не учтены управляющим в расчете.

Всего по не опровергнутым расчетам АО "Жилкомсервис" затраты ООО "Теплоком" в случае ведения им деятельности без привлечения АО "Жилкомсервис" за год составили бы 4 271,86 тыс. руб.

В то же время согласно смете расходов по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО "Теплоком" Горьковского муниципального района Омской области на 2019 год (приложение N 1 к протоколу Региональной энергетической комиссии Омской области), в тариф на год на административно-управленческие расходы по оплате услуг по агентскому договору, заключенному с АО "Жилкомсервис", была заложена сумма в размере 2 190,60 тыс. руб. (в два раза меньше указанной выше суммы).

Таким образом, приведенные выше расчеты конкурсного управляющего, основанные на усредненных значениях, с неполным количеством сотрудников, произвольно взятых управляющим для расчета, и сделанные управляющим на их основе выводы не могут считаться обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано выше, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 666/95 от 27.12.2018 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоком" помимо суммы в размере расходов ООО "Теплоком" на содержание собственного персонала на год (4 921,80 тыс. руб. на год) учитывает сумму в размере 2 190,60 тыс. руб. на год на административно-управленческие расходы по оплате услуг по агентскому договору, заключенному с АО "Жилкомсервис".

То есть, проверив в соответствии с предусмотренной действующим законодательством процедурой необходимость учета при определении указанного тарифа заявленной ООО "Теплоком" суммы расходов на совершение платежей по агентскому договору в пользу АО "Жилкомсервис", региональный орган, к компетенции которого относится утверждение соответствующего тарифа, признал данные расходы обоснованными и включил их в тариф.

При этом указанное обстоятельство, помимо прочего, само по себе свидетельствует о том, что наличие у ООО "Теплоком" возможности финансово обеспечить самостоятельное осуществление теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области за счет 4 921,80 тыс. руб. на год на содержание собственного персонала (без привлечения АО "Жилкомсервис") представляется сомнительным.

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано.

Доказательства, подтверждающие, что в случае, если бы расходы на оплату труда дополнительных работников (которых должник был бы вынужден привлечь в случае, если бы у него отсутствовали агентские отношения с АО "Жилкомсервис"), на содержание административного помещения, на текущие расходы по обеспечению текущей деятельности, должник нес бы самостоятельно и такие расходы были бы ниже, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не подтверждено, что для ООО "Теплоком" существенно более выгодным было бы самостоятельное (без привлечения агента АО "Жилкомсервис") осуществление деятельности по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать агентский договор N 8 от 03.09.2018 между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившим такой вред, а следовательно, подлежащим признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными выплат из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" по расходным кассовым ордерам и поступлению на расчетный счет АО "Жилкомсервис" от ООО "Теплоком" денежных средств на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые платежи совершены ООО "Теплоком" в пользу АО "Жилкомсервис" в период с 03.09.2018 по 31.07.2019, дело о банкротстве ООО "Теплоком" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019, таким образом, часть платежей совершена за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а часть платежей совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед муниципальным предприятием "Районные водопроводные сети" (далее - МП "Районные водопроводные сети") (согласно заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Теплоком" перед ним сформировалась с октября 2018 года по май 2019 года), перед бюджетом (формировалась с конца 2018 года) акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (в соответствии с данными сайта Арбитражного суда Омской области, начиная с января 2019 года), акционерным обществом "Промсвязьбанк" (неоднократно обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с ООО "Теплоком" задолженности), перед обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" с ноября 2018 года в сумме 2 809 584 руб., 26.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о взыскании с ООО "Теплоком" в пользу данного общества 37 048 руб. судебных издержек; в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Ткеплоком" по состоянию на 31.12.2018 его пассивы значительно превышали чистые активы, при этом имущество представлено более чем на 90%, дебиторской задолженностью, которая с точки зрения валютирования относится к категории проблемных активов, то есть по состоянию на 2018 и 2019 годы обязательства должника не были обеспечены его имуществом;

- оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица: АО "Жилкомсервис", оказывая должнику услуги по агентскому договору N 8 от 03.09.2018, фактически контролировало должника и осуществляло за должника всю хозяйственную деятельность, следовательно, было полностью в курсе всех дел и финансовых возможностей должника (АО "Жилкомсервис" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, начиная с ноября 2018 года, на даты получения платежей), что использовало в свою пользу;

- оспариваемые платежи в пользу АО "Жилкомсервис" были совершены должником при наличии у ООО "Теплоком" задолженностей перед другими кредиторами и стали причиной утраты иными его кредиторами возможности получить удовлетворение за счет денежных средств, выплаченных должником агент, совершение сделок следует расценивать как результат недобросовестного поведения ООО "Теплоком", в результате которого были созданы дополнительные обязательства и произведены необоснованные расходы, оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал выплаты из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" по расходным кассовым ордерам и поступлению на расчетный счет АО "Жилкомсервис" от ООО "Теплоком" денежных средств на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Жилкомсервис" в конкурсную массу ООО "Теплоком" денежных средств в размере 1 428 042 руб. 09 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания выплат из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" по расходным кассовым ордерам и поступлению на расчетный счет АО "Жилкомсервис" от ООО "Теплоком" денежных средств на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп. недействительными в связи со следующим.

Из дела следует, конкурсным управляющим указано и АО "Жилкомсервис" подтверждается, что платежи в общей сумме 1 428 042 руб. 09 коп. совершены ООО "Теплоком" в пользу АО "Жилкомсервис" во исполнение обязательств по агентскому договору N 8 от 03.09.2018.

При этом, как указал конкурсный управляющий в уточнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 20.12.2021, из пояснений Коновалова В.Н. (руководитель ООО "Теплоком" в период с 26.07.2018 по 12.10.2020), Масольда А.Н. (участник должника со 100% уставного капитала), данных в заседании суда первой инстанции 14.12.2021, 25.11.2021 следует, что фактический контроль над деятельностью ООО "Теплоком" осуществляла администрация Горьковского муниципального района Омской области, которая давала указания (напрямую или через АО "Жилкомсервис", учредителем которого она является) относительно направлений расходования должником денежных средств.

ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" находились под контролем одного конечного бенефициара - администрации Горьковского муниципального района Омской области.

При этом наличие у АО "Жилкомсервис" контроля над ООО "Теплоком" прямо следует из того, что все использовавшееся должником для ведения деятельности по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области имущество принадлежало на праве собственности АО "Жилкомсервис", которое осуществляло весь административный, технический, организационный, финансовый, трудовой и иной контроль за осуществлением данной деятельности под видом агентских отношений по агентскому договору N 8 от 03.09.2018.

Масольд А.И. в письменных пояснениях от 25.05.2022, представленных в суд апелляционной инстанции при рассмотрении им того же спора, указал, что он не имеет высшего образования, начинал трудовую деятельность как шофер, на протяжении всей жизни занимался рабочими профессиями.

В июне 2018 года, когда Масольд А.И. работал ИНФ (насосно-фильтровальной станции) - структурное подразделение ООО "Атлант" - к нему обратился Немыкин Максим Александрович (далее - Немыкин М.А.), который в то время являлся директором ООО "Тепловик" и АО "Жилкомсервис", предложив Масольду А.И. стать учредителем ООО "Теплоком".

Масольд А.И. долгое время отказывался от предложения Немыкина М.А., поскольку не имеет необходимой для осуществления соответствующей деятельности квалификации, однако Немыкин М.А. обещал Масольду А.И., что его участие в ООО "Теплоком" будет формальным, Масольду А.И. нужно только расписываться в ряде документов, которые будут готовить иные лица.

Необходимость создания ООО "Теплоком" Немыкин М.А. объяснил плохим финансовым состоянием ООО "Атлант", осуществлявшим в тот период деятельность, которая впоследствии была возложена на ООО "Теплоком", угрожающим срыву отопительного сезона, и наличием потребности во временной организации ведения соответствующей деятельности юридическим лицом, у которого отсутствуют долги.

Масольд А.И. согласился участвовать в учреждении ООО "Теплоком", исходя из личных мотивов.

С Коноваловым В.Н. Масольд В.Н. знаком с мая 2015 года, когда он пришел работать в коммунальную сферу слесарем на насосную станцию, затем его перевели на должность контролера по воде. В данный момент Коновалов В.Н. не работает, в марте 2022 года уволился и ушел на пенсию.

Масольду А.И. известно, что всей деятельностью ООО "Теплоком" руководила администрация Горьковского муниципального района Омской области через Немыкина М.А., который передавал все поручения директору ООО "Теплоком" Коновалову В.Н., в настоящее время являющемуся учредителем МП "Тепловодоканал", привлеченным в данное предприятие Немыкиным М.А. тем же способом, что им Масольд А.И. в ООО "Теплоком".

В настоящее время Масольд А.И. работает машинистом насосно-фильтровальных установок в МП "Тепловодоканал".

Коновалов В.Н. в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции при рассмотрении им того же спора, указал, что до создания ООО "Теплоком" он работал в ООО "Атлант" в качестве контролера.

В связи с неблагоприятной финансовой обстановкой ООО "Атлант" 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), 15.10.2018 Арбитражный суд Омской области ввел в ООО "Атлант" процедуру наблюдения.

В процедуре наблюдения Коновалову В.Н. от временного управляющего ООО "Атлант" стало известно, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) работники лишаются рабочего места.

До обращения ООО "Атлант" в арбитражный суд руководитель АО "Жилкомсервис" Немыкин М.А. предложил Коновалову В.Н. и Масольду А.И.(также работнику ООО "Атлант") для продолжения трудовой функции в той же сфере - жилищно-коммунальное хозяйство, создать юридическое лицо, возглавить его и осуществлять деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) в с. Октябрьское, с. Лежанка и п. Алексеевский Горьковского района Омской области - ООО "Теплоком".

Все учредительные документы ООО "Теплоком" готовили специалисты АО "Жилкомсервис", оплата уставного капитала, государственной пошлины также производились через АО "Жилкомсервис".

При регистрации ООО "Теплоком" 16.07.2018 Коновалову В.Н. было предложено возглавить данное общество в качестве директора.

Не имея опыта руководства Коновалов В.Н. вначале отказался от предложенной должности, но после того, как руководитель АО "Жилкомсервис" Немыкин М.А. сообщил, что вопрос о назначении Коновалова В.Н. на должность директора согласован с администрацией Горьковского района Омской области, Коновалов В.Н. согласился, тем более АО "Жилкомсервис" в лице руководителя брало на себя обязательства по подготовке и заключению договоров поставки топлива, ведению учета, анализу и составлению отчетности по водоснабжению и теплоснабжению, оказанию услуг кассира, бухгалтерии в полном объеме, экономиста, юриста, делопроизводителя, отдела кадров, услуги водителя, уборщика служебных помещений, круглосуточной диспетчерской службы.

В штате ООО "Теплоком" состояли работники котельных, кассиры по сбору абонентской платы, водители 2-х автомобилей и трактора. Приказы о приеме их на работу были подписаны Коноваловым В.Н. после того как все кандидатуры были согласованны с руководством АО "Жилкомсервис", все эти работники ранее работали в ООО "Атлант".

Недвижимое имущество ООО "Теплоком" на праве собственности не принадлежало, автомобили "УАЗ" и "ГАЗ" были арендованы в местных сельских администрациях, также и трактор, арендную плату и обязательные платежи за содержание транспорта платило ООО "Теплоком".

Котельные принадлежали местным сельским администрациям, ООО "Теплоком" пользовались ими для осуществления работы котельных по отоплению предприятий бюджетной сферы сельских поселений.

Для осуществления административно-хозяйственной деятельности между АО "Жилкомсервис" и ООО "Теплоком" был заключен агентский договор N 8 от 03.09.2018, в соответствии с условиями которого деятельность руководителя ООО "Теплоком" сводилась лишь к организации бесперебойной работы котельных в с. Октябрьское, с. Лежанка, п. Алексеевский, своевременному сбору абонентской платы за поставленные услуги по водоснабжению и тепловой энергии.

Договоры по поставке топлива заключались с теми юридическим лицами, которых предлагали АО "Жилкомсервис" и администрация Горьковского муниципального района Омской области, участие в нем Коновалова В.Н. в основном это выражалось в их подписании и проставлении печати.

Расчет за поставленное топливо производился по личному указанию руководства АО "Жилкомсервис", которое непосредственно указывало, с каким поставщиком необходимо рассчитаться в первую очередь.

Если возникали финансовые трудности с расчетами по договорным обязательствам, АО "Жилкомсервис" иногда производило погашение задолженности.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что Масольд А.И. являлся номинальным учредителем и участником ООО "Теплоком", Коновалов В.Н. - его номинальным директором, которые были подобраны и привлечены в соответствующем качестве руководителем АО "Жилкомсервис" Немыкиным М.А.

При этом реальное управление деятельностью ООО "Теплоком" фактически осуществляло АО "Жилкомсервис" в лице Немыкина М.А., деятельность которого, в свою очередь, была подконтрольна администрации Горьковского муниципального района Омской области.

В то же время на момент совершения оспариваемых платежей (16.10.2018-31.07.2019) должник имел неисполненные обязательства, по крайней мере, перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- МП "Районные водопроводные сети" в размере 218 141 руб. 41 коп. основного долга (по договору на оказание услуг по водоснабжению N 17 от 01.10.2018, N 13 от 01.01.2019, акты N 38/1 от 31.12.2018, N 37 от 31.12.2018, N 19/1 от 31.01.2019, N 18/1 от 31.01.2019, N 42/1 от 28.02.2019, N 43/1 от 28.02.2019, N 58/1 от 25.03.2019, N 57/1 от 25.03.2019, N 91 от 24.04.2019, N 90 от 24.04.2019, N 120 от 31.05.2019, N 121 от 31.05.2019 - определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по настоящему делу);

- уполномоченным органом в размере 928 939 руб. 93 коп. основного долга и 406 423 руб. 89 коп., из которых: 258 178 руб. 17 коп. - основной долг, 148 245 руб. 72 коп. - пени (образовалась в результате не уплаты ООО "Теплоком" НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование и формировалась с конца 2018 года - определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по настоящему делу);

- акционерным обществом "Топливная компания "Антрацит" в размере 1 802 783 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 1 489 383 руб., неустойка - 262 877 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 523 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. (по договору поставки угля N 66 от 15.03.2019 - определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по настоящему делу).

В связи с изложенным имеются основания полагать, что совершенные ООО "Теплоком" в пользу АО "Жилкомсервис" в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 во исполнение обязательств по агентскому договору N 8 от 03.09.2018 платежи в размере 1 428 042 руб. 09 коп. могли имели преференциальный характер в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 03.09.2018 по 31.07.2019, дело о банкротстве ООО "Теплоком" возбуждено 19.11.2019, таким образом, часть платежей (совершенных 20.05.2019 и позднее) подпадает только под периоды статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данные перечисления, совершенные ООО "Теплоком" в пользу АО "Жилкомсервис", недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны быть не могут.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем случае, повторно исследовав материалы дела, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные платежи, совершенные ООО "Теплоком" в пользу АО "Жилкомсервис" в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 во исполнение обязательств по агентскому договору N 8 от 03.09.2018, в размере 1 428 042 руб. 09 коп. имеют пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае из дела усматривается наличие оснований полагать, что имущественный интерес (и, по существу, имущественная сфера) получателя удовлетворения (АО "Жилкомсервис") и должника в связи с подконтрольностью последнего получателю удовлетворения (АО "Жилкомсервис") являлись едиными.

В настоящем случае из дела следует, что в период совершения должником спорных платежей в пользу контролирующего его лица АО "Жилкомсервис" (с 16.10.2018 по 31.07.2019) у ООО "Теплоком" уже имелась задолженность перед независимыми (внешними) кредиторами МП "Районные водопроводные сети", уполномоченным органом, акционерным обществом "Топливная компания "Антрацит", либо формировалась задолженность перед ними, в конечном итоге составившая более 3 000 000 руб., риски взыскания которой в судебном порядке должны были восприниматься контролирующим должника лицом в соответствующий период как высокие, либо которая по состоянию на даты совершения спорных платежей уже была взыскана с должника в пользу кредиторов в судебном порядке.

То есть по состоянию на даты совершения спорных платежей ООО "Теплоком" и управляющее его делами АО "Жилкомсервис" должны были знать, что должник получил от соответствующих кредиторов встречное предоставление, требующее его оплаты, имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам на общую сумму свыше 3 000 000 руб.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, с 16.10.2018 по 31.07.2019 ООО "Теплоком" совершило в пользу АО "Жилкомсервис" спорные платежи по агентскому договору N 8 от 03.09.2018 в размере 1 428 042 руб. 09 коп., впоследствии не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами.

При этом требования указанных выше независимых кредиторов не были погашены ООО "Теплоком" и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным имеются основания считать, что действия ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис" (лица, фактически являющегося управляющей компанией ООО "Теплоком") по обеспечению совершения в пользу ответчика платежей по агентскому договору в ситуации наличия у ООО "Теплоком" не погашенной задолженности (очевидной для АО "Жилкомсервис", как для контролирующего должника лица, необходимости оплаты полученного ООО "Теплоком" от кредиторов встречного предоставления и уплаты обязательных платежей в ближайшем будущем) перед независимыми (внешними) кредиторами были направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

При этом АО "Жилкомсервис", пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у него доступа к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода своих активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном же случае совершение должником фактически под контролем АО "Жилкомсервис" спорных перечислений в счет исполнения обязательств перед самим АО "Жилкомсервис" обусловлено не обычным кредиторским интересом АО "Жилкомсервис", так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру, не возникает, а его контролем над должником, который позволяет ему удовлетворять собственные интересы в ущерб интересам внешних кредиторов вместо возбуждения дела о банкротстве должника в связи с невозможностью исполнения обязательств перед внешними кредиторами и вместо обеспечения сохранности всей оставшейся имущественной массы должника.

Учитывая указанное обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля АО "Жилкомсервис" и ООО "Теплоком" при совершении спорных перечислений была единонаправленной (по сути, представляла собой волю единого координационного центра аффилированных друг с другом лиц) и состояла в удовлетворении интереса контролирующего должника лица в ущерб интересам независимых кредиторов ООО "Теплоком".

В связи с изложенным сделки по перечислению ООО "Теплоком" в пользу АО "Жилкомсервис" в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 во исполнение обязательств по агентскому договору N 8 от 03.09.2018 платежей в размере 1 428 042 руб. 09 коп. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившие такой вред, в том числе с учетом того, что компенсационное финансирование в условиях банкротства подлежит возврату только после удовлетворения требований всех внешних кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с АО "Жилкомсервис" в конкурсную массу ООО "Теплоком" денежных средств в размере 1 428 042 руб. 09 коп.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционных жалобах отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2022 года по делу N А46-18958/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 5512006999, ОГРН 1185543020629, 646600, Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Ленина, д. 56) Лепешонкова Сергея Александровича к акционерному обществу "Жилкомсервис" (ИНН 5512006540, ОГРН 1155543031500, 646600, Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, ул. Ленина, д. 56) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 5512006999, ОГРН 1185543020629), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1982/2022) конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-1983/2022) акционерного общества "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков