Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-3769/22 по делу N А07-31532/2017

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А07-31532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будниковой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-31532/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств супругов по возмещению убытков общими.

В судебном заседании принял участие представитель:

Будниковой Евгении Владимировны и Бояринцева Петра Николаевича - Багаудтинова Алина Маратовна (паспорт, доверенность от 14.07.2021, сроком на 2 года).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (ОГРН 1030204589887) (далее - ЗАО "Стройизыскания", заявитель) с заявлением о признании Юзвенко Олега Андреевича (далее - Юзвенко О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года (Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2018 года) в отношении гражданина Юзвенко Олега Андреевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина Юзвенко Олега Андреевича утвержден арбитражный управляющий Фахрутдинова Мария Олеговна, являющийся членом СРО ААУ Евросиб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года (Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года) Юзвенко Олег Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Фахрутдинова Мария Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года (Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2018 года) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Юзвенко Олега Андреевича (24.04.1965 года рождения, ИНН 027505987627, адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Златоустовская, д.21, кв.1) включены требования конкурсного кредитора ЗАО "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 0278086000, ОГРН 1030204589887) в размере 13493018 руб. 02 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО "Стройизыскания" (правопреемники - Бояринцев Петр Николаевич, Будникова Евгения Владимировна, Мкртчян Гора Араратович) о признании обязательств Юзвенко Олега Андреевича перед ЗАО "Стройизыскания" по возмещению убытков в размере 13 493 018,02 руб. общими с Юзвенко Разидой Муфассировной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств Юзвенко Олега Андреевича перед ЗАО "Стройизыскания" (ИНН 0278086000, ОГРН 1030204589887) по возмещению убытков в размере 13 493 018,02 руб. общими с Юзвенко Разидой Муфассировной - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.02.2022, Будникова Е.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что кредиторами представлен достаточный объем доказательств того, что обязательство Юзвенко О.А. является общим с Юзвенко P.M. Факт возникновения убытков в результате осуществления Юзвенко О.А. предпринимательской деятельности, не исключает того, что денежные средства незаконно изъятые из ЗАО "Стройизыскания" не могли быть направлены на нужды семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

До начала судебного заседания от Юзвенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 28587). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и Бояринцева П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, как верно отмечено судом, для возложения на супругу должника Юзвенко Разиду Муфассировну солидарной обязанности по возмещению кредиторам убытков, возникших в результате действий Юзвенко О.А. в качестве руководителя общества, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что основанием для признания Юзвенко О.А. банкротом явилось Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, где решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Юзвенко О.А. в пользу общества "Стройизыскания" убытки в сумме 13 493 018 руб. 02 коп."

Следовательно, сумма, взысканная в пользу ЗАО "Стройизыскания", являются убытками, причиненными действиями Юзвенко О.А., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что Юзвенко Р.М. принимала на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства были израсходованы на нужды семьи, также отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредиторами не представлено доказательств, что денежные средства, выведенные из ЗАО "Стройизыскания" были направлены на общие семейные нужды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-31532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будниковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина