город Ростов-на-Дону |
|
22 февраля 2024 г. |
дело N А32-44472/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,
при участии:
от Пашко Веры Алексеевны: представителя Тарасовой Александры Сергеевны по доверенности от 22.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашко Веры Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-44472/2019 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Пашко Веры Алексеевны - Головченко Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашко Веры Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашко Веры Алексеевны (далее - должник) от финансового управляющего должника Головченко Андрея Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника - двухкомнатная квартира, кадастровый номер 23:42:0202060:316, пл. 86,8 кв.м., 2 этаж, место нахождения имущества: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, д. 191, кв.24; с установлением начальной продажной цены в размере 6 918 000 руб.
Определением от 11.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.
Удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.
Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника - двухкомнатная квартира, кадастровый номер 23:42:0202060:316, пл. 86,8 кв.м., 2 этаж, место нахождения имущества: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, д. 191, кв.24; с установлением начальной продажной цены в размере 6 918 000 руб.
Пашко Вера Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и отменить судебный акт, принять новый.
Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой имущества, полагает, что с учетом улучшения недвижимого имущества, стоимость квартиры подлежит увеличению.
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пашко Веры Алексеевны - Головченко Андрей Анатольевич и конкурсный кредитор Дешкаленко Андрей Владимирович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Пашко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
От Пашко В.А. поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, начальная цена определена на основании представленного отчета оценщика, должником не оспоренного. В суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не подавалось. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отчета оценщика установленная стоимость соответствует рыночным ценам. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная рыночная стоимость подлежит определению в результате торгов с привлечением потенциальных покупателей, которыми и будет определена цена имущества, соответствующая рынку.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дешкаленко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пашко Веры Алексеевны несостоятельной (банкротом). Определением суда от 11.03.2020 заявление Дешкаленко Андрея Владимировича о признании Пашко Веры Алексеевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Аушева Антонина Александровна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 (6777) от 28.03.2020.
Решением суда от 07.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Головченко Андрей Анатольевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 201(6922) от 31.10.2020.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Головченко А.А. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.
В рамках процедуры реализации имущества гражданина выявлено и включено в конкурсную массу следующее недвижимое имущество:
- двухкомнатная квартира, кадастровый номер 23:42:0202060:316, пл. 86,8 кв.м., 2 этаж, место нахождения имущества: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, д. 191, кв.24; с установлением начальной продажной цены в размере 6 918 000 руб.
Положением предусмотрено, что продажа имущества должника будет осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества
Цена определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке N 19/23 от 06.04.2023. Оценка, подлежащего реализации имущества гражданина, установленная финансовым управляющий, не оспорена.
Собрание кредиторов от 10.07.2023 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Пашко В.А. (Объект недвижимости: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 23:42:0202060:316, пл. 86,8 кв.м., 2 этаж. Место нахождения имущества: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, д. 191, кв.24) в редакции представленной управляющим.
Возражая против утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, должник в апелляционной жалобе выразил несогласие с оценкой имущества.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что оценщик в Отчете об оценки N 19/2023 от 06.04.2023 для определения начальной цены продажи имущества использовал сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объектов оценки.
Надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от реальной рыночной стоимости, должник не представил.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства того, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.
При указанных обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества не имеется.
Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.
При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.
Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.
Само по себе несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой, в отсутствие документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи спорного имущества его рыночной стоимости, не свидетельствует о занижении его рыночной стоимости.
При этом порядок и условия проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу надлежит доказать, что предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.
Между тем доказательств того, что начальная продажная цена имущества должника в размере, предложенном финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должник не представил.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного имущества значительно выше, чем определил финансовый управляющий, основан на предположениях и документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером начальной продажной цены имущества, установленной по итогам оценки. При этом должник не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии решения об оценке имущества гражданина от 06.04.2023 рыночной стоимости имущества.
Начальная продажная цена реализуемого имущества установлена судом на основании решения об оценке имущества гражданина от 06.04.2023.
Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определении начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения заявления ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, не заявлялись.
Должник не доказал, что имущество, подлежащее реализации, имеет иную стоимость.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы должника о том, что ссылка Дешкаленко А.В. на данные Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края об уровне средних рыночных цен предложений на отдельные виды недвижимости по Краснодарскому краю по состоянию на 01.03.2023 не основана на нормах права.
Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края является уполномоченной государственной организацией на проведение мониторинга рыночных цен в Краснодарском крае. Рыночная стоимость объекта продажи, определенная в отчете оценщика Дубровского А.В. N 19/2023 от 06.04.2023, сопоставима с данными Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края об уровне средних рыночных цен предложений на отдельные виды недвижимости по Краснодарскому краю по состоянию на 01.03.2023.
Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.
Доводы должника о том, что положение о торгах не направлялось ей каким-либо доступным способом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
09.06.2023 финансовый управляющий направил должнику уведомление о собрании кредиторов с вложение положения о торгах с номером почтового идентификатора 35500384013666.
15.06.2023 данное почтовое отправление получено должником.
Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ от 09.06.2023 N 11669341.
Финансовым управляющим в установленном порядке размещено сообщение от 09.06.2023 N 11669341 о проведении собрания кредиторов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с представленным чеком-ордером от 10.01.2024 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные Пашко Верой Алексеевной.
В виду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 10.01.2024, поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату Пашко Вере Алексеевне.
При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-44472/2019, (N15АП-19239/2023) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-44472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пашко Вере Алексеевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей по чеку-ордеру от 10.01.2024.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.А. Димитриев |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-44472/2019
Должник: Пашко Вера Алексеевна
Кредитор: Головченко Андрей Анатольевич, Дешкаленко Андрей Владимирович, Рахманова А Г
Третье лицо: Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Финансовый управляющий Головченко Андрей Анатольевич, ФНС России Управление по Краснодарскому краю, Аушева А А, Аушева А.А., Аушева Антонина Александровна, Головченко Андрей Анатольевич