Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 17АП-9744/20 по делу N А60-51831/2019

г. Пермь

08 июня 2022 г.

Дело N А60-51831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

представителя Администрации города Екатеринбурга - Соболевской Т.В. (по доверенности от 21.10.2021, служебное удостоверение, диплом);

представителя индивидуального предпринимателя Горбунова А.А. - Сумовского Г.В. (по доверенности от 15.08.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Автомакс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года

по делу N А60-51831/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомакс" (ОГРН 1126670040045, ИНН 6670394129), обществу с ограниченной ответственностью "Академический" (ОГРН 1096671004100, ИНН 6671283301), обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (ОГРН 1069670046951, ИНН 6670114237), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная корпорация" (ОГРН 1046601693170, ИНН 6627015007), индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 313667024000039, ИНН 666401186340),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - общество "СтройОптТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная корпорация" (далее - общество "Уральская инвестиционная корпорация"), индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Горбунов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Автомакс" (далее - общество "Автомакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Академический" (далее - общество "Академический") с учетом объединения дел и привлечения соответчиков в порядке статей 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0510069:5:

- с общества "СтройОптТорг" в сумме 8 358 027 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 17 746 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с общества "Уральская инвестиционная корпорация" в сумме 9 817 365 руб. 53 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 20 845 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с предпринимателя Горбунова А.А. в сумме 8 358 027 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 24 845 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 24.05.2019,

- с общества "Автомакс" в сумме 7 906 104 руб. 92 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 16 786 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с общества "Академический" в сумме 4 643 258 руб. 64 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 9 858 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019,

а также о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0510069:23:

- с общества "СтройОптТорг" в сумме 3 953 052 руб. 46 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 8 393 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с общества "Уральская инвестиционная корпорация" в сумме 4 643 258 руб. 64 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 8 393 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 20.05.2019,

- с предпринимателя Горбунова А.А. в сумме 3 953 052 руб. 43 коп. за период с апреля 2016 года по май 2019 года, 11 750 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 24.05.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - УрО РАН).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Автомакс" в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 1 254 522 руб. 38 коп., в том числе 1 251 864 руб. 31 коп. задолженности, 2 658 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества "Академический" в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 4 595 356 руб. 44 коп., в том числе 4 585 619 руб. 85 коп. задолженности, 9 736 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества "Автомакс", общества "СтройОптТорг", предпринимателя Горбунова А.А., в пользу администрации денежные средства в общей сумме 10 045 484 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 10 044 247 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 236 руб. 81 коп., а также солидарно с общества "Академический", общества "Уральская инвестиционная корпорация" в пользу администрации денежные средства в общей сумме 16 274 383 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 16 239 901 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 481 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Автомакс" в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 10 045 484 руб. 68 коп., в том числе 10 044 247 руб. 87 коп. задолженности и 21 236 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества "Академический" в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 16 274 383 руб. 53 коп., в том числе 16 239 901 руб. 55 коп. задолженности и 34 481 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к обществу "СтройОптТорг", обществу "Уральская инвестиционная корпорация", предпринимателю Горбунову А.А. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены надлежащие ответчики по делу, в связи с чем выводы о взыскании задолженности только с двух ответчиков - ООО "Автомакс" и ООО "Академический" являются необоснованными. Отмечает, что на земельных участках (огороженных единым забором) с кадастровыми номерами 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:441, 66:41:0510069:23 (часть площадью 4896,79 кв.м), 66:41:9510059:5 расположен Торговый комплекс "Академический"; данный торговый комплекс организовали ООО "СтройОптТорг", ООО "Уральская инвестиционная корпорация" и ИП Горбунов А.А.; ООО "Автомакс" и ООО "Академический" подконтрольны ООО "СтройОптТорг", ООО "Уральская инвестиционная корпорация", ИП Горбунову А.А.; факт пользования ответчиками земельных участков для осуществления торговой деятельности в отсутствие законных оснований подтвержден материалами дела. С учетом изложенного заявитель полагает, что плата за пользование земельными участками подлежит взысканию с каждого ответчика.

С вынесенным решением также не согласилось общество "Автомакс" и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 10 045 484 руб. 68 коп. с ООО "Автомакс", в размере 16 274 383 руб. 53 коп. с общества "Академический", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования к ООО "Автомакс" и ООО "Академический" исходя из фактически занимаемой площади земельных участков. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлена площадь земельных участков, фактически используемых ответчиками - ООО "Автомакс" и ООО "Академический". Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками используется вся площадь спорных земельных участков, находящихся в условных границах рынков; из имеющихся в деле актов обследования не следует, что автомобили для продажи размещены на всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23; представленные истцом фотоматериалы не содержат привязки зафиксированного автомобиля к конкретному земельному участку (нет координат характерных точек), какие-либо ориентирующие и (или) узловые фотографии отсутствуют. Отмечает, что на территорию обоих рынков имеется свободный проезд для посетителей, что следует из имеющихся в деле фотографий, в том числе представленных в фото-таблицах к актам обследования. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на предмет установления объектов, находящихся на земельных участках: согласно заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5 под обнаруженными объектами составляет 756,3 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 - 18,5 кв.м, иных данных, свидетельствующих о фактически занимаемой площади земельных участков в материалах дела нет.

От Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Автомакс" отказать.

От предпринимателя Горбунова А.А. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалоб; просит оставить решение суда без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:5 учтен в Государственном кадастре недвижимости 29.04.2005 декларативно, без внесения в кадастр сведений о границах. Данный участок снят с кадастрового учета 24.12.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:23 является многоконтурным, относится к землям общественно-деловой застройки (выписка).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обществу "СтройОптТорг" и предпринимателю Горбунову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, обществу "Уральская инвестиционная корпорация" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:441.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что общество "Автомакс" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507 по договору аренды от 04.01.2016, заключенному с обществом "СтройОптТорг" и предпринимателем Горбуновым А.А., а общество "Академический" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:441 по договору N 1 от 01.01.2016, заключенному с обществом "Уральская инвестиционная корпорация".

Ранее постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-о земельный участок площадью 21362 кв.м по ул. Амундсена-Предельная был предоставлен для организации вещевой торговли (на территории не более 25% площади участка) и торговли автомобилями, а распоряжением Правительства Свердловской области N 653-РП в июле 2001 года указанный участок по ул. Амундсена, 125, предоставлен в аренду под существующий рыночный комплекс без изменения назначения участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расположение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 и 66:41:0510069:5 относительно принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:441 отображено в план-схемах, в актах обследования земельного участка, представленных истцом в качестве доказательств по делу. Достоверность схем с расположением участков ответчиками также не оспаривается.

Актом обследования от 09.11.2018 зафиксировано размещение на земельных участках торговых объектов (киоски, контейнеры, лотки), ограждение земельных участков, размещение на въезде стенда с надписью "Торговый комплекс "Академический" со схемой движения по территории всего комплекса. В данном акте обследования также указано на размещение на земельных участках торговых объектов (киоски, контейнеры, лотки), открытых площадок для хранения и продажи автомобилей, складских ангаров, автомойки; ограждение земельных участков, размещение рекламных аншлагов на ограждении и на въезде стенда с надписью "Торговый комплекс "Академический" со схемой движения по территории всего комплекса.

В акте обследования от 28.10.2019 указано на размещение на участках торговых объектов (лотков, киосков, контейнеров, открытой площадки для хранения и продажи автомобилей, складских ангаров, автомойки, рекламных аншлагов, стендов "Торговый комплекс "Академический".

В акте обследования от 28.02.2020 N 225/4-2020 с аналогичным содержанием указано на демонтаж ограждения и нестационарных торговых объектов в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5 со стороны ул. Амундсена.

Согласно акту обследования от 31.03.2020 N 391/4-2020 на момент обследования на участках функционируют торговые объекты по реализации продуктов питания, строительных материалов, хозяйственных товаров, велосипедов, автомойка и открытая площадка по продаже автомобилей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначено проведение экспертизы с целью установления объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0510069:5, 66:41:0510069:23, 66:41:0510069:505, 6:41:0510069:507, 66:41:0510069:441.

Согласно экспертному заключению N 01/2020, выполненному экспертом Исаковым С.В. общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Контур", на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:5 расположены строения, сооружения и металлические контейнеры; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:23 установлен рекламный щит, часть металлического ангара; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:505 расположены строения и сооружения, металлические контейнеры, стоянка автотранспорта; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:507 организована стоянка автотранспорта; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510069:441 расположены строения и сооружения, металлические контейнеры.

Экспертом произведен расчет площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5 под обнаруженными объектами, которая составила 756,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:23 - 18,5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично и только в отношении общества "Автомакс" и общества "Академический", суд первой инстанции принял во внимание признание иска обществом "Автомакс" и обществом "Академический", которые не отрицали ведение предпринимательской деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 66:41:0510069:507, 66:41:0510069:441 и в силу сложившегося фактического землепользования признали возможность пользования посетителями рынка смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 под стоянку личных автомобилей и 66:41:0510069:5 для сопутствующего посещения объектов общепита, услуг, санитарных помещений, и пришел к выводу о необходимости взыскания платы за пользование лишь исходя из площади земельного участка, занятой имуществом, о применении при расчете размера платы за пользование земельными участками ставки, определенной для открытых автостоянок. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "СтройОптТорг", ООО "Уральская инвестиционная корпорация" и ИП Горбунову А.А., суд первой инстанции признал недоказанным факт использования ООО "СтройОптТорг", ООО "Уральская инвестиционная корпорация" и ИП Горбунова А.А. спорных земельных участков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с апреля 2016 г. по май 2019 г. ООО "Автомакс" и ООО "Академический" фактически использовали спорные земельные участки в отсутствие законных оснований, плату за такое пользование не вносили. В этой связи суд правомерно взыскал с данных ответчиков неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований к собственникам смежных земельных участков - ООО "СтройОптТорг", ООО "Уральская инвестиционная корпорация" и ИП Горбунову А.А. подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены документы о формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:441, из которых следует, что указанный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510069:5, имевшего разрешенное использование под объектами торговли (выписка от 31.07.2012). Ранее на месте нахождения земельных участков (всех пяти) находился рыночный комплекс (договор аренды N Т-34/0706 от 11.03.2002).

Земельные участки общества "СтройОптТорг", предпринимателя Горбунова А.А., общества "Уральская инвестиционная корпорация" имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (участки 66:41:0510069:505 и 66:41:0510069:507) и под здание склада-ангара (литера Б) (участок 66:41:0510069:441).

Из содержания письма Администрации от 02.12.2008 N 29.5-08/1443, решений по делу N А60-7789/2010, А60-3518/2006, определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510069:15 занимает ООО УТК "Екатерининский привоз", свидетель по данному делу подтвердил факт самовольного занятия земельного участка и организацию рынка, а также на наличие требования об освобождении земельного участка ЗАО "Свердловское" (покупатели ООО "СтройОптТорг", Курочкина М.Д., Костриков Е.В.) (протокол судебного заседания по делу N 2-90(08)/7 от 12.02.2008).

Ответчики принимали меры для освобождения земельных участков, что подтверждается судебным актом по делу N А60-37078/2008, претензией от 30.06.2007 N 76/11, от 04.07.2007 N 78/11, соглашением о расторжении договора от 04.07.2007, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2008.

Из указанных документов следует и не опровергается ни истцом, ни ответчиками, что так называемый рынок организован ранее приобретения ответчиками земельных участков и к организации рынка ООО "СтройОптТорг", предприниматель Горбунов А.А., ООО "Уральская инвестиционная корпорация" не имеют никакого отношения, при этом следует отметить, что они на момент приобретения земельных участков не могли не знать о фактическом использовании приобретенных земельных участков и смежных.

Иными словами, до ответчиков землепользование осуществлялось иными лицами и доказательств причастности ответчиков к организации рынка в материалах дела не имеется.

Доказательств, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:505, 6:41:0510069:507, 66:41:0510069:441 фактически используют земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0510069:5, 6:41:0510069:23, не имеется.

Организация рынка сама по себе не свидетельствует о пользовании ответчиками - ООО "СтройОптТорг", предпринимателем Горбуновым А.А., ООО "Уральская инвестиционная корпорация" земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0510069:5, 6:41:0510069:23, т.к. земельные участки переданы ООО "Автомакс" и ООО "Академичекий", что подтверждается договорами аренды от 04.01.2014, от 01.11.2010, от 01.07.2008, представлением от 12.03.2009, в котором упоминается договор аренды от 01.07.2008, письмом от 10.03.2009 N 7-3048-08, письмом УФНС России по Свердловской области от 25.02.2014 N 01-28/05095, договорами аренды контейнера, договорами субаренды (2017, 2018 гг.).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт использования ООО "СтройОптТорг", ООО "Уральская инвестиционная корпорация" и ИП Горбуновым А.А. в спорный период земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0510069:23 и 66:41:0510069:5, принимая во внимание, что факт организации данными ответчиками торгового комплекса не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с данных ответчиков платы за пользование имуществом.

Доводы ответчика (ООО "Автомакс") о том, что плата за пользование участков подлежит внесению исключительно с учетом размера частей участков, занятых движимым или недвижимым имуществом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку использование земельных участков в целях продажи автомобилей и организации рынка не предполагает исключение площади участков, на которых не располагается имущество, из общей площади используемого участка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пользовании земельными участками именно обществами "АВТОМАКС" и "Академический", а не иными лицами. Аффилированность указанных лиц с обществами "Стройоптторг", "Уральская инвестиционная корпорация", предпринимателем Горбуновым А.А. сама по себе не влечет вывода о солидарном взыскании платы за фактическое пользование земельными участками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АВТОМАКС" площадь фактически используемых земельных участков, период пользования определены судом первой инстанции правильно, с необходимым уровнем достоверности.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу N А60-51831/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина