Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 14АП-12014/21 по делу N А44-5823/2021

г. Вологда

07 июня 2022 г.

Дело N А44-5823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от акционерного общества "Хэлп-Ойл" Самохвалова И.И. по доверенности от 19.01.2022 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу N А44-5823/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хэлп-Ойл" (ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990; адрес: 187111, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, улица Мира, дом 13; далее - АО "Хэлп-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, микрорайон Городок; далее - АО "123 АРЗ") о взыскании 270 000 руб. неустойки и убытков за сверхнормативный простой вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению АО "123 АРЗ" Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 17 декабря 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него спорной суммы. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы требований истца и самостоятельно в части изменил предмет иска, поскольку истцом были заявлены к взысканию убытки и неустойка, тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 270 000 руб. Также ссылается на то, что истцом не представлены документы, на основании которых подтверждается срок нахождения цистерн на станции назначения. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт нарушения АО "123 АРЗ" договорных обязательств, а выставленные в адрес АО "Хэлп-Ойл" претензии и приложенные расчеты подтверждают только факт предъявления третьими лицами требований к АО "Хэлп-Ойл", тогда как документы, подтверждающие срок нахождения цистерн у покупателя, истцом в настоящее дело не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что им представлены надлежащие доказательства превышения ответчиком сроков нахождения вагонов у покупателя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, АО "Хэлп-Ойл" (поставщик) и АО "123 АРЗ" (покупатель) заключен рамочный договор на поставку топлива от 22.05.2019 N 364/0307-19, по условиям которого поставщик на основании полученных заявок от покупателя формирует запасы продукции из собственных средств, оформляет соответствующие отдельные договоры, во исполнение и (или) на основании рамочного договора и обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственных контрактов с государственными заказчиками.

Исходя из пункта 2.3 договора, количество продукции, цена конкретной поставки в пределах цены Рамочного договора, срок поставки, а так же номер Государственного контракта, идентификатор Государственного контракта и реквизиты отдельного банковского счета для проведения расчетов, будут указываться сторонами в отдельных договорах. Отдельные договоры, заключаемые во исполнение или на основании настоящего Рамочного договора, оформляются по форме приложения 2 к настоящему рамочному договору. Покупатель обязан подписать отдельный договор в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного договора от поставщика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована формула, по которой исчисляется цена за единицу продукции с учетом индексации ценовых показателей.

Поставка продукции производится по Заявкам (приложение 1) покупателя в течение 21 (двадцать одного) календарного дня с момента направления заявки в адрес поставщика. В случае необходимости закупки дополнительного объема продукции, покупатель направляет заявку поставщику с указанием количества продукции (количество продукции в одной заявке не должно превышать 390 тонн). Поставка продукции осуществляется на основании накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ на день отгрузки и переданной представителю покупателя. Счет-фактура направляется в адрес покупателя в течение 5 календарных дней со дня отгрузки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставка продукции осуществляется в адрес АО "123 АРЗ" железнодорожным транспортом на ж/д станцию Старая Русса Новгородской обл. Октябрьской ж/д, код станции 056307, код АО "123 АРЗ" на ж/д дороге - 1234.

В пункте 6.3 рамочного договора стороны установили, что срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груз к перевозке". Отсчет сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Несвоевременная подача груженого вагона к месту его выгрузки и/или уборка порожнего вагона не является основанием для увеличения 48-ми часового срока нахождения вагонов на станции назначения. Время, допущенное при этой задержке вагонов-цистерн, учитывается при расчете срока нахождения подвижного состава у покупателя. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель в течение 10-ти дней с момента получения требования поставщика об уплате штрафа предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Пунктом 10.10 договора от 22.05.2019 N 364/0307-19 предусмотрено, что в случае допущения покупателем (грузоотправителями, грузополучателями) простоя цистерн сверх сроков, установленных в пункте 6.3 настоящего договора, на станции назначения поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа/убытков за сверхнормативное использование цистерн в размере: 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в сутки за каждую цистерну, если, иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем цистерн.

Согласно пункту 11.2 договора, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, АО "Хэлп-Ойл" (поставщик) и АО "123 АРЗ" (покупатель) заключен рамочный договор от 03.05.2018 N 302/0307-18 и контракты во исполнение указанного рамочного договора от 23.11.2018 N 76/18/нп-П, от 05.06.2019 N 71-19/нп-П, от 15.08.2019 N 87-19/нп-П, от 16.10.2019 N 99-19/нп-П на поставку нефтепродуктов.

По условиям рамочного договора поставщик на основании полученных заявок от покупателя формирует запасы продукции из собственных средств, оформляет соответствующие отдельные договоры во исполнение рамочного договора и обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию.

Как установлено пунктом 6.2 названного рамочного договора, поставка продукции осуществляется в адрес АО "123 АРЗ" железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию Старая Русса Новгородской обл. Октябрьской ж/д, код станции 056307, код АО "123 АРЗ" на ж/д дороге - 1234 или автотранспортом до склада покупателя.

В пункте 6.3 рамочного договора стороны установили, что срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груз к перевозке". Отсчет сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Несвоевременная подача груженого вагона к месту его выгрузки и/или уборка порожнего вагона не является основанием для увеличения 48-ми часового срока нахождения вагонов на станции назначения. Время, допущенное при этой задержке вагонов-цистерн, учитывается при расчете срока нахождения подвижного состава у покупателя. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель в течение 10-ти дней с момента получения требования поставщика об уплате штрафа предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Таким образом, как усматривается в материалах дела, условия пунктов 6.3 обоих рамочных договоров являются абсолютно идентичными.

При этом, в отличие от договора от 22.05.2019 N 364/0307-19, рамочным договором от 03.05.2018 N 302/0307-18 не предусмотрена ответственность покупателя за простой цистерн сверх сроков, установленных в пункте 6.3 данного договора.

В данном случае исковые требования АО "Хэлп-Ойл" мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в связи с чем собственником/арендатором подвижного состава - обществом с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (далее - ООО "Сургутэкс") и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") в адрес АО "Хэлп-Ойл" были предъявлены следующие претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой на общую сумму 270 000 руб.:

претензия ООО "Сургутэкс" от 13.02.2020 N 12-638 на сумму 202 500 руб.;

претензия ООО "Сургутэкс" от 28.11.2019 N 12-4575 на сумму 13 500 руб.;

претензия ООО "Сургутэкс" от 08.10.2019 N 12-3680 на сумму 18 000 руб.;

претензия ООО "Трансойл" от 11.02.2019 N 664 на сумму 40 500 руб. (из которой спорной является сумма 36 000 руб.).

В связи с этим АО "Хэлп-Ойл" в адрес АО "123 АРЗ" направлены соответствующие претензии от 09.11.2020 N 1761, 1756, 1759, 1762, в которых содержится требование об уплате штрафа в спорных суммах.

В подтверждение факта поставки ответчику товара, а также факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, истец вместе с исковым заявлением представил в материалы настоящего дела копии рамочных договоров от 22.05.2019 N 364/0307-19, от 03.05.2018 N 302/0307-18 и контрактов, заключенных АО "Хэлп-Ойл" с АО "123 АРЗ" во исполнение указанных рамочных договоров (листы дела 10-28), копию товарной накладной от 05.12.2018 N 3564 (лист дела 29), копии претензий ООО "Сургутэкс" от 13.02.2020 N 12-638 (с приложенным к ней расчетом суммы неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях выгрузки за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, составленным ООО "Сургутэкс"), от 28.11.2019 N 12-4575 (с приложенным к ней расчетом суммы неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях выгрузки за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, составленным ООО "Сургутэкс"), от 08.10.2019 N 12-3680 (без приложения какого-либо расчета неустойки), копию претензии ООО "Трансойл" от 11.02.2019 N 664 (с приложенным к ней расчетом суммы неустойки по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях выгрузки за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, составленным ООО "Трансойл") (листы дела 30-33).

В расчетах неустойки, составленных ООО "Сургутэкс" и ООО "Трансойл" в одностороннем порядке указаны номера вагонов, имя грузополучателя (АО "123 АРЗ"), дата отправлении и прибытия груженого рейса, станции отправления и назначения, количество дней простоя, в том числе сверхнормативного, стоимость неустойки за 1 день простоя, сумма неустойки.

Каких-либо иных документов в обоснование исковых требований, АО "Хэлп-Ойл" в материалы настоящего дела не представило, в приложении к исковому заявлению иных документов не указано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названными документами подтверждается как факт поставки товара в адрес ответчика, так факт нарушения АО "123 АРЗ" срока возврата вагонов, а также размеры неустойки и убытков, предъявленных истцов к взысканию с ответчика.

При этом, как указано в обжалуемом решении, по мнению суда первой инстанции, товарная накладная от 05.12.2018 N 3564 подтверждает поставку в вагонах N 50877885, 51073807, 51573095, 51583490, 51713881, 53897963, 5827822, 58345620, 73915423, 51028355, 51101731, 51105526, 51376101, 51515062, 51678696, 51849610, 53891420, 54633912, 50684802, 51337194, 51740264, 50680313, 50686237, 51043701, 51399525, 51660330, 53919478, 53955480, 54069349, 58702770, то есть во всех номерах вагонов, которые перечислены ООО "Сургутэкс" и ООО "Трансойл" в составленных ими расчетах неустойки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по указанной товарной накладной поставщиком товара являлось АО "Хэлп-Ойл", грузополучателем - АО "123 АРЗ", а экспедиторами выступали именно ООО "Сургутэкс" и ООО "Трансойл".

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку в данном случае настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

В соответствии со статьями 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями, и/или договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, заключаемыми грузоотправителями, грузополучателями с владельцами путей необщего пользования. Таким образом, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки при подаче/уборке вагонов должна возлагаться на грузополучателя и лиц, которых он привлекает для выполнения данных операций.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Действительно, исходя из положений статьи 517 ГК РФ, а также буквального толкования условий заключенных договоров поставки обязанность по своевременному возврату порожних цистерн возложена на покупателя (получателя груза).

Вместе с тем, поскольку спорные суммы неустойки и убытков за сверхнормативный срок возврата порожних вагонов (срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, согласованный рамочными договорами не должен превышать 2 суток), предъявленные к взысканию с ответчика, возникли, как настаивает истец, в результате исполнения АО "Хэлп-Ойл" именно спорных рамочных договоров поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, в силу требований статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность документально подтвердить как факт поставки товара в адрес ответчика, так и сроки возникновения сверхнормативного простоя каждого из вагонов, в которых этот товар доставлялся покупателю.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 05.12.2018 N 3564 подтверждает поставку во всех вагонах, номера которые перечислены ООО "Сургутэкс" и ООО "Трансойл" в составленных ими расчетах неустойки, является ошибочным, поскольку из содержания данной товарной накладной, составленной во исполнение только одного рамочного договора от 03.05.2018 N 302/0307-18, достоверно следует, что указанный в нем объем топлива на сумму 20 475 265 руб. 02 коп., принятый ответчиком, фактически поставлен только в шести вагонах под номерами 53955480, 51660330, 51399525, 58702770, 54069349, 53919478.

Иные номера вагонов в данной накладной не отражены, ссылки на второй спорный рамочный договоров этой товарной накладной не содержится.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, в качестве грузоотправителя в названной товарной накладной указано ООО "КИНЕФ".

Сведений о том, что ООО "Сургутэкс" и ООО "Трансойл" выступали экспедиторами по данной поставки, в накладной также не содержится.

Доказательств иного истцом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, выводы суда об обратном являются ошибочными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения фактической поставки товара в адрес ответчика в вагонах, номера которых перечислены в расчетах неустойки ООО "Сургутэкс", истцом в материалы дела вообще не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения АО "123 АРЗ" срока возврата вагонов.

В данном случае в пунктах 6.3 обоих рамочных договоров стороны согласовали как срок возврата порожних вагонов (срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2 суток), так и наименования документов, подтверждающих то, с какого момента исчисляется данный срок и с какого момента его исчисление оканчиватся.

В частности, в пункте 6.3 договоров согласованных истцом и ответчиком, прямо предусмотрено, что указанный срок исчисляется с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груз к перевозке".

Таким образом, по условиям рамочных договоров доказательством, подтверждающим дату прибытия груза на станцию назначения, является транспортная железнодорожная накладная, содержащая соответствующую отметку в графе "Прибытие на станцию назначения", а доказательством, подтверждающим дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, является квитанция на возврат порожней цистерны, содержащая соответствующий календарный штемпель в графе "Оформление приема груз к перевозке".

В нарушение условий пункта 6.3 договором и требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено ни одной транспортной железнодорожной накладной и квитанции на возврат порожней цистерны, которые свидетельствовали бы о датах прибытия груза на станцию назначения для покупателя (ответчика) и о датах убытия порожней цистерны.

При этом вопреки доводам истца, сведения о том, что АО "123 АРЗ" являлось грузополучателем товара в вагонах, номера которых перечислены только в расчетах неустойки, составленных ООО "Сургутэкс" в одностороннем порядке (при том что один расчет к претензии от 08.10.2019 N 12-3680 истцом в материалы настоящего дела вообще не представлен), без каких-либо иных подтверждающих данный факт первичных документов, не могут являться допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими как о сроках поступления товара в этих вагонах на станцию покупателя, так и о сроках возврата этих вагонов отправителю, а следовательно, и о количестве дней простоя вагонов.

Таким образом, в отсутствие транспортных железнодорожных накладных и квитанций на возврат порожней цистерны, содержащих соответствующие отметки о датах прибытия и убытия вагонов, в которых товар поставлялся ответчику, также как в отсутствие самих первичных документов, подтверждающих передачу такого товара ответчику во исполнение условий рамочного договора от 22.05.2019 N 364/0307-19, представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 05.12.2018 N 3564, составленная во исполнение только одного рамочного договора от 03.05.2018 N 302/0307-18, а также претензии сторонних организаций (ООО "Сургутэкс" и ООО "Трансойл") с составленными ими в одностороннем порядке расчетами неустойки, не могут являться допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 6.3 данных договоров.

В связи с тем, что истец документально не подтвердил факт сверхнормативного простоя цистерн и количество дней такого простоя, сам по себе факт выставления третьими лицами требований об уплате истцом штрафных санкций за задержку возврата вагонов подтвержден представленными в материалы документами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, относятся на истца, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу N А44-5823/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Хэлп-Ойл" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Хэлп-Ойл" (ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990; адрес: 187111, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, улица Мира, дом 13) в пользу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, микрорайон Городок) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина