Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 08АП-14204/21 по делу N А46-19184/2018

город Омск

08 июня 2022 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14204/2021) Леонова Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича к Наделяеву Николаю Леонидовичу, Леонову Геннадию Вадимовичу о признании сделки (дополнительных соглашений от 27.05.2016, от 10.08.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании:

Леонова Геннадия Вадимовича - лично (паспорт); представитель Егоров Н.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2020 N 55 АА 2395341, срок действия пять лет);

Наделяева Николая Леонидовича - лично (паспорт), представитель Юровская В.С. (паспорт, доверенность N 55АА2447548 от 20.10.2020 сроком действия десять лет);

конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны - представитель Ахметова В.Н. (паспорт, доверенность от 08.04.2022 сроком действия один год);

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Жилина Е.В. (удостоверение N 353771 действительно до 22.08.2022, доверенность N 01-18/00969 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022);

Рукавишников Виктор Юрьевич - лично (удостоверение адвоката N 962 выдано 28.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А.).

Конкурсный управляющий Гареев Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенных между ООО "Дорстрой" и Леоновым Геннадием Вадимовичем (далее - Леонов Г.В.); о взыскании с Наделяева Николая Леонидовича (далее - Наделяев Н.Л.) в пользу ООО "Дорстрой" убытков в размере основного долга - 16 813 934 руб. 62 коп., процентов с 03.03.2020 - 3 129 206 руб. 75 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 04.03.2020 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 заявления конкурсного управляющего Гареева Р.А. о признании сделок недействительными и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 N 2 к договору уступки требования от 03.09.2015; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Наделяева Н.Л. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" взысканы убытки в размере 494 920,70 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки права требования от 03.09.2015, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего Гареева Р.А. к Леонову Г.В. удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенное между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гареева Р.А. к Наделяеву Н.Л.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Леонов Г.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее имеется парадоксальная ситуация, при которой несмотря на абсолютную идентичность фактических обстоятельств дела, схожие до степени смешения выводы были представлены в определении Арбитражного суда Омской области в качестве обоснования правомерности решения о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2016 недействительной сделкой.

В основу вывода суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.05.20.l6 были положены сведения, представленные Груздевым К.А. и Гареевым Р.А. в анализе финансового состояния должника (привлечение аудиторов не осуществлялось).

Само по себе наличие не вступивших в законную силу судебных актов на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2016 не свидетельствует о наличии у ООО "Дорстрой" на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Именно активные процессуальные действия Леонова Г.В. привели к тому, что требования ЗАО "Уникумстрой" в размере 19 446 816, 07 руб. были исключены из реестра требований должника.

Стоимость уступленного права не равнозначна размеру задолженности, и следовательно должна быть существенно меньше размера задолженности.

Размер денежных средств, полученных Леоновым Г. В. существенно меньше задолженности ООО "Индустриальные системы" перед ООО "Дорстрой".

Требование об уплате Леоновым Г.В. 16 813 934. 62 руб. является ничем иным. как злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Дорстрой".

Вывод суда о необоснованности отчёта оценщика ИП Телегина Е.Н.

N 013/0010J16 носит гипотетический характер и не находит своего подтверждения в материалах банкротного дела.

Фактически Арбитражным судом Омской области был проигнорирован тот факт, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что дополнительное соглашение от 27.05.2016 заключено между ООО "Дорстрой" в лице Наделяева Н.Л. за пределами предпринимательского риска, а тем более е целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2016 стороны действовали добросовестно.

Вывод суда о том, что Леонов Г.В. не является независимым приобретателем уступленного права носит предположительный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.11.2021 апелляционная жалоба Леонова Г.В. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

В материалы дела поступили дополнения, отзывы, заключения экспертизы.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

От Наделяева Н.Л. 17.12.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Леонова Г.В. удовлетворить.

От конкурсного управляющего Гареева Р.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Наделяева Н.Л. 23.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От Леонова Г.В. 22.12.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

От Рукавишникова Виктора Юрьевича (далее - Рукавишников В.Ю.) в материалы дела поступил 01.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

От Наделяева Н.Л. в материалы дела поступило 08.04.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 03.12.2021 и мотивированного суждения Гараниной С.А., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель Леонова Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

От Рукавишникова В.Ю. в материалы дела поступили 11.04.2022 возражения на ходатайство о назначении экспертизы, и доказательства направления лицам, участвующим в деле возражения и отзыва на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о назначении экспертизы и отзыв.

Представитель Леонова Г.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела платежное поручение, подтверждающее внесение средств на депозит суда. Ответил на вопросы суда

Леонов Г.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Наделяева Н.Л. поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Ответил на вопросы суда.

Рукавишников В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственности ПК "Модуль" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Атрошенко В.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

От Леонова Геннадия Вадимовича в материалы дела 04.05.2022 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных материалов по делу.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, в приобщении приложенных документов отказал, поскольку не обеспечено направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 05.05.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства Леонова Г.В. о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела.

В судебном заседании Представитель Леонова Геннадия Вадимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Наделяева Николая Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рукавишников Виктор Юрьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

03.09.2015 между ООО "Дорстрой" (далее - Цедент) в лице Налеляева Н.Л. и Леоновым Геннадием Вадимовичем (далее - Цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования от ООО "Индустриальные системы" исполнения обязательств по оплате 16 813 934 руб. 62 коп., из них: основного долга в сумме 16 240 770 руб. 75 коп., возникших в результате неисполнения ООО "Индустриальные системы" обязательств.

Согласно пункту 2 договора уступки требования от 03.09.2015 право требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" основано на решении Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-8446/2012, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А46-8446/2012.

Требование ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" включено в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012.

В силу пункта 4 договора уступки требования от 03.09.2015 Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступленное право 16 813 934 руб. 62 коп.

Из пункта 5 договора уступки требования от 03.09.2015 следует, что Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2017, частями или единовременно по усмотрению Цессионария.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-19100/2012 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Дорстрой" его правопреемником Леоновым Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" в размере 16 813 934 руб. 62 коп., в том числе: 16 240 770 руб. 75 коп. - основной долг, 573 163 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди удовлетворения.

27.05.2016 между ООО "Дорстрой" (Цедентом) в лице Наделяева Н.Л. и Леоновым Г.В. (Цессионарием) заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования от 03.09.2015, исходя из которого, в связи с тем, что согласно отчета оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 27.05.2016 рыночная стоимость права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы", подтвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012, составляет 3 308 000 руб., стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора о стоимости уступаемого права.

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступленное право 3 308 000 руб. Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2018, частями или единовременно по усмотрению Цессионария.

Полагая, что дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 является недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемая сделка между должником и Леоновым Г.В. заключена 27.05.2016, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 09.11.2018, таким образом, дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 заключено в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Временным управляющим ООО "Дорстрой" Груздевым К.А. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. В результате анализа выявлено следующее:

Коэффициент абсолютной ликвидности:

Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0	0	0,01	0

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Временным управляющим сделан следующий вывод: на протяжении всего анализируемого периода при нормативе от 0,2 имел самое высокое значение 0,1, т.е. это свидетельствует об отсутствии составе активов предприятия ликвидных средств, способных обеспечить погашение части обязательств должника, должник не в состоянии в полной мере исполнять обязанности перед всеми контрагентами в течение всего анализируемого периода.

Коэффициент текущей ликвидности.

Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0	0	0,01	0

За весь анализируемый период значении 0,01 и ниже минимального нормативного, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск неплатежеспособности предприятия.

Рентабельность активов.

Динамика изменения рентабельности активов (%):

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	1,36%	0,26%	0,63%	-9,28%

При значении коэффициента более 0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью. При этом отмечается значительное снижение данного показателя по состоянию на 01.01.2017 в сравнении с 01.01.2016 (в период совершения оспариваемой сделки).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	-0,1	-0,17	-0,13	-0,61

Должник на протяжении всего исследуемого периода имел отрицательное показание от -0,1 до -0,61 что говорит о несостоятельности общества в течение всего исследуемого периода.

Коэффициент автономии.

Динамика изменения коэффициента автономии:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0,01	0,01	-0,02	-0,61

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Данный показатель составляет от 0,01 до -0,61 и явно завышен по причине наличия в структуре баланса большого размера дебиторской задолженности.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод, что финансовое положение должника за весь анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное.

Нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями ООО "АКФ "Стандар-Аудит" по итогам аудиторской проверки должника: аудиторским заключением за 2016 год, с приложением бухгалтерской отчетности.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности ООО "Дорстрой" произведено с нарушением Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности строка 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845 000 руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Как подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года ООО "Дорстрой" само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО "Стройсистема" о взыскании 22 131 088 руб. (дело N А46-9025/2016); ООО "Стройсистема" о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело N А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело N А46-4428/2016); Бутузова Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело N 2-6628/2016); Абрамкина А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело N 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО "Дорстрой" указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Ишимавтодор", при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, за 2016 год к ООО "Дорстрой" предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Игра-Спорт" (далее - ООО "Игра-Спорт") (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 N ОМ-15-10/335 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции N 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО "Стройсистема" (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТД СНК" в пользу ООО "Стройсистема" (дело N А46-9025/2016).

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком исполнения должником на дату совершения спорной сделки являлось невозможным.

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой":

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Брант" (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК "Модуль" (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса длительное время хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО "Дорстрой" исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО "Дорстрой" и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

При этом у должника явно наблюдался кризис платежей, при котором риск наступления его банкротства имел перманентный характер.

В то же время на основании материалов дела не представляется возможным заключить, что у ООО "Дорстрой" и контролирующих его лиц по состоянию на дату подписания спорного договора (27.05.2016) имелись достаточные основания полагать, что имущества ООО "Дорстрой" достаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме в случае удовлетворения судами заявленных к должнику исков о взыскании задолженности.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 стоимость уступленного права снизилась с 16 813 934 руб. 62 коп. до 3 308 000 руб., срок оплаты стоимости уступленного права продлен с 01.09.2017 до 01.09.2018.

Следовательно, совершив оспариваемую сделку, стороны причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой", выраженный в уменьшении размера имущественных прав должника и продлении срока оплаты стоимости уступленного права.

Определяя стоимость уступленного права при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, стороны исходили из отчета эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 20.05.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 308 000 руб.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 526Д/03/20 от 23.03.2020, выполненным ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль", право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы", основанное на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012, составляющее в балансовой оценке 16 813 934 руб. 62 коп., по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 601 386 руб.

Из отчета ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" N 814-03/20 от 17.03.2020 следует, что право требования дебиторской задолженности, принадлежащее Леонову Г.В. к ООО "Индустриальные системы" на основании договора уступки права требования от 03.09.2015, заключенного между Леоновым Г.В. и ООО "Дорстрой", по состоянию на 10.08.2016 составляет 579 452 руб.

По информации конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Добрышкина В.Н. Исх. N 350 от 16.06.2020 требования Леонова Г.В. были погашены на общую сумму 29 412 271 руб. 25 коп. (25.01.2016 на сумму 4 931 302 руб. 30 коп. (залог), 06.10.2016 на сумму 1 137 057 руб. 07 коп., 30.11.2016 на сумму 8 363 810 руб., 01.06.2017 на сумму 1 407 597 руб. 50 коп., 06.07.2017 на сумму 904 126 руб. 88 коп.).

Согласно отзыву Леонова Г.В. за период процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" им получены денежные средства в размере 16 743 893 руб. 75 коп., из которых по приобретенной у ООО "Дорстрой" задолженности - 5 885 033 руб. 06 коп. При этом в рамках процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" Леонов Г.В. нес расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату экспертиз, оплату судебных расходов оппонентам, в пользу которых состоялись судебные акты. Так, с него были взысканы судебные расходы по делу N А45-19100/2012 в размере 488 815 руб. 90 коп. Общий размер расходов Леонова Г.В., связанных с участием в деле N А45-19100/2012, составил 2 791 907 руб. 04 коп.

В подтверждение фактов несения расходов Леоновым Г.В. представлены следующие доказательства: копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-19100/2012; копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 по делу N А45-19100/2012; копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 по делу N А45-19100/2012; копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу N А45-19100/2012; копия договора об оказании юридических услуг, заключенного 03.07.2015 между Леоновым Г.В. и ООО "А-консалтинг"; копия счета на оплату N 5 от 28.12.2016; копия платежного поручения от 29.12.2016; копия договора об оказании юридических услуг, заключенного 10.01.2017 между Леоновым Г.В. и ООО "Сибзаводовец"; копия акта приемки оказанных услуг от 31.12.2019; копия акта приемки оказанных услуг от 10.12.2018; копия кассового чека от 27.10.2020; копия счета на оплату N 6 от 27.10.2020; копия отчета о накладных расходах Леонова Г.В. на участие в процедуре банкротства ООО "Индустриальные системы"; копия отчета арбитражного управляющего ООО "Индустриальные системы" от 08.11.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из материалов обособленного спора не следует, что судебные расходы в размере 2 791 907 руб. 04 коп. связаны исключительно с получением суммы по уступленному праву (принимая во внимание включение в реестр требований ООО "Индустриальные системы" иных требований Леонова Г.В.).

Помимо этого, взыскание с Леонова Г.В. судебных расходов в размере 488 815 руб. 90 коп. свидетельствует о том, что судебный акт принят не в его пользу, и, следовательно, указанная сумма не подлежит учету при определении затрат на получение долга.

Кроме того, ни из дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, ни из отчета эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 20.05.2016 не следует, что цена уступленного права определена с учетом необходимости несения Леоновым Г.В. судебных расходов в размере, сопоставимом с ценной уступленного права.

Сам факт получения Леоновым Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы" 5 885 033 руб. 06 коп. ставит под сомнение стоимость, определенную оценщиком (3 308 000 руб.) и дополнительным соглашением от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015.

Леонов Г.В., действуя с разумной степенью осмотрительности, имел возможность провести оценку приобретаемого права до заключения договора уступки.

Изменение условий сделки по прошествии определенного периода времени в худшую сторону для одной из ее сторон (в данном случае для должника) не соответствует обычной практике совершения сделок субъектом предпринимательской деятельности, принципу разумной осмотрительности.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Леонов Г.В. не является независимым приобретателем уступленного права.

Из отзыва Леонова Г.В. следует, что интерес в приобретении задолженности ООО "Индустриальные системы", последующем изменении цены уступленного права и срока ее уплаты заключался в желании получения полного возмещения кредиторской задолженности, возникшей в результате хищения переданных им денежных средств руководителем ООО "Индустриальные системы". При этом в договоре уступки требования от 03.09.2015 была указана стоимость по номиналу из-за спешки и отсутствия специальных юридических познаний.

Суд отклоняет указанные доводы Леонова Г.В., поскольку он является профессиональным участником экономических отношений, который привлекает для оказания юридических услуг третьих лиц.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы" интересы кредиторов ООО "Дорстрой" и Леонова Г.В. представляли одни представители (Дизер Е.И., Егоров Н.А., Смоленцев Д.В.), что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Дорстрой" и Леонова Г.В.

Суд первой инстанции верно установил, что снижение стоимости уступаемого права в дополнительном соглашении от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 с 16 813 934 руб. 62 коп. до 3 308 000 руб. без каких-либо фактических оснований, включение в текст дополнительное соглашение от 27.05.2016 положений о продлении срока оплаты стоимости уступаемого права произведено ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В. в нарушение интересов юридического лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой".

Соглашаясь на уменьшение стоимости уступаемого права по дополнительному соглашению от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 без каких-либо фактических оснований, Леонов Г.В. не мог не осознавать того, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 ООО "Дорстрой" в лице Наделяева Н.Л. и Леонов Г.В. осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред ООО "Дорстрой" и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что у сторон дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 в лице руководителя общества "Дорстрой" Наделяева Николая Леонидовича отсутствовали разумные экономические мотивы для изменения цены уступаемого права.

По убеждению суда апелляционной инстанции изменение условий сделки по прошествии определенного периода времени в худшую сторону для одной из ее сторон (в данном случае для должника) не соответствует обычной практике совершения сделок субъектом предпринимательской деятельности, принципу разумной осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Леонов Г.В. не является независимым приобретателем уступленного права. Изложенное также подтверждается и наличием одних и тех же представителей у Леонова Г.В. и ООО "Дорстрой".

Довод Леонова Г.В. о снижении цены уступленного права в связи с получением отчета оценщика не опровергает довод конкурсного управляющего о его произвольности, поскольку возникают сомнения в обоснованности отчета оценщика и Леонов Г.В., действуя с разумной степенью осмотрительности, имел возможность провести оценку приобретаемого права до заключения договора уступки.

Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 верно исходил из доказанности не типичности заключенного дополнительного соглашения между Цедентом и Цессионарием о значительном снижении цены (через восемь месяцев), которое должно быть обосновано изменением объективных условий.

В суде апелляционной инстанции Леонов Г.В. пояснил о необходимости оперативного заключения договора цессии 03.09.2015, поэтому была указана цена уступаемого права по номиналу в целях защиты прав кредиторов, суд отклоняет данные доводы поскольку имеющиеся в материалах обособленного спора доказательствами, свидетельствуют о том, что интересы Леонова Г.В. и общества "Дорстрой" представляли одни и те же представители, что свидетельствует о том, что действия упомянутых лиц были скоординированными.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 следует, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В этом контексте, указывать в договоре цессии условия о цене уступаемого права с учетом договорной конструкцией, от сторон не требовалось, достаточно было указать на возмездность договора либо на то, что условие о цене, будет определено отчетом оценщика. Между тем, стороны решили изначально согласовать в договоре Цессии условие о цене за уступаемое право.

Таким образом, доводы Леонова Г. В. и Наделяева Н. Л. о том, что договор цессии был необходим в целях эффективной защиты прав кредиторов и для процессуального правопреемства, опровергаются материалами обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17 марта 2021 (страница 22) по настоящему спору (в неотмененной части) верно заключил, что Леонову Г.В. должно было быть известно о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой", так как представитель Леонова Г.В. в заседании суда первой инстанции от 02.11.2020 подтвердил, что Леонов Г.В. являлся руководителем акционерного общества "ОмскВодоканал" - крупного участника

гражданского оборота и субъекта естественной монополии, в силу чего Леонов Г.В. является профессиональным менеджером, который должен осознавать как убыточность для должника совершенной с ним Леоновым Г.В. сделки, так и наличие у должника как действующего юридического лица кредиторов.

В таких условиях, говорить о том, что подписывая договор цессии и устанавливая цену уступаемого права по номиналу, Леонов Г. В., не мог не осознавать объем принятых на себя обязательств и рисков, и должен был проявить особую осторожность и осмотрительность.

Также суд отклоняет доводы Наделяева Н. Л. о том, что заключение 27.05.2016 дополнительного соглашения к договору от 03.09.2015 по последующему изменения цены за уступаемое право продиктовано сохранением репутационного аспекта на рынке.

Судебные инстанции, в рамках указанного дела о банкротстве ООО "Дорстрой" неоднократно заключали (приняли судебные акты) о том, что Наделяев Н. Л. принимал участие по выводу активов юридического лица.

Так, в частности определением от 02.08.2021 заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N КП-07/09/16 от 07.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и Жойдиком Александром Владимировичем. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2018, заключенныймежду Жойдиком Александром Владимировичем и Наделяевым Николаем Леонидовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN: JTJHY00W804080797, модель и N двигателя: 3UR 3107554, шасси N: JTJHY00W804080797, цвет: перламутрово-белый, государственный регистрационный знак С252ВТ55, а также относящегося к нему ПТС 78УС312465 от 04.12.2011.

В таких условиях, утверждения о том, что подписанное дополнительное соглашение Наделяевым Н.Л., обусловлены репутационным аспектом опровергается изложенными фактами.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости уступленного права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" в размере 16 813 934, 62 рубля на момент заключения договора цессии от 03.09.2015 и на момент подписания дополнительного соглашения от 03.09.2015. суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В материалах обособленного спора содержатся: отчет эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 20.05.2016; отчет об определении рыночной стоимости N 526Д/03/20 от 23.03.2020, выполненный ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль"; отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" N 814-03/20 от 17.03.2020, выводы которых не оспорены участниками процесса. В ходатайстве о назначении экспертизы Леоновым Г.В. указан вопрос о рыночной стоимости уступленного Леонову Г.В. права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" на момент заключения договора цессии от 03.09.2015, который не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обосновывая заявленное 11.04.2022 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, Леонов Г. В. указывает, что значение для разрешения настоящего обособленного спора имеет установление наиболее корректной рыночной стоимости права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" в размере 16 813 934, 62 рублей, уступленного Леонову Геннадию Вадимовичу по договору цессии от 03.09.2015 на момент заключения данного договора, а также на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2016.

При этом, представитель Леонова Г. В. не приводит пороки (недостатки, дефекты) указанных отчетов оценщиков, которые бы влекли необходимость производства экспертизы. Кроме этого, в суд апелляционной инстанции также приобщен отчет об оценке ООО "Профиль" от 23.05.2022, при таких обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Конкурсный кредитор считает, что утверждения Ленова Г. В. и Наделяева Н. Л. о завышенной стоимости уступаемого права в сумме 16 813 934, 62 рублей само по себе не имеет правового значения для ретроспективного пересмотра договорного условия о цене.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 06.11.2015 по делу N А45-19100/2012 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Дорстрой" его правопреемником Леоновым Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" в размере 16 813 934 руб. 62 коп., в том числе:

16 240 770 руб. 75 коп. - основной долг, 573 163 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди удовлетворения. В рамках данного рассмотрения, Леонов Г. В. подтвердил условия состоявшегося договора.

Стороны договора от 03.09.2015 в силу своего статуса профессиональных менеджеров, обладающие опытом экономических отношений, позволяющий им, осознавать объем гражданских прав (обязательств) и рисков, добровольно, не находясь в тяжелых и вынуждающих обстоятельствах, заключили данный договор.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Наделяев Н. Л. и Леонов Г. В. свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Дорстрой" и Леонова Г.В.

Сам факт получения Леоновым Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы" 5 885 033,06 руб. ставит под сомнение стоимость, определенную оценщиком (3 308 000 руб.) и соглашением от 27.05.2016.

Ссылку на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области Костенко Н.В. N 62 от 03.12.2021 г. и мотивированное суждение (заключение), выполненное аудитором, к.э.н., доцентом кафедры Экономики и финансовой политики государственного университета им. Ф.М. Достоевского Гараниной Светланой Александровной суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемой сделки, исходя из наличия у должника кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору от 03.09.2015.

По результатам оценки совокупности обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что снижение цены уступленного права требования уплаты 16 813 934,62 руб. и изменение срока оплаты права осуществлены произвольно и с учетом указанных выше обстоятельств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, Леонов Г.В., изначально приобретший право требования по цене 16 813 934,62 руб., подписывая соглашение от 10.08.2016 не мог не осознавать вредоносный характер его условий. Таким образом, соглашение правомерно признано недействительным

Суд отклоняет доводы апеллянта о соответствии цены уступленного права, установленной соглашением, его рыночной стоимости основан на отчете оценщика, определившего рыночную стоимость как 3 308 000 руб., судебных расходах Леонова Г.В., понесенных в рамках дела N А45-19100/2012 (2 791 907,04 руб.), погашения требований Леонова Г.В., приобретенных по договору уступки, в размере 5 885 033,06 руб. в деле о банкротстве ООО "Индустриальные системы".

Вместе с тем из материалов обособленного спора не следует, что судебные расходы в размере 2 791 907,04 руб. связаны исключительно с получением суммы по уступленному праву (принимая во внимание включение в реестр требований ООО "Индустриальные системы" иных требований Леонова Г.В.).

Помимо этого, взыскание с Леонова Г.В. судебных расходов в размере 488 815,90 руб. свидетельствует о том, что судебный акт принят не в его пользу, и, следовательно, указанная сумма не подлежит учету при определении затрат на получение долга.

Так, Леонов Г.В. указывает, что им были понесены расходы в деле о несостоятельности (Банкротстве) ООО "Индустриальные системы" по договору оказания юридических услуг с ООО "Сибзаводовец".

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку при взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы" Леонов Г.В. за все время проведения процедуры не ссылался об оказании юридических услуг ООО "Сибзаводовец".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что цена уступаемого права была изменена в связи с утратой возможности включения в конкурсную массу ООО "Индустриальные системы" инженерных коммуникаций стоимость 45 000 000 рублей, а также было отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделки.

Согласовывая условия уступки прав требований Леонов Г.В, и ООО "Дорстрой" не могли достоверно знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, утрата возможности включения в конкурсную массу 45 000 000 рублей документально не подтверждена, то есть не доказано, что изначально при заключении договора уступки такое имущество в размере 45 000 000 рублей у ООО "Индустриальные системы" было в наличии и он его действительно утратил, после заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Как следует из дела N А45-19100/2012 в конкурсной массе ООО "Индустриальные системы" находились земельные участки, здание, доказательств наличия инженерных коммуникаций в сумме 45 000 000 рублей суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое соглашение от 27.05.2016 было заключено спустя два года после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы" в редакции кредитора - закрытого акционерного общества "Уникумстрой", утверждена начальную продажную цену предмета залога - земельного участка общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения. Адрес (местонахождение) - установлено в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес - Омская область, г. Омск, Кировский АО, г.Омска, ул. Суворова, дом 92 в размере 11 760 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотренного обособленного спора по делу N А45-19100/2012, в том числе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать проложенные подземные коммуникации. В разработанном конкурсным управляющим должника проекте положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Уникумстрой" (т. 1, л.д. 9-17) отсутствуют сведения о предлагаемых к продаже подземных инженерных коммуникациях, позволяющие установить их длину, состав и месторасположение.

К положению о порядке продаже имущества должника не приложена схема продаваемого земельного участка с обозначениями проходящих под ним коммуникаций, или иные документы, позволяющие идентифицировать подземные инженерные коммуникации. Представленные конкурсным управляющим должника схемы (т. 5, л.д. 56-57) также не позволяют определить наличие и состав подземных инженерных коммуникаций под земельным участком. 7 В отчёте об оценке (т. 1, л.д. 28-30) также отсутствуют сведения, позволяющие установить, где именно проходят коммуникации, предлагаемые к продаже. Наличие на фотографиях в отчёте об оценке (т. 1, л.д. 70-71) инженерных сооружений не подтверждает наличие подземных инженерных коммуникаций в количестве, указанном в отчёте об оценке, и их стоимость. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на сети ливневой, санитарной канализации и водопровода (т. 5, л.д. 58, 64) позволяет определить коммуникации, на которые наложен арест, поскольку какие-либо идентифицирующие признаки объектов в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста отсутствуют.

Кроме этого, даже если бы были установлены инженерные коммуникации, то они бы вероятно имели статус залогового имущества.

Сам факт получения Леоновым Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы" 5 885 033,06 руб. ставит под сомнение стоимость, определенную оценщиком (3 308 000 руб.) и соглашением от 27.05.2016.

Изменение условий сделки по прошествии определенного периода времени в худшую сторону для одной из ее сторон (в данном случае для должника) не соответствует обычной практике совершения сделок субъектом предпринимательской деятельности, принципу разумной осмотрительности.

Изложенные выше Леоновым Г.В. обстоятельства не свидетельствуют о действительной необходимости в снижении стоимости уступленных прав, поскольку у должника были иное имущество - земельные участки, здание в г.Омске на ул. Звездова, более того, факт получения Леоновым Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы" 5 885 033,06 руб. уже свидетельствует о необоснованном снижении стоимости до 3 308 000 руб. а затем и до 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что Леонов Г.В. не является независимым приобретателем уступленного права.

Леонов Г.В. не обосновал свой интерес в приобретении, а должник - в отчуждении задолженности ООО "Индустриальные системы" и последующем изменении цены уступленного права и срока ее уплаты.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина