Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 11АП-5217/22 по делу N А65-31350/2020

гор. Самара

08 июня 2022 г.

Дело N А65-31350/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шагеевой Лейсан Илшатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Итяксова А.Н. к Шагеевой Лейсан Илшатовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-31350/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд", ИНН 1660147675

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд", г.Казань (ИНН 1660147675, ОГРН 1101690069117) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 19.12.2021. Конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Фуд Трэйд" на расчетный счет Шагеевой Лейсан Илшатовны в размере 2 023 105,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Фуд Трейд" в пользу Шагеевой Лейсан Илшатовны в размере 1 914 105 рублей 50 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагеевой Лейсан Илшатовны в пользу ООО "Фуд Трейд" денежных средств в размере 1 914 105 рублей 50 копеек. Взысканы с Шагеевой Лейсан Илшатовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шагеева Л.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу N А65-31350/2020 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Итяксова А.Н. поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В частности указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств равноценного встречного предоставления.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фуд Трэйд" совершены операции по расчетному счету должника в период с 15.01.2018 по 02.03.2020 в пользу Шагеевой Лейсан Илшатовны на общую сумму 2 263 080 руб. Также со счета должника, открытого в АО "Альфа-банк" совершен перевод денежных средств на счет Шагеевой Л.И. на сумму 109 000 руб. по платежному поручению N 44 от 30.05.2017.

Конкурсным управляющим указано, что из данной суммы обоснованной является перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты заработной платы за 2017 по 2020 годы в размере 339 780 руб. Также конкурсный управляющий указывает на возврат от ответчика на расчетный счет должника денежных средств в размере 36 100 руб. В связи с чем за указанный период конкурсным управляющим должника оспариваются платежи на общую сумму 2 023 105,50 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фуд Трэйд" с 08.02.2018 директором ООО "Фуд Трэйд" являлся Шагеев Марсель Дамирович.

Конкурсным управляющим должника указано, что оспариваемые платежи совершены в пользу супруги Шагеева М.Д., исполнявшего обязанности директора должника на момент совершения оспариваемых сделок. При этом, по мнению заявителя, оспариваемые платежи совершены в отсутствие реального встречного исполнения, поскольку отсутствуют документация и доказательства обоснованности осуществления указанных платежей.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств в пользу Шагеевой Л.И. совершены в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств должника в личном интересе руководителя.

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, Шагеева Л.И. указывала на наличие трудовых отношений между ней и должником, просила исключить из оспариваемых платежей суммы выплаченной ей заработной платы, относительно остальных платежей указывала, что они были произведены подотчет для приобретения ответчиком товаров и оказания услуг в пользу должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований частично.

Так, судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.01.2021, оспариваемые платежи на сумму 1 914 105,50 совершены в период с 15.01.2018 по 02.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежей в общей сумме 109 000 руб., судом первой инстанции указано, что платеж совершен 30.05.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, ввиду чего не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, предоставленным МИФНС России N 6 по Республике Татарстан, доход по справке 2-НДФЛ Шагеевой Л.И. за 2017 год составляет 151 000 руб., с учетом налоговых вычетов составил 134 200 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный 30.05.2017 платеж в размере 109 000 руб. направлен на погашение заработной платы перед ответчиком, начисленной в 2017 году. На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего должника в части оспаривания платежа от 30.05.2017 на сумму 109 000,00 руб. отклонен судом первой инстанции.

Относительно платежей, совершенных в период с 15.01.2018 по 02.03.2020, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "Фуд Трейд" имелась непогашенная кредиторская задолженность, а именно:

- задолженность перед ООО "ЕТС-Казань" в размере 788 195,09 руб., возникшая за период с 27.10.2018 по 21.10.2019, и подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33508/2019 от 25.06.2020;

- задолженность перед ООО "НД-Техник" в размере 973 289,40 руб., возникшая за период с 14.12.2019 по 01.05.2020, и подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5774/2020 от 23.09.2020.

Спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Так, Шагеева Л.И. приходится супругой бывшему руководителю должника - Шагееву М.Д. Указанное подтверждается сведениями из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан (т. 1 л.д. 45-46).

Судом первой инстанции учтена позиция, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обосновании заявленных возражений ответчиком Шагеевой Л.И. указано на наличие трудовых отношений между должником и ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что выплаченная ответчику заработная плата с учетом сведений, предоставленных с налогового органа, исключены конкурсным управляющим в уточненном заявлении.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи на оставшуюся сумму в размере 1 914 105,50 руб. совершены должником в пользу ответчика с назначением платежа "в подотчет работнику", "оплата за щепу", "оплата за композицию", "оплата за оформление подарков".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, отражающие несение указанных расходов в интересах должника, материалы дела не содержат, соответствующие доводы ответчика об использовании спорных денежных средств на нужды должника отклонены судом как не имеющие документального подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что сделки совершены должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом - супругой бывшего руководителя должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении должнику вреда оспариваемыми перечислениями без наличия на то правовых оснований и в отсутствие подтвержденного встречного исполнения, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделками совершенные должником перечисления в пользу Шагеевой Л.И. денежных средств в сумме 1 914 105,50 руб.

Применяя в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признанных недействительными сделками перечислений денежных средств, суд первой инстанции взыскал с Шагеевой Л.И. в пользу должника 1 914 105,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению в пользу Шагеевой Л.И. денежных средств в сумме 1 914 105,50 руб. совершены должником в отсутствие встречного исполнения и правового основания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой и подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполненные обязательства у должника перед кредиторами возникли с 23.11.2018, ввиду чего спорные перечисления до указанной даты не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент их совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается необходимая совокупность для признания оспариваемых перечислений недействительными. Перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения их требований. В результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как денежные средства фактически передавались ответчику безвозмездно.

Судебная коллегия полагает, что по общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

На основании изложенного, учитывая, что спорные перечисления совершенная должником в период своей неплатежеспособности, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обоснованности совершения ООО "Фуд Трэйд" в пользу ответчика оспариваемых перечислений в сумме 1 914 105,50 руб., последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу N А65-31350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова