Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 08АП-3316/22 по делу N А81-7982/2018

город Омск

07 июня 2022 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года по делу N А81-7982/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Трубы Александра Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 727 901 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 116890105551),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - ООО "Ремстанкомаш") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" в размере 2 727 901 руб. 80 коп. в связи с удовлетворением требований, обеспеченных залогом, за счет передачи залогодержателю предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Трубы А.Н. в размере 2 727 901 руб. 80 коп. в связи с удовлетворением требований, обеспеченных залогом, за счет передачи залогодержателю предмета залога.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для погашения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- на рассмотрении арбитражного суда находятся жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, из которых следует совершение управляющим действий, приведших к уменьшению конкурсной массы ООО "Ямал-Бурение";

- конкурсным управляющим не доказано, что бремя транспортировки залогового имущества не легло на ООО "Ямал-Бурение".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО "СТК", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" включены требования компании Дриллмек С.п.А (Drillmec S.p.A.) в размере основного долга 491 502 775 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: мобильная буровая установка Дриллмек: Комплект МР 8000 - серийный номер 15396 в соответствии с Технической спецификацией DT-298-16 Rev.01/Drillmec Mobile Drilling Rig: Package MR 8000 - serial number 15396 according to Technical Specification DT-298-16 Rev.01.

В соответствии с протоколом от 18.10.2021 (приложен к заявлению конкурсного управляющего) торги по продаже залогового имущества N РАД-270317 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, сведения об этом опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 7521742 от 18.10.2021 (приложен к заявлению конкурсного управляющего).

С учетом пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве письмом N 1054 от 20.10.2021 (приложено к заявлению конкурсного управляющего) конкурсный управляющий уведомил залогодержателя о порядке оставления им предмета залога за собой, в том числе о необходимости перечисления на специальный расчетный счет должника суммы в размере 10% от стоимости предмета залога (9 093 006 руб.).

09.11.2021 в адрес конкурсного управляющего по электронной почте поступило заявление компании Дриллмек С.п.А об оставлении предмета залога за собой по цене 90 930 060 руб. (приложено к заявлению конкурсного управляющего).

Платежным поручением N 2917 от 10.11.2021 (приложено к заявлению конкурсного управляющего) компания Дриллмек С.п.А перечислила на специальный банковский счет должника 9 093 006 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

02.12.2021 между ООО "Ямал-Бурение" и компанией Дриллмек С.п.А было подписано соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по делу N А81- 7982/2018 (приложено к заявлению конкурсного управляющего).

Согласно акту приема-передачи имущества - предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по делу N А81-7982/2018 от 02.12.2021 (приложен к заявлению конкурсного управляющего) ООО "Ямал-Бурение" передало, а кредитор Дриллмек С.п.А принял мобильную буровую установку Дриллмек: Комплект МР 8000 - серийный номер 15396 в соответствии с технической спецификацией DT-298-16 Rev. 01 неполной комплектности, в состоянии и комплектности "как есть".

На основании акта от 02.12.2021 конкурсным управляющим внесены записи о частичном погашении требования компании Дриллмек С.п.А, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение", как обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 90 930 060 руб. (требование N 50, кредитор N 22, запись N 1 в таблице 8 реестра, запись о погашении N 5 от 02.12.2021 в таблице 10 реестра, лист реестра 14) (копия реестра приложена к заявлению конкурсного управляющего).

Таким образом, требование компании Дриллмек С.п.А, обеспеченное залогом имущества ООО "Ямал-Бурение", за счет стоимости предмета залога удовлетворено в части 18,501% (90 930 060 руб. / 491 502 775 руб. 94 коп. * 100% = 18,501%).

Установив, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 90 930 060 руб., и составляет 2 727 901 80 руб. (90 930 060 руб. х 0,03), суд первой инстанции заключил, что заявление конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 727 901 80 руб. подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТК" обоснованными не являются.

Так, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для погашения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ни наличие, ни отсутствие у должника такого имущества установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего на проценты по вознаграждению в сумме, определяемой в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не нивелирует, установлению размера таких процентов арбитражным судом не препятствует.

А потому доводы ООО "СТК" в соответствующей части на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

Обстоятельства, связанные с тем, на кого и в каком размере было возложено бремя транспортировки залогового имущества, к предмету настоящего обособленного спора не относимы, поскольку таковые ни на право управляющего на процентное вознаграждение, ни на размер такого вознаграждения по смыслу норм Закона о банкротстве не влияют.

Кроме того, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, после передачи компании Дриллмек С.п.А. предмета залога (02.12.2021) и помещения в январе 2022 года предмета залога, находившегося под таможенным режимом таможенного склада и сохранявшего статус иностранного товара, под таможенную процедуру реэкспорта в целях вывоза в Италию ООО "Ямал-Бурение" не являлось участником каких-либо обязательств, связанных с перевозкой предмета залога из г. Губкинского за пределы территории Евразийского таможенного союза.

Договоры, опосредующие перевозку предмета залога, заключались компанией Дриллмек С.п.А самостоятельно, копиями данных договоров и иных сопровождавших транспортировку предмета залога документов управляющий не располагает.

Возможность доказать отрицательный факт того, что бремя по транспортировке залогового имущества не легло на ООО "Ямал-Бурение", у конкурсного управляющего отсутствует по объективным причинам.

В то же время ООО "СТК" доказательства, подтверждающие, что бремя по транспортировке залогового имущества легло на ООО "Ямал-Бурение", ООО "СТК" в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы ООО "СТК" в соответствующей части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указывая, что на рассмотрении арбитражного суда находятся жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, из которых следует совершение управляющим действий, приведших к уменьшению конкурсной массы ООО "Ямал-Бурение", ООО "СТК" не уточнило, какие именно жалобы и на какие конкретные действия (бездействия) управляющего оно имеет в виду.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, то есть в настоящем случае на ООО "СТК".

Между тем ООО "СТК" не только не привело конкретные обстоятельства, в связи с которыми считает необходимым снизить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего, и не представило подтверждающие соответствующие доводы доказательства, но и не заявляло доводов о необходимости снижения размера данного вознаграждения управляющего при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В то же время, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), ООО "СТК" имело возможность и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должно было принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин незаявления изложенных в апелляционной жалобе возражений в суде первой инстанции ООО "СТК" никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, поскольку он никак не конкретизировал эти объяснения, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Более того, по смыслу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения, направленные к снижению размера заявленного требования, также являются требованиями, со своими предметом и основанием.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего как на основание снижения вознаграждения податель апелляционной жалобы не ссылался, он не вправе заявлять данное возражение в апелляционной жалобе, и оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "СТК" не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года по делу N А81-7982/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Трубы Александра Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 727 901 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 116890105551), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков