Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-8089/22 по делу N А53-26905/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А53-26905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича: представитель по доверенности от 16.03.2022 Макаренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N А53-26905/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ломпром Шахты" на расчетный счет ООО "Донские Биотехнологии" в период с 25.06.2018 по 25.07.2018 на общую сумму 21 877 740, 35 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Донские Биотехнологии" денежных средств в размере 21 877 740, 35 рублей в пользу ООО "Ломпром Шахты".

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии (далее - ООО "Донские биотехнологии", ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТБИОТЕХ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по настоящему делу перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" в общей сумме 21 877 740, 35 рублей за период с 25.06.2018 по 25.07.2018. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" взыскано 21 877 740, 35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика Тихомиров Дмитрий Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 18.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае заявитель оспаривает перечисления денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая основания для оспаривания сделки. Судом не установлено у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого направлен оспариваемый платеж. Вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о заинтересованности должника и ответчика также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда должнику в результате оспариваемых платежей. ООО "ДонБиоТех" является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору. Пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности не может быть подменен институтом оспаривания сделки по ее безвозмездности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Евролом" принято. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 ООО "Ломпром Шахты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91 (7053).

При анализе перечислений по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.06.2018 по 25.07.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Донские биотехнологии" перечислены денежные средства в общей сумме 21 877 740, 35 рублей, с назначением платежей:

"перечисление денежных средств по соглашению о новации N 1 от 30.03.18г. (основного долга) за ООО "Ростбиотех" на основании письма N 62 от 25.06.18г. Сумма 2026301-37 Без налога (НДС)";

"перечисление денежных средств по соглашению о новации N 1 от 30.03.18г. (основного долга) за ООО "Ростбиотех" на основании письма N 63 от 25.06.18г. Сумма 2125635-35 Без налога (НДС)";

"перечисление денежных средств по соглашению о новации N 1 от 30.03.18г. (основного долга)за ООО "Ростбиотех" на основании письма N 64 от 25.06.18г. Сумма 848063-28 Без налога (НДС)";

"перечисление денежных средств по соглашению о новации N 1 от 31.03.18г. (основного долга)за ООО "РОСТБИОТЕХ" на основании письма N 69 от 29.06.18г. в счет дог.займа б/н от 25.06.18 Сумма 9444585-92 Без налога (НДС)";

"перечисление денежных средств по соглашению о новации N 1 от 31.03.18г. (проценты)за ООО "РОСТБИОТЕХ" на основании письма N 70 от 29.06.18г. в счет дог.займа б/н от 25.06.18 Сумма 433253-43 Без налога (НДС)";

"предоставление займа по договору б/н от 29.06.2018 г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)";

"предоставление займа по договору б/н от 04.07.2018 г. Сумма 3500000-00 Без налога (НДС)";

"предоставление займа по договору б/н от 25.07.2018 г. Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)".

Полагая указанные перечисления в пользу ответчика недействительными сделками основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие вреда кредиторам, а также на то, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.09.2020, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 25.06.2018 по 25.07.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим установлено, что в период с 25.06.2018 по 25.07.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Донские биотехнологии" перечислены денежные средства в общей сумме 21 877 740, 35 рублей. Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ").

Между ООО "РЭМЗ" и должником заключен договор поставки металлолома от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162, в соответствии с которым ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) обязался поставлять, а общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

За период действия договора ООО "РЭМЗ" оплатило должнику поставку металлолома на общую сумму 686 773 940, 78 рублей. Должником в адрес ООО "РЭМЗ" было фактически поставлено металлолома на общую сумму 600 050 780,78 рублей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" недопоставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на сумму 86 723 160, 00 рублей.

Задолженность возникла на основании платежных поручений за период с 29.10.2015 по 06.06.2016.

Указанное подтверждено вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А53-26905/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзкаского окгруа от 29.10.2021 по делу N А53-26905/2020).

Между ООО "РЭМЗ" и должником заключен договор поставки металлолома от 16.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-162, в соответствии с которым ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "РЭМЗ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

За период действия договора ООО "РЭМЗ" оплатило должнику за поставку металлолома на общую сумму 1 269 664 349, 79 рублей. Должником в адрес ООО "РЭМЗ" фактически было поставлено металлолома на общую сумму 928 439 534, 82 рублей.

Таким образом, ООО "Ломпром Шахты" недопоставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на сумму 341 224 814, 97 рублей.

Задолженность возникла на основании платежных поручений за период с 29.10.2015 по 06.06.2016.

Указанное подтверждено вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А53-26905/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-26905/2020).

2. Акционерное общество "Фроловский Электросталеплавильный завод" (АО "Фроловский Электросталеплавильный завод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по делу N А12-69532/2016 с должника в пользу АО "Фроловский электросталеплавильный завод" взыскано 5 000 000 рублей основного долга по договору от 26.02.2015 N 006/15-ВФ/А.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 установлено, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е. - генеральному директору и конечному бенефициару общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-32531/2016 установлено, что Варшавский В.Е. являлся генеральным директором ООО "Донские Биотехнологии" в период с 10.09.2013 по 24.12.2018.

Таким образом, Варшавский В.Е., будучи генеральным директором ООО "Донские Биотехнологии" и аффилированным лицом с ООО "Ломпром Шахты" обладал информацией о финансовом состоянии ООО "Ломпром Шахты".

ООО "РостБиоТех" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, помещ. 22, то есть располагается в одном здании с должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "РостБиоТех" является Жван Андрей Петрович с долей в размере 99,9 %.

Жван Андрей Петрович также являлся представителем следующих компаний ГК "Эстар":

ООО "Ломпром Ростов" в судах регулярно представляли Драгунова Ю.В, сотрудники ООО "Надежда ВЛМ" - Жван А.П., Повадырь Ю.С., Разумовский М., Прудников Э.Б. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А53-156/2016);

ООО "РЭМЗ" по доверенности от 21.10.2019 (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-38597/19), по доверенности от 29.12.2018 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-8930/18);

ООО "Ломпром Шахты" по доверенности от 08.09.2017 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-156/16).

Таким образом, ООО "Ломпром Шахты", ООО "Донские биотехнологии", ООО "Ростбиотех" являются аффилированными лицами.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Донские биотехнологии" будучи аффилированным лицом с ООО "Ломпром Шахты", обладало информацией о финансовом состоянии ООО "Ломпром Шахты".

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для перечисления денежных средств ответчику явились соглашение о новации N 1 от 30.03.2018, соглашение о новации от 31.03.2018, письма N 62 от 25.06.2018, N 63 от 25.06.2018, N 64 от 25.06.2018, N 69 от 29.06.2018, N 70 от 29.06.2018 (по указанным документам платежи осуществлялись за ООО "Ростбиотех"), а также договоры займа от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 25.07.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 25.06.2018 по 29.06.2018 на основании распоряжений должника произведено списание с его расчетных счетов 14 877 740, 35 рублей и зачисление их на счет ООО "ДонБиоТех".

В качестве оснований платежей указано на погашение ООО "Ломпром Шахты" задолженности ООО "Ростбиотех" перед ООО "ДонБиоТех" по соглашениям о новации N 1 от 31.03.2018 по письмам.

31 марта 2018 года между ООО "ДонБиоТех" (кредитор) и ООО "Ростбиотех" (должник) заключено соглашение о новации N 1, согласно которому обязательство должника по поставке продукции кредитору на общую сумму 23 650 000, 00 рублей стороны заменили заемным обязательством. Сумма заемного обязательства согласована сторонами 23 650 000,00 рублей с процентными за пользование займом - 7,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "ДонБиоТех" было обязано принять исполнение от третьего лица, поскольку должник возложил на него обязательство своими письмами-распоряжениями, которые в материалы дела не представлены конкурсным управляющим.

Как следует из представленных ответчиком документов, 31.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростбиотех" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (кредитор) заключено соглашение о новации N 1 по которому кредитор во исполнение договора поставки N 1 от 27.02.2018 произвел предоплату в размере 11 150 000 рублей на расчетный счет должника (платежное поручение N 374 от 28.02.2018) за поставку продукции, кредитор отказался от поставки продукции (пункт 1.1 соглашения о новации N 1). Кредитор во исполнение договора поставки N 2 от 29.03.2018 (далее - договор N2 от 29.03.2018) произвел предоплату в размере 12 500 000 рублей на расчетный счет должника (платежное поручение N 652 от 29.03.2018) за поставку продукции. Кредитор отказался от поставки продукции (пункт 1.2 соглашения о новации N 1).

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации N 1, обязательство должника по поставке продукции кредитору на общую сумму 23 650 000 рублей стороны заменяют заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами, дата начисления процентов с момента вступления в силу настоящего соглашения.

При этом, ни ответчиком, ни ООО "Ростбиотех" в материалы дела не представлены договоры поставки N 1 от 27.02.2018, N 2 от 29.03.2018, а также документы, подтверждающие реальность перечисления ООО "Донские биотехнологии" денежных средств в размере 23 650 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Ростбиотех".

Кроме того, перечисление денежных средств ответчику осуществлялось не только на основании соглашения о новации N 1 от 31.03.2018, но и на основании соглашения о новации N 1 от 30.03.2018, которое в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены письма N 62 от 25.06.2018, N 63 от 25.06.2018, N 64 от 25.06.2018, N 69 от 29.06.2018, N 70 от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ООО "Ростбиотех" было предложено представить в суд письменный отзыв на заявление, в том числе письменные пояснения об обстоятельствах и основаниях погашения должником (ООО "Ломпром Шахты") задолженности ООО "Ростбиотех" перед ООО "Донские Биотехнологии", а также представить договоры поставки N 1 от 27.02.2018 и N 2 от 29.03.2018 и доказательства (первичные документы бухгалтерского учета) возникновения по ним задолженности перед ООО "Донские Биотехнологии", письма N 62 от 25,06,2018, N 63 от 25.06.2018, от 64 от 25.06.2018, N 69 от 29.06.2018, N 70 от 29.06.2018 об осуществлении платежей в пользу ООО "Донские Биотехнологии", договор займа от 25.06.2018. Представить сведения о наличии между ООО "Ростбиотех" и ООО "Ломпром Шахты" на момент погашения задолженности перед ООО "Донские Биотехнологии" обязательств финансового характера, в том числе задолженности ООО "Ломпром Шахты" перед ООО "Ростбиотех" (с приложением первичных бухгалтерский документов, подтверждающих основания возникновения обязательств и их размер). Определение суда не исполнено.

Доказательства того, что оспариваемые перечисления должника носили возмездный характер, в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование правомерности перечислений, совершенных должником, ООО "Донские биотехнологии" (ответчик) представило 3 договора займа от 29.06.2018, 04.07.2018 и 25.07.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" и обществом с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии".

Как следует из представленных договоров, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" предоставляет ответчику денежные средства в заем соответственно в размере 1 000 000 рублей, 3 500 000 рублей и 2 500 000 рублей.

Договоры займа между должником и ООО "Донские Биотехнологии" заключены с период июнь-июль 2018 года.

Анализируя выписку по расчетному счету должника, открытом в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим ООО "Ломпром Шахты" сделан вывод о том, что фактически денежные средства переводились ответчику за счет средств, которые должник получал по договору займа N 72/18-Т от 28.04.2018, заключенному с ООО "Тим Групп". Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, экономическая целесообразность в заключении договоров займа с ответчиком отсутствовала, в том числе ввиду неплатежеспособности самого должника в период выдачи займов.

Более того, как следует из материалов дела, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, равно как и первичной документации в обоснование назначения платежа по спорным переводам, что свидетельствует о безвозмездной передачи актива, в виде денежных средств, в пользу ответчика (аффилированного с должником).

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В рамках рассмотрения обособленного спор судом первой инстанции ответчику было предложено предоставить доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделки, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в пользу ООО "Донские биотехнологии" в общей сумме 21 877 740, 35 рублей недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к рассматриваемому случаю, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович, который обратился в суд с настоящим заявлением 06.10.2021 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежат применению в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 877 740, 35 рублей.

Применяя одностороннюю реституцию, судом принимается во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Донские биотехнологии" по спорным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N А53-26905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев