Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-5111/22 по делу N А49-7772/2021

г. Самара

7 июня 2022 г.

Дело N А49-7772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2022 года по делу NА49-7772/2021 (судья Кудинов Р.И.)

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН 1145837003234, ИНН 5837061569), г. Пенза,

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2360000 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион" (далее - ГБУ "Безопасный регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Пензенский филиал (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 2360000 руб. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 43-ФВФ от 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу ГБУ "Безопасный регион" взыскано 500000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 34800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, полагая, что начисление штрафов применительно к каждому комплексу ФВФ не соответствует условиям контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Безопасный регион" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N43-ФВФ на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области от 11.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а заказчик - принять и оплатить данные услуги (т.1, л.д.35-53).

Цена контракта, исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (700000 штук), составляет 76615000 руб., в том числе НДС - 12769166 руб. 67 коп (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации) в полном объеме.

Данное обязательство ПАО "Ростелеком" должно было исполнить в срок до 10.01.2021 включительно.

Всего согласно пункту 4.3 и пункту 17 "Требований к дислокации стационарных регистраторов и точкам контроля" технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту (далее - техническое задание), стационарными комплексами фотовидеофиксации на постоянной основе оборудованию подлежат 60 контролируемых участков. Дополнительно 10 контролируемых участков оборудуются передвижными комплексами ФВФ. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2021 к контракту количество контролируемых участков, оборудуемых стационарными комплексами ФВФ, было увеличено до 64 единиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные условия контракта были нарушены ответчиком: к указанному сроку надлежащим образом было оборудовано стационарными комплексами ФВФ только 38 контролируемых участков и на 7 участках выставлялись передвижными комплексы ФВФ. Остальные контролируемые участки оборудовались комплексами ФВФ с просрочкой в следующие сроки:

38 участков (все комплексы ФВФ стационарные) - 26.12.2020 (введены в срок);

7 участков (все комплексы ФВФ передвижные) - 01.01.2021 (введены в срок);

1 участок (передвижной комплекс ФВФ) - 19.01.2021 (просрочка);

6 участков (все комплексы ФВФ стационарные) - 27.01.2021 (просрочка);

2 участка (все комплексы ФВФ передвижные) - 10.02.2021 (просрочка);

7 участков (все комплексы ФВФ стационарные) - 15.02.2021 (просрочка);

3 участка (все комплексы ФВФ стационарные) - 24.02.2021 (просрочка);

3 участка (все комплексы ФВФ стационарные) - 16.04.2021 (просрочка);

3 участка (все комплексы ФВФ стационарные) - 27.04.2021 (просрочка);

1 участок (стационарный комплекс ФВФ) - 21.05.2021 (просрочка);

3 участка (все комплексы ФВФ стационарные) - 25.06.2021 (просрочка).

Пунктом 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 10.1 контракта сторонами согласовано условие о том, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и условиями настоящего контракта. Указанным постановлением Правительства РФ утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила определения размера штрафа).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб..

Исходя из предмета договора, определенного в пункте 1.1 контракта, и иных положений контракта, несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами ФВФ и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт несвоевременного ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен пунктом 6 Правил определения размера штрафа в размере 10000 руб.

Таким образом, учитывая, что в сроки, установленные пунктом 6.1.2 контракта, комплексами ФВФ не было оборудовано 25 контрольных участков, истец начислил ответчику штрафы, общая сумма штрафов за указанные нарушения составила 250000 руб.

В соответствии с пунктом 12 "Требования к установке и функционированию передвижных комплексов" технического задания исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику. Услуги по установке и функционированию передвижных комплексов предоставляются 10 часов в сутки 7 дней в неделю за исключением технических перерывов, перерывов для проведения необходимых профилактических работ.

В случае поломки передвижного комплекса исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет заказчика, а также обеспечивает функционирование резервного передвижного комплекса.

Согласно пункту 4.10 технического задания при возникновении неисправности комплекса исполнитель в течение 1 рабочего дня в письменной форме информирует заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ.

Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.).

Однако указанные условия контракта также были нарушены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта исполнитель обязан с 11.01.2021 осуществить ввод в эксплуатацию комплексов ФВФ в полном объеме.

В обоснование иска истец также указал, что в январе 2021 года насчитывался 21 день (с 11.01.2021 по 31.01.2021), в течение которых должны были работать все 10 комплексов ФВФ, т.е. в январе 2021 года всего насчитывалось 210 "комплексодней" (21 день х 10 комплексов). В течение всего данного рабочего цикла передвижные комплексы ФВФ должны были функционировать в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 12 "Требования к установке и функционированию передвижных комплексов" технического задания передвижные комплексы ФВФ должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и подключены к системе мониторинга. Исполнитель должен предоставить заказчику доступ к системе мониторинга, на котором отображается информация о выставлении комплексов в соответствии с дислокацией.

Согласно информации, поступившей в ГБУ "Безопасный регион" в период с 11 по 31 января 2021 года, таких рабочих "комплексодней" имеется всего 111 единиц (52,86%). В остальных 99 случаях (47,14%) комплексы на контролируемых участках не функционировали. При этом только в отношении 4 дней (в период с 14 по 17 января 2021 года) и соответственно 40 "комплексодней" (4 дня х 10 комплексов) в ГБУ "Безопасный регион" имеется информация о наличии уважительных причин, исключающих ответственность ПАО "Ростелеком" за неисполнение принятых обязательств, а именно - невозможность выставления и функционирования передвижных комплексов ФВФ из-за обильных снегопадов и образования соответствующих снежных наносов на обочинах дорог.

Учитывая положения пунктов 4.10 и 12 технического задания о возможности восстановления либо замены неработоспособного комплекса ФВФ в течение 24 часов и отсутствия ответственности исполнителя в течение данного периода, не подлежат какой-либо ответственности еще 14 случаев: 11 января не работали все 10 комплексов, 25 января - 1 комплекс, 26 января - 1 комплекс, 30 января - 1 комплекс, 31 января - 1 комплекс.

Таким образом, по мнению истца, из 99 случаев ("комплексодней") неработоспособности ответственность за январь 2021 года должна применяться в отношении 45 случаев (99 - 40 - 14 =45).

В феврале 2021 года насчитывалось 28 дней (с 01.02.2021 по 28.02.2021), в течение которых должны были работать все 10 комплексов ФВФ, в марте 2021 года таких дней насчитывалось 31 (с 01.03.2021 по 31.03.2021).

Таким образом, в феврале 2021 года всего насчитывалось 280 "комплексодней" (28 дней х 10 комплексов), в марте - 310 "комплекседней" (31 день х 10 комплексов). В течение всего данного рабочего цикла передвижные комплексы ФВФ должны были функционировать в штатном режиме.

Согласно информации, поступившей в ГБУ "Безопасный регион", в феврале 2021 года таких рабочих "комплексодней" имеется всего 215 единиц (76,79%). В остальных 65 случаях (23,21%) комплексы на контролируемых участках не функционировали. В марте 2021 года рабочих "комплексодней" насчитывалось всего 197 единиц (63,65%), в 113 случаях (36,35%) комплексы на контролируемых участках не функционировали.

При этом только в отношении 2 дней (в период с 23 по 24 февраля 2021 года) и соответственно 6 случаев у истца имеется информация о наличии уважительных причин, исключающих ответственность ПАО "Ростелеком" за неисполнение принятых обязательств (2 случая для 23 февраля и 4 случая для 24 февраля), а именно, невозможность выставления и функционирования передвижных комплексов ФВФ из-за сильных морозов (ниже -30°С).

Учитывая положения пунктов 4.10 и 12 технического задания о возможности восстановления либо замены неработоспособного комплекса ФВФ в течение 24 часов и отсутствия ответственности исполнителя в течение данного периода, не подлежат какой-либо ответственности в феврале 2021 года - 15 случаев, в марте - 8 случаев.

Таким образом, по мнению истца, из 65 случаев неработоспособности комплексов в феврале 2021 года ответственность должна применяться в отношении 44 случаев (65-15-2-4=44), а из 113 случаев неработоспособности комплексов в марте 2021 года ответственность должна применяться в отношении 105 случаев (113-8=105).

По расчету истца, всего за январь-март 2021 года насчитывается 194 (45 + 44 +105) подобных случаев. Информация о случаях неработоспособности передвижных комплексов подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон.

Исходя из положений контракта, отсутствие передвижных комплексов ФВФ на контролируемых участках является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт ежедневного отсутствия комплексов фотовидеофиксапии является отдельным нарушением, за который предусмотрен пунктом 6 правил определения размера штрафов штраф в размере 10000 руб.

Таким образом, учитывая, что в период с 11 по 31 января 2021 года имело место 45 случаев отсутствия передвижных комплексов ФВФ без уважительных причин на контролируемых участках, в период с 1 по 28 февраля 2021 года имело место 44 случая отсутствия передвижных комплексов ФВФ без уважительных причин на контролируемых участках, в период с 1 по 31 марта 2021 года имело место 105 случаев отсутствия передвижных комплексов ФВФ без уважительных причин на контролируемых участках, истец начислил ответчику штрафы, общая сумма штрафов за указанные нарушения составила 1940000 руб. (194 случая х 10000 руб.).

В январе 2021 года истцом было зафиксировано (помимо не введенных в эксплуатацию передвижных комплексов) 17 случаев выхода из строя передвижных комплексов ФВФ:

11.01.2021 - 7 комплексов;

18.01.2021 - 5 комплексов;

25.01.2021 - 1 комплекс;

26.01.2021 - 1 комплекс;

27.01.2021 - 1 комплекс;

30.01.2021 - 1 комплекс;

31.01.2021 - 1 комплекс.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 4.10 и 12 технического задания ответчик не проинформировал истца в письменной форме о причинах неисправности комплексов ФВФ и сроках восстановления работоспособности либо их замены.

По расчету истца, имеет место быть 17 случаев неинформирования заказчика о выходе комплексов ФВФ из строя. Каждый такой факт является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен пунктом 6 Правил определения размера штрафа в размере 10000 руб. Общий размер штрафов за указанные нарушения, по расчету истца, составил 170000 руб. (17 случаев х 10000 руб.).

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение пункта 6.1.2 контракта, пунктов 4.9, 4.10, 12 технического задания, в связи с чем истец начислил ответчику штрафы в общем размере 1490000 руб. и вручил ответчику требования об уплате неустойки N 71 от 12.02.2021 и N181 от 07.04.2021 с требованием оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.15-20, 25-29).

В ответах на указанные требования N 0603/05/375/21 от 07.04.2021 и N 0603/05/1902/21 от 14.05.2021 ответчик не согласился с указанными штрафами и отказался их оплачивать (т.1, л.д.21-24, 32-34).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отклоняя довод ответчика о том, что обустройство и введение специальных технических средств (комплексов ФВФ) в эксплуатацию является одним единым обязательством, не имеющим стоимостного выражения, и начисление штрафа в случае его ненадлежащего исполнения должно производиться лишь как за нарушение одного обязательства, а именно 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1.2 контракта исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации) в полном объеме.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вводимые в эксплуатацию комплексы ФВФ не связаны между собой напрямую, являются независимыми друг от друга. Комплексы способны самостоятельно и самодостаточно осуществлять фиксацию нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме. При этом передача заказчику информации с комплексов ФВФ может осуществляться как в режиме on-line, так и режиме первоначального накопления информации на внутренних носителях комплекса с последующей передачей. Условиями контракта не предусматривается создание какой-либо единой и цельной системы фотовидеофиксации. Напротив, каждый комплекс ФВФ рассматривается как отдельно работающая единица, а выход какого-либо комплекса из строя никак не влияет на работу других.

Так, согласно пункту 6.3.1 контракта заказчик вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов ФВФ, а исполнитель обязан вводить комплексы в эксплуатацию в соответствии с измененной дислокацией в течение 30 календарных дней с даты получения им соответствующего уведомления об изменениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменять количество комплексов ФВФ в соответствии с техническим заданием. Исполнитель обязан изменить количество комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты согласования соответствующих изменений.

Обустройство участков и ввод в эксплуатацию комплексов производился исполнителем не одномоментно, а в течение декабря - июня 2021 года. При этом уже установленные комплексы функционировали и передавали необходимую информацию, несмотря на то, что другие комплексы на тот момент еще не были введены в эксплуатацию.

До подписания акта ввода системы в эксплуатацию от 25.06.2021 в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, каждый случай ввода комплексов ФВФ в эксплуатацию оформлялся отдельным промежуточным актом (т.2, л.д.127-138).

Значимость установки всех комплексов ФВФ в соответствии с условиями контракта обуславливается не только тем, что установка и ввод в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации являлось главным подготовительным этапом и ключевым условием для начала выполнения контракта. Обустройство каждого участка представляет собой комплекс мероприятий, в том числе, проведение работ по установке дорожных знаков 8.23 "Фотовидеофиксации" и дорожной разметки 1.24.4 " Фотовидеофиксация" на контролируемых участках автомобильных дорог. Конечной целью данных работ являлась не только фотовидеофиксация нарушений правил дорожного движения, но и информирование об этом участников дорожного движения, и, как следствие, повышение дисциплины соблюдения ими правил дорожного движения и снижение аварийности на дорогах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что каждый случай несвоевременного обустройства участка и ввода комплексов ФВФ в эксплуатацию является отдельным нарушением, ответственность за нарушение которого предусмотрена законодательством и контрактом в размере 10000 руб.

Контрактом предусмотрено введение в эксплуатацию 70 комплексов (пункт 4.3 контракта). Передача информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, по условиям контракта осуществляется с каждого комплекса, а не со всей системы. По условиям контракта комплексы должны устанавливаться на определенных участках автомобильных дорог (т.е. за каждым комплексом закреплено определенное место дислокации), следовательно отсутствие того или иного (отдельного) комплекса является отдельным нарушением условии контракта.

Из материалов дела следует, что при введении в эксплуатацию каждого очередного комплекса заказчиком исполнителем подписывался отдельный акт ввода в эксплуатацию системы. Так сторонами подписаны акты ввода в эксплуатацию системы от 27.01.2021 - введено 5 комплексов, от 15.02.2021 - введено 7 комплексов, от 24.02.2021 - введено 3 комплекса, от 19.04.2021 - введено 5 комплексов, от 27.04.2021 - введено 3 комплекса, от 21.05.2021 - введено 2 комплекса (т.2, л.д.129-135). Подписывая промежуточные акты ввода комплексов, истец и ответчик фиксировали дату, с которой начинала осуществляться передача информации с того или иного комплекса.

На каждый отдельный комплекс исполнителем одновременно с подписанием акта ввода в эксплуатацию системы предоставляется пакет документов, указанный в пункте 4.5 технического задания.

В полном объеме комплексы были введены ответчиком в эксплуатацию только 25.06.2021 (т.2, л.д.136-138), т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о том, что в данной ситуации имеет место одно нарушение - нарушение срока ввода системы в эксплуатацию, неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действительности довода ответчика о том, что акты ввода в эксплуатацию являлись формальными документами и не влияли на исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта определены услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

Услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области оказываются с помощью каждого отдельного комплекса фотовидео фиксации, объединенных в общую систему. Отсутствие необходимого количества комплексов на дорогах Пензы и Пензенской области ведет к неисполнению ответчиком условий контракта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4-8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042).

Из указанного следует, что Правилами N 1042 регламентировано установление размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Пункт 6.1.2 контракта не имеет стоимостного выражения. Условия пункта 6.1.2 контракта в совокупности с пунктом 4.3. контракта заключается в обязанности ответчика совершить действия по вводу в эксплуатацию комплексов в установленный срок, которые не возможно оценить денежными средствами.

Отклоняя как необоснованную ссылку ответчика на отсутствие в пункте 10.4. контракта определения ответственности за нарушение пункта 6.1.2 контракта и отсутствие ввиду этого у ответчика обязанности по уплате штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 10.1 контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и условиями настоящего контракта.

В пункте 6 Правил N 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Правила N 1042 не обязывают заказчика конкретно перечислять все пункты контракта не имеющие стоимостного выражения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых наступает ответственность.

Контрактом предусмотрено обязательство исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию комплексов в полном объеме.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта (комплексами ФВФ не было оборудовано 25 контрольных участков), в размере 250000 руб. (25 х 10 000 руб.).

довод ответчика о том, что представленные истцом таблицы N 1, 2, 3 - информация о работе передвижных комплексов в январе, феврале и марте 2021 года, не доказывают обстоятельства совершения нарушений, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Данные таблицы, отражающие объективную информацию, составлены на основании данных из АИПС - автоматизированной информационно-поисковой системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с отдельным сегментом автоматизированной обработки данных, полученных от системы видеофиксации правонарушений в сфере дорожного движения, в которую загружаются все данные о проездах, зафиксированных комплексах.

Постановлением Правительства Пензенской области N 666-пП от 23.09.2014 было создано ГБУ "Безопасный регион", основной деятельностью которого является выполнение работ по внедрению и обеспечению функционирования технических средств аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", действующих на территории Пензенской области, в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством в сфере обеспечения законности, правопорядка и безопасности прав и свобод граждан.

В целях реализации возложенных на ГБУ "Безопасный регион" функций между ГБУ "Безопасный регион" и ООО "Региональный компьютерный центр" 27.12.2014 был заключен государственный контракт на поставку и внедрение программного обеспечения для обработки результатов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальными техническими средствами (т.3, л.д.69-127).

В рамках оказанных услуг ООО "Региональный компьютерный центр" была разработана АИПС - система фиксации административных правонарушений с применением специальных технических средств работающих в автоматическом или автоматизированном режиме, имеющих функции фото видеосъемки и записи нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которая предназначена для сбора и обработки информации о нарушениях правил дорожного движения, оформления постановлений по делам об административных правонарушениях ПДД, печати и отправки постановлений нарушителям, формирования статистической отчетности, а также обеспечения информационно-технологического взаимодействия с информационной системой Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), службой печати и доставки корреспонденции.

АИПС позволяет сотруднику ГБУ "Безопасный регион" в режиме реального времени получать информацию о фиксации комплексами нарушений правил дорожного движения и о проездах транспортных средств мимо комплекса.

В соответствии с условиям контракта (раздел 2 технического задания) в рамках выполнения контракта исполнителем оказываются услуги по предоставлению заказчику информации с комплексов ФВФ, при этом информация о каждом транспортном средстве, нарушившем ПДД или зафиксированном на контролируемом участке, передается заказчику в формате передачи данных, описанном в приложении 2 к техническому заданию. Исполнитель за счет собственных средств обеспечивает организацию канала связи до информационной системы заказчика. Полоса пропускания канала должна обеспечивать прием информации со всех комплексов ФВФ в режиме реального времени.

Кроме того, факт неработоспособности передвижных комплексов подтверждается письмами ответчика, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств функционирования комплексов.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что все камеры были исправны и осуществляли фотовидеофиксацию правонарушений.

Согласно пункту 5.1.2 заказчик в течение трех рабочих дней со дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан провести проверку результатов оказанных услуг в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 1.1. определены услуги как предоставление информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а не количество работающих комплексов.

Следовательно, акт сдачи-приемки оказанных услуг не должен содержать информацию о количестве работающих (неработающих) передвижных камер, поскольку в акте указывается только объем, стоимость и сумма оказанных услуг.

Признавая ошибочной ссылку ответчика на неправомерный расчет штрафа за каждый день неработоспособности каждого комплекса (по мнению ответчика, неработоспособность нескольких комплексов в течение нескольких дней является нарушением одного единого обязательства, не имеющего стоимостного выражения, и потому ответственность должна наступить в виде одного штрафа в размер 10000 руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 "Требования к установке и функционированию передвижных комплексов" технического задания исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику. Услуги по установке и функционированию передвижных комплексов предоставляются 10 часов в сутки 7 дней в неделю за исключением технических перерывов, перерывов для проведения необходимых профилактических работ.

Указанное означает одновременное выполнение исполнителем двух условий: 1) ежедневно на дороги Пензенской области исполнитель обязан выставлять передвижные комплексы; 2) количество комплексов должно быть 10.

Между тем, условиями контракта для реализации оказываемых услуг предусмотрено функционирование именно 10 передвижных комплексов и именно это количество указано в пункте 4.3 контракта и в пункте 12 технического задания, а пункт 6 Правил N 1042 обязывает взыскивать штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Фактически должно работать 10 комплексов, 7 дней в неделю, следовательно, каждый день неработоспособности - отдельный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что все 10 передвижных комплексов ежедневно работали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив представленные в материалы дела таблицы N 1, N 2 и N 3, переписку сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неработоспособности комплексов, указанных в таблицах N 1, N 2 и N 3 в соответствующие дни является доказанным.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.10 и 12 технического задания (17 случаев выхода из строя передвижных комплексов ФВФ), в размере 170000 руб. (17 х 10000 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.3, 6.1.2., 10.1 контракта и пунктов 4.9, 4.10, 12 технического задания суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив количество фактов ненадлежащего исполнения контракта период и проверив представленный истцом расчет штрафов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2360000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штрафы) до 500000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в размере 500000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2022 года по делу N А49-7772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина