Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-31826/22 по делу N А40-22813/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-22813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашапова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-22813/21, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,о взыскании с него в пользу ООО "Ойлинвестпроект" судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.09.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Ойлинвестпроект"

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в отношении ООО "Ойлиинвестпроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Майстренко А.О.

Определением суда от 04.04.2022 с Кашапова М.А. в пользу ООО "Ойлинвестпроект" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 об истребовании доказательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 700 000 руб.

Кашапов М.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, временному управляющему в удовлетворении требования отказать.

Временный управляющий представил электронный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Ойлинвестпроект" об истребовании у бывшего руководителя должника Кашапова М.А. документов и сведений согласно приведенному перечню. Вопрос о присуждении в пользу ООО "Ойлинвестпроект" на случай неисполнения руководителем ООО "Ойлинвестпроект" Кашаповым М.А. судебного акта об обязании передать документы временному управляющему ООО "Ойлинвестпроект" судебной неустойки судом рассмотрен не был.

По смыслу п. 2 ст. 308. 3 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление временного управляющего.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел положения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сформулировавшего подходы по определению размера такой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера неустойки также согласен и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт передачи временному управляющему истребованной документации, однако доказательств данной передачи не представляет.

Временный управляющий настаивает на неисполнении определения суда об истребовании документации.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-22813/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашапова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова