Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-8434/22 по делу N А53-36717/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А53-36717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Якоби В.А. по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-36717/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключевое"

к ответчикам - Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ИНН 6166060196 ОГРН 1076166000734), Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867 ОГРН 1076166000129), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939 ОГРН 1187746579690)

при участии третьих лиц - Семина Григория Владимировича, Гузенко Андрея Владимировича (ИНН 616120846568, ОГРНИП 318619600211762)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевое" (далее - истец, ООО "Ключевое", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на следующие объекты:

нежилое здание: домик вагон с КН 61:03:0600004:1052, площадью 23,9 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище "Затон";

нежилое здание: домик вагон с КН 61:03:0600004:1053, площадью 23,9 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище "Затон";

нежилое здание: домик сторожа, КН 61:03:0600004:1054, площадью 38,6 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище "Затон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Семин Г.В., Гузенко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 в иске оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ключевое" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (кадастровых паспортов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технических паспортов) следует, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, отвечают критериям объектов недвижимого имущества. Технические паспорта на все указанные объекты составлены Багаевским филиалом ГУПТИ Ростовской области. На технических паспортах содержится штамп-отметка Управления Росреестра по Ростовской области о том, что сведения об объектах учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 30.12.2009. Таким образом, указанные объекты поставлены в установленном порядке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества, сведения об объектах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, отнесены к объектам капитального строительства (с указанием в документации годов завершения строительства, постройки, ввода в эксплуатацию, группы капитальности). Кроме того, указанные объекты недвижимого имущества не являются самовольными постройками. Иные лица кроме ООО "Ключевое" с момента приобретения в 2001 году базы отдыха "Ключевое" у ГП ОПХ "Ключевое" не владели и в настоящее время не владеют объектами, входящими в состав базы отдыха, в том числе и домиком сторожа, домиками вагонами.

В судебное заседание не явился ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Совета Министров СССР от 18.09.1987 N 1245-р и приказом Всероссийского отделения ВАСХНИЛ от 05.10.1987 N 107-пк в составе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" (головная структурная единица) и Мартыновского опорного пункта по виноградарству создано НПО "Виноград", которому в числе прочих было подчинено опытно-производственное хозяйство "Ключевое" (далее - ОПХ "Ключевое").

Согласно уставу ОПХ "Ключевое" организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.07.1948 N 476 и являлось государственным сельскохозяйственным предприятием, находящимся в непосредственном подчинении института.

12.08.1999 Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-9397/1999 о банкротстве предприятия. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

07.03.2001 собранием кредиторов предприятия принято решение о создании на базе имущества должника нового предприятия в форме открытого акционерного общества "Ключевое", учредителями которого являются предприятие (должник) и ООО "Снабспецресурс".

28.06.2001 по акту приема-передачи имущества в уставный капитал вновь созданного общества передано имущество предприятия, в том числе объекты недвижимости, оборудование, в том числе плотина и пруды, винцех, нарядная, склад, гараж, а также многолетние насаждения.

Часть имущества предприятия (должника) отчуждена обществу по договорам купли-продажи, в том числе от 16.10.2001 N 18/кп (база отдыха на реке Дон площадью 50,9 кв. м, состоящая из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м).

09.07.2001 осуществлена государственная регистрация открытого акционерного общества "Ключевое" (свидетельство от 09.07.2001 N 6840 АО-РП).

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А53-31529/2009 по иску ОАО "Ключевое" о признании права собственности на объекты недвижимости, земельные участка и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права федеральной собственности (т. 2, л.д. 46-55).

Как следует из материалов настоящего дела, между открытым акционерным обществом "Ключевое" (покупатель) и ГП ОПХ "Ключевое" (продавец) заключен договор купли-продажи N 18/Кп от 16.11.2001, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает базу отдыха ГП ОПХ "Ключевое" на р. Дон, 1973 года ввода в эксплуатацию, площадью 50,9 кв. м, состоящую из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м (т. 1, л.д. 13).

База отдыха ГП ОПХ "Ключевое" на р. Дон площадью 50,9 кв. м 1973 года ввода в эксплуатацию, состоящая из двух домиков вагонов передана по акту приема-передачи к договору от 16.10.2001 (т. 1, л.д. 14).

Как указано выше, отчуждение продавцом объектов базы отдыха "Ключевое" произведено в ходе процедуры банкротства предприятия (дело N А53-9397/99-с2-24).

Открытое акционерное общество "Ключевое" преобразовано в открытое акционерное общество "Ключевое", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что право собственности на спорные объекты должно быть признано за ним в судебном порядке, ссылаясь на приобретение базы отдыха как недвижимого имущества правопредшественником истца, а также на давностное владение.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 10 статьи 1 Гражданского кодекса объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям технических паспортов и фотографиям спорные объекты представляют собой металлические вагончики с деревянными перегородками, деревянным полами и перекрытием, металлическими дверями. У объектов фактически отсутствует фундамент, роль которого выполняют металлические сваи. В технической документации отсутствуют сведения о факте заглубления свай. Представленными в материалы дела фотографиями с очевидностью подтверждается, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу в силу отсутствия прочной связи с землей (т. 1, л.д. 23-33).

Учитывая конструктивные особенности домиков вагонов: металлические стены, деревянные перегородки, а также материалы, из которых указанные сооружения выполнены - металлопрофиль, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные объекты могут быть перемещены и установлены на новом месте, что не повлечет изменения их конструктивного назначения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы технических паспортов) суд пришел к выводу о том, что домики вагоны не являются объектами капитального строительства. Спорные объекты в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекты, как недвижимое имущество, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.

Согласно договору купли-продажи N 18/КП от 16.10.2001 истцу передана база отдыха ГП ОПХ "Ключевое", состоящая из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м, в то время как истец просит признать права собственности, в том числе и на домик сторожа с КН 61:03:0600004:1054. В отношении указанного объекта истцом не доказан ни один из предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способов приобретения права собственности. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности на объект - домик сторожа с КН 61:03:0600004:1054 в суд вовсе не представлено.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил также из следующего.

Согласно статьям 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные нормы права, регламентирующие порядок отчуждения недвижимого имущества, являлись действующими на момент заключения договора купли-продажи N 18/КП от 16.10.2001.

Из текста договора следует, что его предметом являются база отдыха на р. Дон 1973 года ввода в эксплуатацию, площадью 50, 9 кв. м, состоящую из двух домиков вагонов площадью 40,2 кв. м 1986 года постройки. Приведенная формулировка не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Акт передачи к договору не устраняет изложенные недостатки и не конкретизируют отчуждаемое имущество.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов (техническая документация изготовлена лишь в 2009 году), следует, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи правоустанавливающие документы и техническая документация на спорные объекты отсутствовали.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 16.10.2001 следует считать незаключенным, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отсутствие обязательственных отношений по поводу спорной вещи.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества истец ссылается на заключенный его правопредшественником с ГП ОПХ "Ключевое" договор купли-продажи N 18/КП от 16.10.2001.

Поскольку договор купли-продажи спорного объекта заключен сторонами 16.10.2001, то есть после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, для подтверждения права собственности покупателя (ОАО "Ключевое") - требуется государственная регистрация права собственности продавца данного объекта либо доказательства возникновения данного права у продавца до введения в действие Закона о регистрации.

Между тем, как установлено судом, истцом не представлено доказательств наличия оснований приобретения права собственности и государственной регистрации перехода права на спорные объекты, обозначенные в договоре.

Так, содержание договора купли-продажи N 18/КП от 16.10.2001 свидетельствует о том, что его предметом являлась база отдыха на р. Дон 1973 года ввода в эксплуатацию, площадью 50, 9 кв. м, состоящую из двух домиков вагонов площадью 40,2 кв. м 1986 года постройки. Указанная площадь реализуемых объектов исключает на хождение на указанной площади еще каких-либо объектов, на которые ссылается истец, и на которые просит признать право собственности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-36717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая