Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-5051/22 по делу N А07-4745/2020

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А07-4745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу N А07-4745/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Искра" Соколова Ильи Владимировича - Карамова Н.Р. (доверенность от 13.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Искра" (далее - ООО СХП "Искра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Илья Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрогарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N Баш 2018/06/13/СЗР-14 от 13.06.2018 в размере 5 357 922,60 руб., в т.ч. 4 286 500 руб. основного долга и 1 071 422, 60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении требования ООО "Агрогарант" отказано.

С определением суда от 05.03.2022 не согласилось ООО "Агрогарант" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрогарант" указывает на то, что документы, представленные в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с действующим законодательством являются подтверждением передачи товара в указанном количестве и по согласованной цене, свидетельствуют о создании правовых последствий договора поставки в виде перехода права собственности на товар и обязанности должника оплатить товар на условиях договора поставки. В материалах дела отсутствуют реальные доказательства подтверждения аффилированности заявителя с третьими лицами и должником. Подача одним представителем, осуществляющим юридическое сопровождение сделок, заявлений о вступлении в реестр разных лиц, не может служить доказательством аффилированности этих лиц. Согласованная с должником, с учетом дополнительных соглашений, цена товара не выходит за рамки рыночной, ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договоров в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным. Должнику наравне с другими клиентами заявителя, при наличии определенных условий устанавливалась беспроцентная ставка коммерческого кредита.

До начала судебного заседания ООО "Агрогарант" направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в нем (рег.N 28017 от 01.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных доказательств отказано в связи с недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

До начала судебного заседания временный управляющий Соколов И.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24045 от 13.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель временного управляющего Соколова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Агрогарант" представило в материалы дела договор поставки N Баш 2018/06/13/C3P-14 от 13.06.2018, заключенный между ООО "Агрогарант" (поставщик) и ООО СХП "Искра" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность ООО СХП "Искра", а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленным документам, ООО "Агрогарант" в полном объеме исполнило обязательства, передав в собственность ООО СХП "Искра" товар, что подтверждается спецификациями N 1 от 13.06.2018, N 2 от 20.06.2018, N 3 от 10.08.2018, N 4 от 28.08.2018 и товарными накладными N 197 от 14.06.2018, N 273 от 25.06.2018, N 406 от 10.08.2018, N 436 от 23.08.2018.

Всего по договору был поставлен товар на сумму 4 373 500 руб. Должник товар оплатил не в полном объеме.

Должником были произведены следующие оплаты: 13.11.2018 на сумму 50 000 руб., 16.11.2018 на сумму 37 000 руб.

Согласно спецификациям к договору N 1,2 должник должен был произвести 100% оплату товара в срок до 01.11.2018.

Согласно спецификации к договору N 3, 4 должник должен был произвести 100% оплату товара в срок до 15.11.2018.

В пункте 3.7 договора установлено, что в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерчески кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Товар был поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара. Проценты подлежат уплате с момента поставки товара до момента его фактической оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно уточненному расчету заявителя, составляют 1 071 422,60 руб.

В связи с наличием задолженности ООО "Агрогарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 357 922, 60 руб., в т.ч. 4 286 500 руб. основного долга и 1 071 422, 60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов ООО СХП "Искра".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в силу установления факта аффилированности заявителя с должником и недоказанности факта поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договоре поставки и статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: ООО "Агро-альянс и Ко", ООО "УСПЕХ-56", ООО "АгроГарант", ООО "Плодородие".

Данные организации входят в единый агропромышленный холдинг ООО МТС "Агро-альянс".

По данным Межрайонной ФНС N 39 по РБ, Шагиев А.Х. являлся участником ООО СХП "Искра" в период с 08.09.2016 по 26.11.2018, а также с 03.03.2020 является руководителем должника. Одновременно Шагиев А.Х. является представителем холдинга ООО МТС "Агроальянс" (ООО "Агро-Альянс и Ко") в Республике Башкортостан, с адресом представительства: РБ, г. Ишимбай, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14, что также является юридическим адресом ООО "Агрогарант".

Представителем этого же холдинга в Оренбургской области является Мешеров А.С. - директор ООО "УСПЕХ-56".

А юридические адреса ООО "Плодородие" и ООО "Агро-Альянс и Ко" совпадают: Воронежская область, Верхнехавский район, п. Вишневка, ул. Комарова, д. 61 (различаясь лишь в номерах офисов).

Все договоры с контрагентами из различных регионов абсолютно идентичны по оформлению и содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о наличии признаков заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность договорных отношений между заявителем и должником.

Так, кредитор ссылается на факт поставки товара должнику, представляя при этом товарные накладные и спецификации, подтверждающие факт поставки.

Определением от 29.06.2021 судом назначена экспертиза об определении давности изготовления товарных накладных N 197 от 14.06.2018, N 273 от 25.06.2018, N 406 от 10.08.2018, N436 от 23.08.2018 к договору поставки N Баш 2018/06/13/СЗР-14 от 13.06.2018.

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта N 142-01/21, выполненное экспертом Байгузиным Ю.П., ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы", согласно которому по результатам судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа, судебный эксперт указал, что не представляется возможным ответить на поставленный вопрос по причине следового количества растворителей в штрихах реквизитов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае отсутствия признака аффилированности и при разумности и добросовестности действий обеих сторон, поставка товара не должна была быть осуществлена при отсутствии оплаты товара, как указано в самом договоре поставки. При этом учитывается, что оплата должником товара была осуществлена в части. В указанной связи, имеет место несоответствие условий договора и самого факта поставки товара. Указанное обстоятельство ставит под сомнение реальность поставки и её неоплату. Кредитор доказательств реальности сделки не представил, взаимоотношения сторон в полном объеме суду не раскрыл.

Не представлено доказательств закупа или самостоятельного производства товара, его хранения, доставки на склад продавца, наличия склада и т.п. Доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете продавца не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявитель, имея неоплаченную задолженность со стороны должника, не обращался к последнему с претензиями об оплате поставленного товара, а также не обращался в суд о взыскании указанной задолженности.

Поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на заявителя переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, арбитражным судом на такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение установленных законодательством требований, заявитель не представил соответствующих доказательств, в связи чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что реальность существующих между сторонами отношений по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, судебной коллегией отклоняются в силу ранее изложенного.

Доводы подателя жалобы о представлении доказательств, свидетельствующих о фактической возможности и ресурсах заявителя для поставок товара должнику, судебной коллегией также отклоняются ввиду недоказанности реальности самого договора поставки.

Доводы заявителя о том, что факт аффилированности между сторонами не может быть положен в основу вывода суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку наличие аффилированности лиц при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника имеет существенное значение. Как отмечено выше, бремя доказывания обоснованности требования возлагается на аффилированного кредитора. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, что повлекло законный отказ суда первой инстанции о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу N А07-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова