Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 14АП-2845/22 по делу N А13-1945/2019

г. Вологда

08 июня 2022 г.

Дело N А13-1945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12 плюс" Смирновой С.В. по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-3" Максимук Е.Г. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12 плюс" (ОГРН 1083525007829, ИНН 3525205236) Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по делу N А13-1945/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс", адрес: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, 2а, корп. 5, пом. 5, ОГРН 1083525007829, ИНН 3525205236 (далее - Общество).

Определением от 14.05.2019 объединены дела N А13-4912/2019 и А13-1945/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-1945/2019.

Определением от 23.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы - 3" (ОГРН 1073525017719, ИНН 3525195010; далее - Компания) обратилось 23.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника (далее - реестр) требования в размере 3 602 391 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") 13.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену Компании на ООО "Жилкомсервис".

Определением от 09.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степановская Юлия Михайловна.

Определением от 08.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Компании Созоновский Олег Николаевич.

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, требование Компании в сумме 3 602 391 руб. 82 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Требование ООО "Жилпромсервис" о правопреемстве выделено в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 определение от 19.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.03.2022 требование Компании в сумме 3 602 391 руб. 82 коп. признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что Компания не представила пояснений относительно мотивов, которыми она руководствовалась, предоставляя займы должнику путем перечисления за него денежных средств третьим лицам за ранее поставленные товары и оказанные услуги; не раскрыла причины предоставления аффилированному обществу последующих займов, с учетом задолженности заемщика по ранее заключенным договорам займа.

По мнению временного управляющего, суд не дал надлежащей оценке доводам временного управляющего о наличии у должника кризисной ситуации в момент предоставления займов. Для должника кризисные условия имелись еще в 2014 году, так как именно с этого периода задолженности перед ресурсоснабжающими организациями перестали должником выплачиваться, а в настоящее время задолженность именно за этот временной период включена в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий Компании Созоновский О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возразил против доводов жалобы.

Представитель должника в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бремя доказывания обоснованности предъявленного к должнику требования возлагается на заявителя.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Компания в обоснование заявленного требования ссылалась на неисполнение Обществом обязательств по следующим договорам займа:

- от 01.01.2017 на общую сумму 3 500 000 руб., по условиям которого Компания предоставляет заем траншами, в безналичной форме путем перечисления денежных средств частями на указанный Обществом в заявке банковский счет. Срок возврата займа - до 31.01.2018. Общество обязалось уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке Центрального банка России, действующей на день платежа;

- от 01.01.2018 на общую сумму 2 500 000 руб., по условиям которого Компания предоставляет заем траншами, в безналичной форме путем перечисления денежных средств частями на указанный Обществом в заявке банковский счет. Срок возврата займа - до 31.01.2019. Общество обязалось уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке Центрального банка России, действующей на день платежа;

- от 01.01.2019 на общую сумму 4 500 000 руб., по условиям которого Компания предоставляет заем траншами, в безналичной форме путем перечисления денежных средств частями на указанный Обществом в заявке банковский счет. Срок возврата займа - до 31.01.2020. Общество обязалось уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке Центрального банка России, действующей на день платежа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания пояснила, а должник не опроверг, что перечисленные договоры были заключены с целью исполнения обязательств Общества перед ресурсоснабжающими организациями по заключенным соглашениям о реструктуризации задолженности и исполнении текущих обязательств (том дела 12, лист 36).

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за периоды 2017 год, 2018 год, 01.01.2019 - 23.08.2020 сальдо конечное в пользу Компании составило 3 602 391 руб. 82 коп.

Временный управляющий не заявил возражений и не ставил под сомнение реальность обязательств должника перед третьими лицами, в счет погашения которых Компания осуществляла соответствующие платежи.

Доказательства того, что вследствие аффилированности Компании и Общества денежные средства расходовались не в интересах Общества, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с Компанией, не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом условий договоров займа от 01.01.2017 и 01.01.2018, в которых стороны предусмотрели, что заем может быть предоставлен путем перечисления денежных средств частями в виде отдельных траншей на указанный Обществом в заявке банковский счет, а также принимая во внимание положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод судов о реальном характере заемных отношений.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования Компании.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал обоснованным требование Компании и включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Устанавливая очередность удовлетворения данных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника и участника процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств возникновения требований аффилированных кредиторов при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежат применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, поименованными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела подтверждается, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, в спорный период Панов А.М. являлся директором Компании и Общества, а также иных организаций, входящих в одну группу.

В этой связи следует признать, что кредитор и должник очевидно располагали сведениями о финансовом состоянии друг друга.

При обращении в суд с настоящим требованием Компания пояснила, что договоры займа были заключены с целью исполнения обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями по заключенным соглашениям о реструктуризации задолженности и исполнении текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства кредитных учреждений должником для пополнения оборотных средств не привлекались.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что Компания осуществляла рассматриваемые платежи в связи с необходимостью погашения обязательств должника перед третьими лицами в ходе осуществления им (должником) обычной хозяйственной деятельности.

Предоставление аффилированному Обществу последующих займов, с учетом задолженности заемщика по ранее заключенным договорам займа указывает на отсутствие какого-либо иного экономического смысла заключения этого соглашения, кроме как перераспределение дренажных потоков внутри аффилированных обществ.

Кроме того, Компания длительное время не принимала мер по взысканию задолженности и обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием лишь после принятия к производству заявления о банкротстве Общества.

На основании изложенного рассматриваемые платежи являются перераспределением денежных потоков внутри одной группы лиц, то есть относятся к компенсационному финансированию.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных", определением суда по настоящему делу от 17.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Вологдатеплосеть" в общей сумме 4 431 611 руб. 05 коп. Период задолженности с 2014 года по 2018 года. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Погашая за Общество задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, долг перед указанным кредитором не погашался и не погашен до настоящего момента.

При таких обстоятельствах, доводы Компании о не нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, противоречат материалам дела.

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, Компания как аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего обособленного спора не представила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В ввиду признания требований Компании вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении кредитором денежных средств должнику, следует в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, в настоящей ситуации требования Компании подлежали понижению в очередности.

В рассматриваемом случае следует изменить обжалуемый судебный акт в части очередности погашения требования Компании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по делу N А13-1945/2019 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-3" в сумме 3 602 391 руб. 82 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12 плюс" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов