Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 17АП-10874/21 по делу N А60-12881/2021

г. Пермь

07 июня 2022 г.

Дело N А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

об удовлетворении заявления акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" о включении требования в размере 22 448 219 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-12881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 к производству суда принято поступившее в суд 22.02.2021 заявление акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - общество "ТЭК "Чкаловский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества "Уралсевергаз" признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 дело N А60-12881/2021 (по заявлению общества "Уралсевергаз") и дело N А60-56839/2021 (по второму заявлению общества "Уралсевергаз") объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования общества "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

19.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") о включении задолженности в общем размере 22 448 219 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) требования общества "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 22 448 219 руб. 21 коп., в том числе 19 446 687 руб. 37 коп. основного долга, 3 001 531 руб. 84 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт на основании акта сверки, предоставленного обществом "Екатеринбургэнергосбыт", не исследовал документы, представленные обществом "ТЭК Чкаловский" в подтверждение позиции по рассматриваемому спору. Отмечает, что суду были предоставлены сведения о наличии переплаты перед обществом "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 4 789 037 руб. 92 коп. за 2019 год и 1 090 026 руб. 69 коп. за 2020 год, однако судом, по мнению апеллянта, не была осуществлена проверка расчета требований кредитора, что привело к необоснованному выводу об учете платежей, произведенных агентами должника при оплате реестрового долга. Помимо прочего апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с апелляционной жалобой от должника поступило ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Могилевской О.И. документов и сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству: перечней (реестров) поступивших денежных средств (платежных документов) и перечней (реестров) перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству от 09.09.2020 N 54256/20/66062-СД, которое включает в себя исполнительное производство от 20.09.2021 N 213741/21/66062-ИП по делу N А60-932/2021, от 21.10.2021 N 236780/21/66062-ИП по делу N А60-6698/2021, от 08.11.2021 N 253806/21/66062-ИП по делу N А60-11416/2021, от 06.07.2021 N 154906/21/66062-ИП по делу N А60-51614/20.

До начала судебного заседания от общества "Екатеринбургэнергосбыт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя общества "Екатеринбургэнергосбыт" Айдаровой М.С. об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". При открытии судебного заседания представитель к каналу связи не подключилась, о причинах технических неполадок суду не сообщила. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано. В связи с чем, режим веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" был завершен, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном порядке.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств по делу, апелляционная коллегия оснований для его удовлетворения не усмотрела, исходя из следующего.

Нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами с учетом уточнения кредитором размера своих требований.

Как видно из материалов дела, должником в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано на основании положений статьи 66 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество "Екатеринбургэнергосбыт" указало на наличие у должника перед ним задолженности, вытекающей из договора энергоснабжения N 33064, в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок должника, а должник обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Обязательства по оплате должником вменяемой суммы задолженности подтверждены следующими судебными актами:

N п/п	Решение суда	Исполнительный лист	Сумма задолженности, руб.
			Основной долг	Неустойка	Госпошлина		Итого
1	А60-932/2021 от 29.03.2021	ФС N 034256594 от 02.09.2021	1 919 652,99 Счет 159	1 122 762,55 Счет 158	0,00		3 042415,54
2	А60-6698/2021 от 20.04.2021	ФС N 034694349 от 29.09.2021	4021 193,13 Счет 162	0,00	0,00		4 021 193,13
3	А60-11416/2021 от 21.06.2021	ФС N 034696483 от 21.10.2021	4 123 845,32 Счет 165	0,00	0,00		4 123 845,32
4	ФС N 035992520 от 22.12.2021	A60-17121/202I от 13.08.2021	4 891 055,99	1 089 719,92	0,00		5 980 775,91
			Счет 169	Счс1 168
	ФС N 034247277 от 17.06.2021	А60-51614/2020 от 20.01.2021	0,00	789 049,37 Счет 148	0,00	789 049,37
		ИТОГО	14 955747,43	3 001 531,84	0,00	17 957 279,27

Период	Счет		Сумма, руб.	Остаток задолженности, руб.
	N	Дата
Февраль 2021	172	28.02.2021	4 490 939,94	4 490 939,94

Согласно уточнениям размера требований и дополнительным пояснениям кредитор просит включить задолженность в общем размере 22 448 219 руб. 21 коп., в том числе 19 446 687 руб. 37 коп. основного долга и 3 001 531 руб. 84 коп. неустойки. Кредитором представлен акт сверки (фактически расчет) по задолженности в формате Excel (л.д.154 т.5).

Поскольку доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы судебное решение относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Сведения о наличии платежей, производимых в адрес кредитора, были приняты судом первой инстанции во внимание и судом сделан обоснованный вывод о том, что все поступившие оплаты по каждому счету, с разбивкой по номеру документа, дате поступления, сумме поступления учены в акте сверки взаимных расчетов от 04.03.2022, представленном кредитором.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, представленных кредитором, иного расчета суммы долга, как указано ране, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно справке ГУФССП по Свердловской области от 04.03.2022 N 66062/21/54256, представленной должником, остаток задолженности должника по сводному исполнительному производству N 54256/20/66062-СД на 04.03.2022 составляет значительно больше, чем указано в уточненном заявлении общества "Екатеринбургэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.155-156 т.5).

Как указано выше, кредитором представлен акт сверки расчетов (л.д.154 т.5). Данный документ является достаточно информативным, т.к. содержит учет всех поступивших оплат по каждому счету, с разбивкой по номеру документа, дате поступления, сумме поступления; учет производится всех поступивших оплат, включая поступления от третьих лиц (агентов должника).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу N А60-12881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова