Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 08АП-779/22 по делу N А46-19184/2018

город Омск

08 июня 2022 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2022) Наделяева Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича к Наделяеву Николаю Леонидовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3),

при участии в судебном заседании:

Наделяева Николая Леонидовича - лично (паспорт), представитель Юровская В.С. (паспорт, доверенность N 55АА2447548 от 20.10.2020 сроком действия десять лет);

от конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны - представитель Ахметова В.Н. (паспорт, доверенность от 08.04.2022 сроком действия один год);

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Жилина Е.В. (удостоверение N 353771 действительно до 22.08.2022, доверенность N 01-18/00969 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022);

Рукавишников Виктор Юрьевич - лично (удостоверение адвоката N 962 выдано 28.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Р.А. 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 143136) к Наделяеву Николаю Леонидовичу (далее - Наделяеву Н.Л.) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Дорстрой" Наделяеву Н.Л. денежных средств в сумме 37 985 380 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Наделяева Н.Л. в пользу ООО "Дорстрой" денежных средств в сумме 37 985 380 руб.

Определением от 28.12.2021 суд определил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой", обществом с ограниченной ответственностью "КомплексТехноСервис" за общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Наделяеву Николаю Леонидовичу денежных средств с назначением платежей "Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016" за период с 16.01.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 39 967 127 руб. 35 коп.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Наделяева Николая Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) денежные средства в размере 39 967 127 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Наделяев Николай Леонидович, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал следующие доводы -

1. Основания для переквалификации гражданско-правовых отношений, возникших между Наделяевым Н.Л. и ООО "Дорстрой" не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспорена реальность передачи Наделяевым Н..Л. денежных средств ООО "Дорстрой". Денежные средства передавались в заем.

Возврат займа Наделяеву Н.Л. за период 2015 - 2016 гг. признан недействительным на основании п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

Рассматриваемый спор не является спором о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорсгрой" требований Наделяева Н..Л. как контролирующего должника лица, а равно не нарушает права кредиторов должника на справедливое распределение конкурсной массы и принятие решений в процедуре банкротства должника.

Из указанного следует, что для переквалификации правоотношений с займа на докапитализацию активов, оценки подлежит период, в который непосредственно выдавался заем, а не период когда был осуществлен его возврат.

При этом, суд первой инстанции, при формировании выводов относительно фактически устанавливая притворность сделок с Наделяевым Н.Л. ссылается на кредиторскую задолженность за 2016 г., что не имеет по сути отношения к квалификации сделок, совершенных с 2011 г. по 2015 г., так как эта задолженность возникла задолго после заключенных займов.

Таким образом, договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Дорстрой" и Наделяевым Н.Л., соответствуют обычной деловой практике Должника.

2. Общество не отвечало признаку неплатежеспособности на момент возврата ООО "Дорстрой" Наделяеву Н.Л. денежных средств в счет погашения займов.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорстрой" за период с 2012 - 2018 гг., подготовленной специалистом Жгир И.В., следует, что чистая прибыль:

31.12.2012 г. = 810 тыс. руб.

31.12.2013 г. = 234 тыс. руб.

З1.12.2014 г. = 3 446 тыс. руб.

31.12.2015 г. 667 тыс. руб.

31.12.2016 г. = 697 тыс. руб.

31.12.2017 г, = - 10 107 тыс. руб.

31.12.2018 г. = - 117 183 тыс. руб.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому отчету за 2016 г., являющейся приложением к аудиторскому заключению по итогам аудиторской проверки состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Дорстрой" за 2016 г., следует, что в 2016 г.

- кредитное соглашение 721/2943-0000039 от 26.02.2015 г. на сумму 19 000 тысяч рублей погашено в срок;

- кредит в форме овердрафта 722/2943-0000022 от 17.06.2015 г. по 16.06.2016 г. на сумму 49 000 тысяч рублей погашен в срок.

Для выполнения муниципальных контрактов в ПАО Коммерческий Банк "Промышленнофинансовое сотрудничество" заключен договор кредитной линии 667 сроком до 16.06.2016 г. Кредит погашен в срок.

Учитывая предоставление должнику кредитными организациями денежных средств, постоянное результативное участие должника в закупках и заключение муниципальных и иных контрактов, финансовое состояния ООО "Дорстрой" в рассматриваемый период являлось стабильным.

3. В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики ВС РФ N92 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018), согласно которого возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Следовательно, признание ООО "Дорстрой" банкротом, открытие в отношение него конкурсного производства и связанный с этим переход полномочий руководителя организации к конкурсному управляющему основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности не является.

Срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО "Дорстрой" узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику, то есть с момента их фактического перечисления на счет Наделяева Н.Л. по каждому платежу отдельно, но не позднее 12.10.2016, так как с этого времени единственным участником должника был Прокофьев М.С., а с 25.08.2016 директором должника был назначен Рычков И.П.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными денежных переводов Наделяеву Н.Л. поступило в суд 30.09.2020 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От Рукавишникова Виктора Юрьевича (далее - Рукавишников В.Ю.) в материалы дела 29.03.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о назначении судебной экспертизы

От Наделяева Н.Л. 06.04.2022 в материалы дела поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От Рукавишникова В.Ю. в материалы дела 12.04.2022 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом.

От Рукавишникова Виктора Юрьевича 25.04.2022 поступили письменные пояснения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в материалы дела 27.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны 27.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с дополнительными доводами.

От Наделяева Николая Леонидовича в материалы дела 16.05.2022 поступили дополнения по апелляционной жалобе.

От Атрощенко Владимира Васильевича 18.05.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.05.2022 от представителя Наделяева Николая Леонидовича поступило устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

От представителя конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Рукавишникова Виктора Юрьевича в материалы дела поступили письменные пояснения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой". Также поступили дополнительные письменные пояснения и документы.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель Наделяева Николая Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Наделяев Николай Леонидович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рукавишников Виктор Юрьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2015 по 21.07.2016 со счетов, открытых в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ" и ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Дорстрой" перечислило Наделаяеву Н.Л. денежные средства в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа на общую сумму 39 067 127 руб. 35 коп.

27.03.2015 ООО "КомплектТехноСервис" перечислило Наделаяеву Н.Л. денежные средства за ООО "Дорстрой" в счет погашения займов в размере 300 000 руб., 08.04.2015 - в размере 600 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению Наделяеву Н.Л. денежных средств в счет возврата займов совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным павам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Наделяев Н.Л. являлся участником ООО "Дорстрой". Размер доли Наделяева Н.Л. в уставном капитале ООО "Дорстрой" составлял 85%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" от 22.08.2016 Наделяев Н.Л. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" в размере 50% Прокофьеву Максиму Сергеевичу по номинальной стоимости равной 8 400 руб.

После этого уставный капитал должника распределился следующим образом: 50% - доля Прокофьева Максима Сергеевича, 35% - доля Наделяева Николая Леонидовича, 15% - доля Наделяева Александра Леонидовича (брат Наделяева Н.Л.).

Согласно решению единственного участника ООО "Дорстрой" о распределении доли N 16-06 от 03.10.2016 от Наделяева Н.Л. и Наделяева А.Л. 03.10.2016 поступили заявления о выходе из состава участников ООО "Дорстрой" и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдаче в натуре имущества той же стоимости.

Наделяев Н.Л. занимал должность генерального директора ООО "Дорстрой" до 25.08.2016, когда генеральным директором должника был назначен Рычков И.П. Трудовой договор с Наделяевым Н.Л. расторгнут 10.10.2016 (приказ N 129 от 10.10.2016).

25.02.2011 между Наделяевым Н.Л. (далее - Займодавец) и ООО "Дорстрой" (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2011.

Согласно квитанции N 395 от 25.02.2011 ООО "Дорстрой" получило беспроцентный заем от физического лица в сумме 3 000 000 руб.

25.02.2011 между Наделяевым Н.Л. (далее - Займодавец) и ООО "Дорстрой" (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2013.

01.03.2011 между Наделяевым Н.Л. (далее - Займодавец) и ООО "Дорстрой" (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 4 379 380 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2011.

Согласно квитанции N 291 от 03.02.2012 ООО "Дорстрой" получило беспроцентный заем от Наделяева Н.Л. в сумме 250 000 руб.

Согласно квитанции N 460 от 20.02.2012 ООО "Дорстрой" получило беспроцентный заем от Наделяева Н.Л. в сумме 2 650 000 руб.

Согласно квитанции N 663 от 06.03.2012 ООО "Дорстрой" получило беспроцентный заем от физического лица в сумме 6 000 000 руб.

Согласно поручению владельца счета по счету ПАО "Сбербанк" от 20.03.2012 Наделяев Н.Л. перевел в ООО "Дорстрой" по договору займа денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно квитанции N 21 от 02.04.2012 ООО "Дорстрой" получило от Наделяева Н.Л. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

10.04.2012 между Наделяевым Н.Л. (далее - Займодавец) и ООО "Дорстрой" (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017.

Согласно квитанции N 18 от 11.04.2012 ООО "Дорстрой" получило от Наделяева Н.Л. денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Согласно квитанции N 9 от 25.04.2012 ООО "Дорстрой" получило от Наделяева Н.Л. денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Согласно квитанции N 24 от 10.05.2012 ООО "Дорстрой" получило от Наделяева Н.Л. денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно квитанции N 257 от 22.03.2013 ООО "Дорстрой" получило заем от Наделяева Н.Л. в сумме 1 500 000 руб.

Согласно квитанции N 213 от 08.08.2013 ООО "Дорстрой" получило заем от Наделяева Н.Л. в сумме 1 500 000 руб.

Согласно квитанции N 221 от 20.08.2013 ООО "Дорстрой" получило заем от Наделяева Н.Л. в сумме 2 600 000 руб.

Согласно квитанции N 258 от 14.11.2013 ООО "Дорстрой" получило заем от Наделяева Н.Л. в сумме 2 700 000 руб.

03.04.2014 между Наделяевым Н.Л. (далее - Займодавец) и ООО "Дорстрой" (далее - Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передает Заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017 с учетом годовой ставки 1% годовых.

Согласно разовому поручению N 1 от 17.04.2014 Наделяев Н.Л. перевел в ООО "Дорстрой" денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору процентного займа от 03.04.2014.

Согласно ордеру N 3705482 от 12.01.2015 ООО "Дорстрой" получило заем от Наделяева Н.Л. в сумме 2 900 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Дорстрой", открытому в АО "Альфа-Банк", на счет должника также поступали следующие денежные средства от Наделаяева Н.Л.: 10.08.2012 в сумме 2 000 000 руб., 14.08.2012 в сумме 3 700 000 руб., 02.04.2013 в сумме 15 000 000 руб., 29.04.2013 в сумме 300 000 руб., 27.05.2013 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Дорстрой", открытому в ПАО "Сбербанк", на счет должника также поступали следующие денежные средства от Наделяева Н.Л.: 13.04.2012 в сумме 7 000 000 руб. (платежное поручение N 668 от 13.04.2012), 17.04.2014 в сумме 6 500 000 руб.

В период с 16.01.2015 по 21.07.2016 со счетов, открытых в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ" и ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Дорстрой" перечислило Наделаяеву Н.Л. денежные средства с назначением платежей "Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016" на общую сумму 39 067 127 руб. 35 коп.

27.03.2015 и 08.04.2015 ООО "КомплексТехноСервис" перечислило Наделяеву Н.Л. 300 000 руб. и 600 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.02.2012 по письмам ООО "Дорстрой" N 97 от 27.03.2015 и N 117 от 08.04.2015.

По состоянию на 31.12.2013 размер кредиторской задолженности ООО "Дорстрой" составлял 164 610 906 руб. 64 коп., размер дебиторской задолженности - 70 670 372 руб. 84 коп.

По состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности ООО "Дорстрой" составлял 278 806 183 руб. 44 коп., размер дебиторской задолженности - 122 694 789 руб. 46 коп.

По состоянию на 30.12.2016 размер кредиторской задолженности ООО "Дорстрой" составлял 176 357 078 руб. 81 коп., размер дебиторской задолженности - 70 003 039 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции указал, что в 2013-2016 годах размер кредиторской задолженности должника существенно превышал размер дебиторской задолженности, в связи с чем общество нуждалось в дополнительном компенсационном финансировании для осуществления расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы, внесения обязательных платежей.

В результате анализа выписок с расчетных счетов ООО "Дорстрой" установлено, что предоставленные Наделяевым Н.Л. по договорам займа денежные средства были израсходованы должником на расчеты с контрагентами, выплату заработной платы, оплату страховых взносов.

Так, 17.04.2014 Наделяев Н.Л. внес на счет в ООО "Дорстрой" в ПАО "Сбербанк" по договору займа 6 500 000 руб. 18.04.2014 ООО "Дорстрой" оплачено в Бауцентр за строительные материалы 155 000 руб., оплачены страховые взносы на ОМС и ОПС за март 2014 года в сумме 1 338 177 руб., выплачена заработная плата за март 2014 года в сумме 4 222 795 руб.

12.01.2015 Наделяев Н.Л. внес на счет ООО "Дорстрой" в ПАО "Сбербанк" по договору займа 2 900 000 руб. 13.01.2015 осуществлен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа в ООО "КомплексТехноСервис" в размере 1 170 540 руб., внесена предоплата за арматуры в сумме 421 050 руб., внесен страховой взнос в СОАО "ВСК" в сумме 281 963 руб. 79 коп.

Аналогичным образом расходовались денежные средства, внесенные Наделяевым Н.Л. на счет ООО "Дорстрой" в АО "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции указал, что предоставление Наделяевым Н.Л. должнику денежных средств являлось приобретшим корпоративную природу капиталозамещающим финансированием с использованием конструкции договора займа.

Из отчета о финансовых результатах ООО "Дорстрой" за 2016 год следует, что чистая прибыль в 2016 году составила 697 000 руб., в 2015 году - 4 667 000 руб.

Суд первой инстанции также сослался на установленные признаки неплатёжеспособности должника.

Материалами дела подтверждается и не оспорена реальность передачи Наделяевым Н.Л. денежных средств ООО "Дорстрой". Денежные средства передавались в заем.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что совершая оспариваемые сделки, Наделяев Н.Л. действуя разумно и добросовестно в отсутствие законодательного запрета, согласуя свое поведение со сложившейся судебной практикой не мог предполагать в 2011-2016 годах, что в 2017-2018 г.г. произойдет изменение судебной практики, существенно ухудшающей правовое положение руководителя, позволяющей переквалифицировать гражданско-правовые отношения в корпоративные, применяя в рассматриваемом случае пониженные стандарты доказывания.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость при рассмотрении аналогичных споров детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контролирующим должника лицом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018)

15. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Таким образом, для применении к настоящим отношениям пункта 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), стороне необходимо доказать, что вносимые Наделяевым Н.Л. денежные средства переданы не в заем, а направлены на докапиатлизацию активов общества.

При этом, докапитализация бизнеса возможна только в том случае, если в момент передачи денежных средств в заем общество отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности и имело на момент предоставления денежных средств в заем кредиторов, обязательства перед которыми были длительное время не исполнены, в том числе в последующем были включены в реестр требовании кредиторов должника. То есть участник - заимодавец фактически занимался санационной деятельностью, прикрывая займами необходимость финансового оздоровления общества.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что на момент выдачи займов (2011, 2012. 2013. 2014 гг.) общество не находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Суд первой инстанции, при формировании выводов относительно фактически устанавливая притворность сделок С Наделяевым II.JI. ссылается па кредиторскую задолженность за 2016 г.. что не имеет по сути отношения к квалификации сделок, совершенных с 2011 г. по 2015 г.. так как задолженность возникла задолго после заключенных займов.

Преимущества исполнения обязанности по возврату обществом заемных средств Наделяеву Н.Л. перед другими кредиторами в 2015 и 2016 гг. не было, так как и кредиторов, перед которыми имелись бы неисполненные обязательства, также не было.

Заключение беспроцентных договоров займа, в том числе, с третьими лицами, было обычной практикой ООО "Дорстрой" в 2009-2013 годах.

Так анализ выписки по расчётному счету N 40702810623050000097, открытому в АО "Альфа-Банк", а также выписки по расчетному счету N 40702810045000101278. открытому в ПАО "Сбербанк", за 2009-2013 годы свидетельствует о том, что договоры беспроцентного займа были заключены между ООО "Дорстрой" и ИП Пузыревой Надеждой Васильевной (договор беспроцентного займа N 14 от 24.03.2009 г.). Платежным поручением N 471 от 08.07.2013 г. ООО "Дорстрой" осуществлен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 14 от 24.03.2009 г. в размере 100 000,00 рублей - выписка ПАО "Сбербанк"; ООО "Феникс-Авто Премиум" (договор беспроцентного займа N 6 от 09.04.10 г.). Платежным поручением N 583 от 13.04.2010 г. ООО "Феникс-Авто Премиум" перечислил ООО "Дорстрой" 2 000 000,00 рублей в качестве оплаты по договору беспроцентного займа N 6 от 09.04.10 г. - выписка АО "Альфа-Банк": ООО "Комплекстехносервис" (договор беспроцентного займа б/н от 04.06.2012 г.). Платежным поручением N 290 от 04.06.2012 г. ООО "Комплекстехносервис" перечислил ООО "Дорстрой" 1 900 000,00 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа согласно договору б/н от 04.06.2012 г. - выписка АО "Альфа-Банк".

Возврат части денежных средств осуществлен ООО "Дорстрой", в том числе, платежным поручением N 448 от 27.06.2013 г. в размере 70 000,00 рублей по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк";

Договор беспроцентного займа б/н от 04.06.2013 г. Платежным поручением N 762 от 09.09.2013 г. осуществлен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 04.06.2013 г. в размере 50 000,00 рублей - выписка ПАО "Сбербанк"; ООО "Тюменьсеверстрой" (договор беспроцентного займа 6/н от 09.02.2012 г.). Платежным поручением N 3 от 23.04.2012 г. ООО "Тюменьсеверстрой" вернул ООО "Дорстрой" 4 000 000,00 рублей денежные средства по договору беспроцентного займа 67н от 09.02,2012 г.;

ООО "Регата" (договор беспроцентного займа N 01/07 от 10.07.2013 г.). Платежным поручением N 490 от 10.07.2013 г. ООО "Дорстрой" оплатил ООО "Регата" 10 000,00 рублей по договору беспроцентного займа N 01/07 от 10.07.2013 г. - выписка ПАО "Сбербанк"; ИП Закриевым Хизиром Шемильовичем (договор беспроцентного займа б/н от 24.07.2013 г.). Платежным поручением N 1497 от 25.07.2013 г. ИП Закриев Х.Ш. оплатил ООО "Дорстрой" 3 000 000,00 рублей по договору беспроцентного займа б/н

24.07.2013 г. - выписка 11АО "Сбербанк": ООО "Феникс Капитал Микрофинанс" (договор беспроцентного займа N 534-3-ОМ/2013 от 14.08.2013).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ корпоративными являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

21.10.1998 между Наделяевым Н.Л. и Наделяевым А.Л. заключен учредительный договор ООО "Дорстрой", которым определены предмет и цели деятельности общества, а общество наделено уставным капиталом в размере 8 400,00 рублей.

01.03.2000 между Наделяевым Н.Л. и Наделяевым АЛ. заключен учредительный договор ООО "Универсалстрой", которым определены предмет и цели деятельности общества, а общество наделено уставным капиталом в размере 8 400,00 рублей.

Уставный капитал сформирован в полном объеме.

В рассматриваемый в настоящем споре период времени доли в уставном капитале были распределены следующим образом: 70% доли уставного капитала принадлежали Наделяеву Н.Л., 30% доли уставного капитала принадлежали Наделяеву А.Л.

В соответствии с пунктом 4.3 устава ООО "Дорстрой" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительного вклада участника общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Соответствующее увеличение уставного капитала производится в порядке, определенном Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала обществ на за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такою решения не предусмотрена уставом общества.

В рассматриваемый период ООО "Дорстрой" активно участвовал в закупках. регламентированных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ:

Дата публикац ИИ	Описание	Результат закупки	Заказчики (ИНН, КПП)	Участники Наименование (ИНН, КПП)	Конечная цена
28.09.2015	Выполнение работ по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области	Контракт заключён	Администрация Азовского 11 см емкого Национального Муниципальног о Района Омской Области (ИНН 5509001084, КПП 550901001)	ООО "Дорстрои" (ИНН 5507046080) - заключён контракт	969 408,88
10.06.2015	Выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Строительство детского сада в микрорайоне "Рябиновка", г. Омск" (реестровый номер 13.0455.15)	Контракт заключён	Департамент Строительства Администрации Города Омска (ИНН 5503053583, КПП 550301001)	ООО "Дорстрой" (ИНН 5507046080) - признан победителем, заключён контракт ООО Строительно-Монтажное Управление - 2 Сгройбетон "Космическое" (ИНН 5517200911)	172 034 775,89

24.03.2015	Выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта"Реконструк ция здания БОУ "Средняя общеобразоватс. пи ая школа N 55" со строительством пристройки по ул. Мельничная. 4 в Кировском административном округе г. Омска для размещения бюджетного образовательного учреждения. реализующего основную общеобразовательн ую программу дошкольного образования". 1 этап	Контракт заключен	Департамент Строительства Администрации Города Омска (ИНН 5503053583. КПП 550301001)	ООО "Дорстрой" (ИНН 5507046080)- ia к. ночей контракт	77 684 781,99
07.11.2014	Выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск" (реестровый номер 13.1015.14)	Контракт заключён	Департамент строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, КПП 550301001)	ООО "Дорстрой" (ИНН 5507046080)- признан победителем, заключён конгракт ООО Строительно-Монтажное Управление - 2 Стройбетои "Космическое" (ИНН 5517200911) ООО "Строительная Компания "Стройподряд" (ИНН 5501229471)- заявка отклонена ООО "Домострой" (ИНН	169 016 744,95

				5506069366)- заявка отклонена
28.03.2014	Выполнение работ по устройству дополнительного водоёма в р.п. Горьковское Омской области	Контракт заключён	Администрация Горьковского городского поселения (ИНН 5512005635, КПП 551201001)	"Дорстрой" (ИНН 5507046080)-заключён контракт	2 673 716,00
10.10.2013	Текущий ремонт дома оператора, назначение нежилое. Площадь общая 128,8 кв.м.	Выиграно	000 "Газпром 1 рансгаз Томск" (ИНН 7017005289)	ООО "Доретрои" (ИНН 5507046080) - признан победителем	800 000.00
14.12.2012	Выполнение работ по демонтажу узла связи пос. Береговой Омского ЛПУМГ газопровода ОМСК - Новосибирск - Кузбасс. Инв. N 000130072(N 295/ТП омск/12-2-8655/14.12.12/3)	Выиграно	ООО "Газпром Трансгаз Томск" (ИНН 7017005289)	ООО "Дорстрой" (ИНН 5507046080)- признан победителем	2 526 296,73
31.08.2012	"Строительство здания для размещения дошкольных групп государственного специального (коррекционнеч о) образовательного учреждения Омской области по ул. Дианова в городе Омске"	Контракт заключён	Казенное учреждение Омской области "Омскоблстройз аказчик" (ИНН 5503007795, КПП 550301001)	"Дорстрой" (ИНН 5507046080) - заключён контракт	129 167 310,00

Таким образом, в условиях обычной практики ведения хозяйственной деятельности, в том числе путем заключения беспроцентных договоров займа с третьими лицами, заключение аналогичных договоров с Наделяевым Н.Л. было экономически обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество не отвечало признаку неплатежеспособности на момент возврата ООО "Дорстрой" Наделяеву И.Л. денежных средств в счет погашения займов.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г., чистая прибыль ООО "Дорстрой" за 2015 г. составила 4 641 000 рублей, а за 2014 г. - 3 446 000 рублей.

Так, в 2014 г. в ОАО "Сбербанк России" открыта кредитная линия на сумму 48 000 000 рублей на срок до 02.03.2015 г.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому отчету за 2015 г., являющейся приложением к аудиторскому заключению по итогам аудиторской проверки состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Дорстрой" за 2015 г., следует, что в 2015 г. открытая в ОАО "Сбербанк России" кредитная линия на сумму 48 000 000 рублей погашена в срок.

В 2015 г. в Омском филиале N 5440 ВТБ N 24 (ПАО) оформлено кредитное соглашение N 721/2943-0000039 от 26.02.2015 г. на сумму 19 000 000 рублей, сроком гашения 26.02.2016 г. и кредитное соглашение N 723/2943-0000022 от 17.03.2015 г. на сумму 30 000 тысяч рублей сроком гашения 17.03.2017 г.

Также Омским филиалом N 5440 ВТБ N 24 (ПАО) оформлен кредит в форме овердрафта N 722/2943-0000022 от 17.06.2015 г. по 16.06.2016 г. на сумму 49 000 000 рублей.

Кроме того в Омском филиале N 5440 ВТБ N 24 (ПАО) были оформлены банковские гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам: на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Строительство детского сада в микрорайоне "Рябиновка" г. Омск" на сумму 17 644,6 тысяч рублей; на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта; "Реконструкция здания БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 55" со строительством Пристройки по ул. Мельничная, 4" на сумму 8 177,3 тысяч рублей.

Для выполнения муниципальных контрактов в ПАО Коммерческий Банк "Иромышленно-финаисовое сотрудничество" заключен договор кредитной линии N 667 сроком до 16.06.2016 г. Кредит погашен в срок.

Учитывая предоставление должнику кредитными организациями денежных средств, постоянное результативное участие должника в закупках и заключение муниципальных и иных контрактов, финансовое состояния ООО "Дорстрой" в рассматриваемый период являлось стабильным.

По требованиям кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой" суд установил

1. Требования ФНС включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018, согласно которому размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):N 791606 от 04.05.2018 N 794776 от 03.07.2018 N 797193 от 31.07.2018 N 800592 от 05.09.2018 N 801107 от 02.10.2018 N 803714 от 3.10.2018, N 793430 от 06.06.2018 N 795061 от 05.07.2018, N 792882 от 18.05.2018 N 797880 от 07.08.2018, N 797549 от 31.07.2018, N 786526 от 15.02.2018 N 803125 от 29.10.2018; копиями решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: N 237448 от 07.06.2018 N 241696 от 26.07.2018 N 243324 от 23.08.2018 N 245750 от 02.10.2018 N 246391 от 26.10.2018, N 238718 от 19.06.2018 N 240234 от 04.07.2018 N 242932 от 16.08.2018 N 246041 от 04.10.2018, N 241861 от 31.07.2018, N 243974 от 31.08.2018, N 239558 от 21.06.2018, N 242998 от 21.08.2018, N 229057 от 14.03.2018; 3 А46- 19184/2018 копиями постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 30187 от 02.08.2018, N 30239 от 07.08.2018, N 30649 от 28.08.2018, N 30701 от 30.08.2018, N 31680 от 06.09.2018, N 36066 от 03.10.2018, N 364664 от 11.10.2018, N 36542 от 15.10.2018. Таким образом, обязательства возникли в 2018 году.

2. Требования ООО "АвтоПарк" включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019, согласно которому 26.04.2017 между ООО "АвтоПарк" (Исполнитель) и ООО "ДорСтрой" (Заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники N 56, то есть обязательства возникли в 2017 году.

3. Требования Булгакова В.В. включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, согласно которому решением Кировского районного суда города Омска от 30.01.2018 по делу N 2-291/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу Булгакова Валерия Валерьевича в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием взыскано 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Таким образом, обязательства возникли в 2018 году.

4. Требования ООО "Информационно-правовая компания "ПРОМЭКС-Инфо" включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019, согласно которому Между ООО "Дорстрой" и ООО "ИПК "ПРОМЭКС-Инфо" был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс: N 595- 2/2018/2 от 19.06.2018. Согласно Спецификации N 1 от 19.06.2018 к вышеуказанному договору, подписанной Сторонами, стоимость оказанных информационных услуг за каждый месяц в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 65 755 руб. 56 коп., оплата должны быть произведена в течение 5 банковских дней, т.е. до 26.06.2018.

5. Требования ООО Сибирская Строительно-Сырьевая Компания включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (произведена замена на Наделяева Н.Л.), согласно которому Между ООО Сибирская Строительно-Сырьевая Компания и ООО Дорстрой заключен разовый договор на поставку товара - щебня фракции 520 в количестве 1,04 тонны на сумму 1 339 руб. 60 коп. Заявителем, в подтверждение факта поставки товара, в материалы дела были представлены: счет-фактура 233 от 31.10.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон. Таким образом, обязательства по оплате возникли в 2017 году.

6. Требования ООО "Сибирская Коммерческая Компания" включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (произведена замена на Наделяева Н.Л.), согласно которому Между ООО "Сибирская Коммерческая Компания" и ООО "Дорстрой" в 2017 году был заключен ряд разовых договоров на поставку товара - щебня на общую сумму 1 329 338 руб. 00 коп. Заявителем, в подтверждение факта поставки товара, в материалы дела представлены: счет-фактура N 727 от 11.08.2017 на сумму 54 480,00 рублей, счет-фактура N 728 от 18.08.2017 на сумму 28 800,00 рублей, счет-фактура N 729 от 25.08.2017 на сумму 29 400,00 рублей, счет-фактура N 942 от 29.09.2017 на сумму 660 720,00 рублей, счет-фактура N 544 от 31.07.2017 на сумму 54 120,00 рублей, счет-фактура N 1360 от 06.09.2017 на сумму 274 710,00 рублей, счет-фактура N 1399 от 13.10.2017 на сумму 56 160,00 рублей, счет-фактура N 1477 от 20.10.2017 на сумму 968 170,00 рублей, счет-фактура N 1501 от 31.10.2017 на сумму 369 578,00 рублей и акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон. Таким образом, обязательства по оплате возникли в 2017 году.

7. Требования ООО "ЧОП "Альтаир-К" включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020, согласно которому 31.08.2016 между ООО "ЧОП "Альтаир-К" (Исполнитель) и ООО "Дорстрой" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране строительной площадки. Исполнитель обязан: организовать охрану имущества принадлежащих Заказчику и защита жизни и здоровье граждан расположенного по адресу: г Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43. Кроме того, 15.02.2017 между ООО "ЧОП "Альтаир-К" (Исполнитель) и ООО "Дорстрой" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране строительной площадки. Исполнитель обязан: организовать охрану имущества принадлежащих Заказчику и защита жизни, и здоровье граждан расположенного по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора от 15.02.2017 стоимость услуг, предоставляемых Заказчику Исполнителем, составляет 105 рублей в час, без НДС в связи с применением УСНО. В соответствии с условиями договоров кредитор оказал должнику услуги по договору N б/н от 31.08.2016 г. на сумму 3 195 360 рублей, по договору N б/н от 15.02.2017 на сумму 1 402 066 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов. Должник исполнил свои обязательства не в полном объеме, оплатив по договору б/н от 31.08.2016 2 278 490 руб., по договору б/н от 15.02.2017 - 404 146 руб. По состоянию на 05.06.2019 должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 914 790 руб., из них по договору N б/н от 31.08.2016 на сумму 916 870 руб., по договору N б/н от 15.02.2017 на сумму 997 920 руб.

8. Требования ООО "Сантехсистемы" включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020, согласно которому 05.05.2016 Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище", (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сантехсистемы" (Подрядчик) заключили Договор подряда N 4 по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию Заказчика выполнить устройство водопроводной системы, систем канализации и отопления в многоквартирном доме N 102 (стр.) по ул. Союзная в городе Калачинск Омской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В подтверждение факта выполнения работ ООО "Сантехсистемы" представило в материалы дела: копии Локальных сметных расчетов, копию Справки КС-2 от 31.05.2016, копию Акта КС-2 от 31.05.2016, копия счет-фактуры N 01 от 31.05.2016, акт сверки от 28.02.2017. В последующем, 23.03.2017 ООО "Сантехсистемы" (Цедент) и ООО "Дорстрой" (Цессионарий) заключили настоящий Договор N 2/17 уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (Должник), долга в сумме 309 389 руб. 25 коп., по договору подряда N 4 от 05 мая 2016 года, заключенному между Цедентом и Должником. В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 309 389 руб. 25 коп. Оплата указанной в п.2.2. настоящего Договора суммы производится Цессионарием в течение 5 (Пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на счет Цедента или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон. Срок оплаты в Соглашении определен и наступил 30.03.2018, однако ООО "Дорстрой" оплату по договору цессии не произвел. Таким образом, обязательства возникли в 2018 году.

9. Требования ИП Мыльникова А.В. включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020, согласно которому ООО "Дорстрой" (генеральный подрядчик) и ИП Мыльников А.В. (подрядчик) заключили договор подряда N 25/08/207 от 25.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре стоимость работ. Согласно пункту 2.1 договора подряда N 25/08/2017 от 25.08.2017 стоимость работ по настоящему договору, определена на основании Локального сметного расчета N 02-01-05к (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 778 884 руб. 22 коп. (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда N 25/08/2017 от 25.08.2017 оплата стоимости работ по настоящему договору производится в рублях безналичным перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке: - до начала осуществления работ, предоплата в размере 1 000 000 руб.; - окончательный расчет за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляется Генподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оплаты данных услуг Муниципальным заказчиком по муниципальному контракту N 68-2015С от 30.07.2015, после получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), а также предоставления на выполненный объем работ комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке. Согласно договору подряда N 25/08/2017 от 25.08.2017 кредитор выполнил для должника работы, последние приняты должником по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 на сумму 1 252 007 руб. 14 коп., N 2 от 09.01.2018 на сумму 281 828 руб. 80 коп., справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1/02-01-05к от 25.10.2017 на сумму 1 252 007 руб. 14 коп., N 2 от 09.01.2018 на сумму 281 828 руб. 84 коп, без претензий по объемам, качеству и срокам их выполнения. Из акта сверки взаимных расчетов между ИП Мыльниковым А.В. и ООО "Дорстрой" за январь 2017 года - декабрь 2018 года следует, что в счет оплаты по договору подряда N 25/08/2017 от 25.08.2017 поступили 06.09.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 19.04.2018 - 250 000 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 283 835 руб. 98 коп. Таким образом, обязательства возникли в 2018 году.

10. Требования ООО "Юридическое бюро "Основа" включены в РТК на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020, согласно которому 01.01.2018 между ООО "Дорстрой" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Основа" (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. В качестве подтверждения выполнения услуг в рамках договора от 01.01.2018, а также принятия должником указанных услуг без замечаний, заявителем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 14 от 31.01.2018 на сумму 80 000 руб., N 18 от 28.02.2018 на сумму 80 000 руб., N 42 от 28.04.2018 на сумму 80 000 руб., N 31 от 31.03.2018 на сумму 80 000 руб., N 54 от 31.05.2018 на сумму 80 000 руб., N 67 3 А46-19184/2018 от 30.06.2018 на сумму 80 000 руб., N 91 от 31.08.018 на сумму 80 000 руб., N 81 от 31.07.2018 на сумму 80 000 руб., N 107 от 31.10.2018 на сумму 80 000 руб., N 99 от 28.09.2018 на сумму 80 000 руб., отчеты об исполнении договора от 01.01.2018, судебные акты об участии работника ООО "Юридическое бюро "Основа" в качестве представителя ООО "Дорстрой" в судебных заседаниях, подготовленные ответы на претензии от имени ООО "Дорстрой". Таким образом, обязательства возникли в 2018 году.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись следующие неисполненные обязательства: - перед ООО "Модуль". В настоящее время перед данным кредитором требования не исполнены на сумму 3 161 341 руб. 26 коп.

- перед ООО "ТД "Сибирь-Зерно". В настоящее время перед данным кредитором (произведено процессуальное правопреемство) требования не исполнены на сумму ООО Торговый дом "Сибирь-Зерно" на сумму 1 068 570 руб. 61 коп.

- перед Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. В настоящее время перед кредитором не исполнены требования на сумму 95 640 руб. 35 коп. и на сумму 90 722 руб. 13 коп. При этом, задолженность по арендной плате возникла за период с 11.05.2015 по 31.08.2017 в размере 281 252 руб. 45 коп., а также пени за период с 11.01.2016 по 30.05.2017 в размере 24 485 руб. 54 коп. - перед ООО "Стройремсервис". Обязательства по оплате возникли 21.04.2016 на сумму 455 848 руб. 98 коп. До настоящего момента требование кредитора не погашено.

- перед ООО "Мицар". Задолженность перед данным кредитором возникла на основании КС-2 N 1 от 23.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.08.2016 N 1 на сумму 800 071 руб. 86 коп. В настоящее время по данным правоотношениям (по обязательствам, возникшим в 2016 году) имеется задолженность в размере 923 781 руб. 94 коп.

Конкурсным управляющим был проведен анализ дебиторской задолженности ООО "Дорстрой", в ходе которого установлено, что по части работ, выполненных ООО "Дорстрой" в 2013- 2016 годах, оплаты производились Заказчиками не сразу, имелись длительные судебные разбирательства:

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. по делу N А32-34830/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Дорстрой" к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи о взыскании 11 949 485, 80 руб. задолженности по государственному контракту N 70-10 от 24 декабря 2010 г. Решением суда установлено, что ООО "Дорстрой" выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, выполненные ООО "Дорстрой" работы оплачены не полностью, в связи с чем у заказчика перед истцом имеется задолженность по результатам выполнения контракта. С учетом требования п. 2.3 Контракта о том, что стоимость работ, превышающая твердую цену контракта, погашается подрядчиком за счет собственных средств, всего задолженность по выполненным работам по контракту от 24.12.2010 N 70-10 составляет 11 949 485,80 руб. (201 009 370 руб. - 189 059 884,20 руб. (где 201 009 370 руб. - цена контракта (с учетом доп.соглашения об уменьшении цены N 116 от 27.10.2011); 189 059 884,20 руб. (186 034 084,36 руб., + 3 141 975,84 руб. аванса, который заказчик требует вернуть в рамках дела NА32-4666/2014) - всего оплачено Заказчиком). Задолженность заказчика перед истцом в размере 11 949 485, 80 руб. за работы, произведенные в 2013 году, установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. по делу N А32-34830/2013. Решением АС Краснодарского края по Делу N А32-7788/2015 от "30" апреля 2015 г. с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования городкурорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Дорстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 514 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 115 руб. 2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу А40-102470/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу А40-172410/2016 32.

2. 19.12.2014 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Дорстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 66-2014/С (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства адресной инвестиционной программы города Омска на 2014 год и адресной инвестиционной программы города Омска на плановый период 2015 и 2016 годов, предназначенный для размещения дошкольного образовательного учреждения, "Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск" в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 договора). Решением АС Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3021/2016 с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) взыскано 19 220 019 руб. 53 коп. долга, 119 100 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) из федерального бюджета 28 408 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N196 от 03.03.2016.

3. Решением АС Омской области от 18 октября 2016 года N дела А46-10139/2016 с Департамента строительства администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) взыскано 8 157 554 руб. 09 коп. долга, 63 787 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) из федерального бюджета 7 909 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N609 от 14.07.2016 за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту N17-2015/С от 29.04.2015.

4. Решением от 08 декабря 2016 года N дела А46-15457/2016 с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) взыскано 18 755 766 руб. 10 коп. долга, 116 778 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 30.07.2015 между ООО "Дорстрой" (генподрядчик) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N68-2015/С (далее - контракт), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта и разработке рабочей документации по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне "Рябиновка", г. Омск" и передать Муниципальному заказчику Объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а Муниципальный заказчик обязался принять Объект и оплатить выполненные работы по муниципальному контракту. Перечень работ определен в п. 4.4.2. муниципального контракта N 68-2015/С от 30.07.2015 г. (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта). В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.5 муниципального контракта N 68-2015/С от 30.07.2015 г. Муниципальный заказчик обязан оплачивать выполненные Генподрядчиком работы на объекте "Строительство детского сада в микрорайоне "Рябиновка", г. Омск", организовать и осуществить приемку их результатов. Согласно п.п. 5.1, 5.2 муниципального контракта N 68-2015/С от 30.07.2015 г. объем выполненных работ по контракту подтверждается Муниципальным заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 согласно графику выполнения работ (приложение N2 к контракту). Подписание указанных актов свидетельствует о приемке выполненных работ и определяет стоимость выполненных Генподрядчиком работ. Как указывает истец, работы по рассматриваемому контракту выполнены, письмом N 219 от 18.07.2016 г. в адрес муниципального заказчика направлены акт о приемке выполненных N 6 от 08.07.2016 г. (смета N 02-01-01 к конструктивные решения) на общую сумму 4 631 320,90 руб., акт о приемке выполненных N 5 от 08.07.2016 г. (смета N 02-01-01 к.2 конструктивные решения (по изм. проекту) на общую сумму 10 581 494,24 руб., акт N 7 сдачи-приемки на выполнение проектных работ от 08.07.2016 г. на сумму 3 177 661,37 руб., справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату.

5. Решением АС Омской области от 11 июля 2017 года N дела А46-5234/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ИНН 7801535280, ОГРН 1109847026959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) 33 взыскано 484 670 руб. 37 коп. долга, 93 230 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решением от 18 июля 2017 года N дела А46-7494/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтсервис" (ИНН 5528026849, ОГРН 1065528017510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) взыскано 50 380 руб. 00 коп. долга, 10 891 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 451 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

7. Решением АС Омской области от 31 июля 2017 года N дела А46-8328/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-5" (ИНН 5506211291, ОГРН 1095543039360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) взыскано 146 600 руб. 00 коп. задолженности, 10 233 руб. 41 коп. процентов, 5 705 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

8. Решением АС Новосибирской области по Дело N А45-12452/2017 28 июля 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (ОГРН 1085543015953) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1025501387108) взыскана задолженность в размере 353 200 рублей за оказание услуг специализированной техникой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 349 рублей 97 копеек за период с 01.11.2015 по 26.05.2017, государственную пошлину в размере 11 071 рубля. 9. Решением АС Омской области от 02 октября 2017 года N дела А46-13478/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетические коммуникации" (ИНН 5507250889, ОГРН 1145543040829, место нахождения: 644103, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корпус 1, помещение 20П) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108, место нахождения: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43) взыскано 64 136 руб. 17 коп., из которых: 58 100 руб. - основной долг, 6 036 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 29.06.2017; а также 2 565 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области имеются два спора о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "Дорстрой": 1. Дело NА46-4250/2020: Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента в пользу ООО "Дорстрой" взыскано 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для выяснения вопроса о взыскании 2% НДС (дополнительно к основному долгу) в связи с тем, что ставка по НДС была изменены налоговым законодательством в период выполнения работ по контракту. 2. Дело NА46-14857/2021: ООО "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) обратилось в суд с иском к ООО "Сибирский купеческий двор" (ИНН 5507087833, ОГРН 1075507004044) о взыскании 48 958 638,02 руб.

Кроме этого, суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 в 2017 году должнику была оплачена значительная часть дебиторской задолженности, а именно: Контрагент АВТО ПЛЮС ОМСК ООО - 117 095 342,22 ЛАЗУРИТ ООО - 16 583 932,03, МОНОЛИТ ООО - 16 090 723,00 ОМСКДИЗЕЛЬ - 12436618,09, ОМСКТЕХГАЗ ООО - 3 174 340,42, ОМУС-1 - 13542674,74 ООО СИБИРСКИЙ КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР - 28 801 262,00, СТРОЙСЕРВИС ООО - 8 818 200,07 СЭЛФОРД ПО ООО 1 374 815,42 1460612,99 ТС-СИБИРЬ ООО 14 929 277,00.

В период с 2014 по 2015 должником были заключены следующие государственные контракты: 3550900108415000020 от 19.10.2015 на 969409 руб. 3550305358315000083 от 30.07.2015 на 172034768 руб. 3550305358315000029 от 29.04.2015 на 77684784 руб. 0152300017914000117 от 19.12.2014 на 169016752 руб. После смены руководства в 2016 году ООО "Дорстрой" государственные/муниципальные контракты по 44-ФЗ на выполнение работ не заключало. В 2017 году ООО "Дорстрой" заключило следующие контракты: 36 55535016841170000070000 от 27.11.2017 на 7760000 руб. Вырубка кустарников с откосов и обочин на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Тевризского района Омской области Заказчик: АО "ДРСУ N 5" 55535016841170000060000 от 10.08.2017 на 4810562 руб. Вырубка кустарников с откосов и обочин на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Знаменского района Омской области Заказчик: АО "ДРСУ N 5" 55535016841170000050000 от 10.08.2017 на 7760000 руб. Вырубка кустарников с откосов и обочин на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Седельниковского района Омской области Заказчик: АО "ДРСУ N 5" 55535016841170000020000 от 31.07.2017 на 44926940 руб. Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тевриз - Александровка, участок Бичили - Екатериновка в Тевризском муниципальном районе Омской области Заказчик: АО "ДРСУ N 5" Общая сумма контрактов около 60 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в 4 квартала 2017 года начале 2017 годов на расчетный счет ООО "Дорстрой" поступили денежные средства в размере 69 468 324 рубля 02 копейки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник в указанный период осуществлял расчеты с кредиторами.

Общество не прекращало расчеты с указанными кредиторами, что подтверждается выписками движения денежных средств по счетам из банков.

Требование кредитора ООО ПК "Модуль" по договору подряда N 22смр/09-2015 от 22.09.2015 своевременно исполнены не были. Однако, согласно выписке из ПАО Банк ВТБ ООО ПК "Модуль" произведены оплаты за выполненные работы:

11.11.2015 г. на сумму 500 000 рублей согласно акта -сверки от 31.10.2015 г.

17.11.2015 г. на сумму 500 000 рублей согласно акта-сверки от 31.10.2015 г.

30.12.2015 г. на сумму 400 000 рублей согласно акта-сверки от 31.11.2015 г.

12.02.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей согласно акта-сверки от 30.12.2015 г.

25.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей согласно акта-сверки от 30.12.2015 г,

25.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей согласно акта- сверки от 30.12.2015 г.;

Требование кредитора ООО "Стройремсервис" по уплате основного долга, хотя и с нарушением срока исполнения, но было исполнено полностью в 2016 г. - первой половине 2017 г., решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-3887/2018 и определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-19184/2018 установлено требование о взыскании неустойки по договору и судебных расходов, которая была предъявлена кредитором только в 2018 г.

Требование кредитора ООО "Омспецоборудование" по уплате основного долга, хотя и с нарушением срока исполнения, но было исполнено полностью в 2016 г. - первой половине 2017 г. (отражено в судебном акте), решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу N А46-15584/2018 и определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу N А46-19184/2018 установлено требование о взыскании неустойки по договору, которая была предъявлена кредитором только в 2018 г.

Требование кредитора ООО ТД "Сибирь-Зерно" (договор займа N 28/01 от 28.01.2016 г.) об уплате основного долга исполнялось до августа 2016 г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Должника из ПАО Сбербанк (возврат: 20.05.16 на сумму 500 000 руб.) и ПАО Банк ВТБ (возврат: 23.06.2016 г. на сумму 500 000 руб., 14.07.2016 г. на сумму 500 000 руб., 18.07.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., 27.03.2017 г на сумму 300 000 руб.). В этот же период произошла смена директора. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N А46-24605/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-19184/2018 были установлены требования кредитора по основному долгу 1 943 460 руб. 28 коп., пени за период с 01.08.2016 г. 1 056 620 руб., 38 000 руб. - судебные расходы.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-3021/2016 с департамента строительства Администрации г. Омска в пользу ООО "Дорстрой" взысканы денежные средства в размере 19 220 019 руб. (строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10139/2016 с департамента строительства Администрации г. Омска в пользу ООО "Дорстрой" взысканы денежные средства в размере 8 157 554 руб. (реконструкция здания БОУ "СОШ N55" со строительством пристройки по ул. Мельничная, 4 в КАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-15457/2016 с департамента строительства Администрации г. Омска в пользу ООО "Дорстрой" взысканы денежные средства в размере 18 755 766 руб. 10 коп. (Строительство детского сада в микрорайоне "Рябиновка", г. Омск).

Согласно выписки из ПАО "Сбербанк" в результате заключенных договоров Наделяевым Н.Л. ООО "Дорстрой" во второй половине 2016 г. - начале 2017 г. поступили следующие доходы:

Дата	От кого	Назначение	Сумма
11.08.2016	ООО "Авто Плюс Омск"	оплата согласно акту сверки на 05.08.2016 по счету	570 966 руб. 88 коп.
31.05.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	5 809 629 руб. 84 коп.
01.06.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015 система отопления	500 000 руб.
05.06.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015 сетчатый забор	241 000 руб.
05.06.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015 для ливневого	1 168 152 руб.
		коллектора с очистными сооружениями
05.06.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015 для благоустройства	4 656 768 руб.
06.06.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015 на приобретение материалов	1 264 000 руб.

Согласно вьшиски из ПАО "ВТБ" в результате заключенных договоров Наделяевым Н.Л. ООО "Дорстрой" во второй половине 2016 г. поступили следующие доходы:

Дата	От кого	Назначение	Сумма
25.08.2016	ООО "Авто Плюс Омск"	предоплата по счету 172 от 24.08.2016 за выполненные работы по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015 строительство автосалона Лексус	1 000 000 руб.
25.08.2016	ООО "Транссервис"	оплата по договору от 04.07.2016	700 000 руб.
30.08.2016	ГП ДРСУN 5	аванс по договору N 2016.111876/1 от 10.08.2016 г.	3 000 000 руб.
31.08.2016	ГПДРСУN 5	аванс по договору N 2016.111876/1 от 10.08.2016 г.	2 000 000 руб.
01.09.2016	ГПДРСУN 5	аванс по договору N 2016.111876/1 от 10.08.2016 г	2 405 810 руб. 38 коп.
12.09.2016	ООО "Авто Плюс Омск"	доплата по счету 172 от 24.08.2016 за выполненные работы по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015 строительство автосалона Лексус	1 095 626 руб. 90 коп.
12.09.2016	ООО "Авто Плюс Омск"	оплата по счету 170 от 31.08.2016 за услуги авторского надзора по строительству автосалона Ауди по доп. Соглашению 2 от 22.03.2016	15 000 руб.
12.09.2016	ООО "Авто Плюс Омск"	оплата по счету 171 от 31.08.2016 за услуги авторского надзора по строительству автосалона	135 456 руб.
		Лексус по доп. Соглашению 2 от 22.03.2016
20.09.2016	ОООУКС-1	оплата за услуги автотранспорта согласно счета 147 от 29.07.2016	30 650 руб.
20.09.2016	ОООУКС-1	оплата за услуги автотранспорта согласно счета 138 от 29.07.2016	168 142 руб. 48 коп.
22.09.2016	ОООУКС-1	Оплата за выполненные работы по договору 797/01-ГП-06-Суб от 01.03.2016 ТЦ Леруа Мерлен	560 743 руб. 57 коп.
22.09.2016	000 УКС-1	оплата за услуги автотранспорта по счету N 115 от 30.06.2016	163 212 руб. 48 коп.
22.09.2016	000 "Авто Плюс Омск"	Предоплата по счету 182 от 20.09.2016 за изготовление металлоконструкций по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	1 300 000 руб.
23.09.2016	ОООУКС-1	Оплата за выполненные работы по договору 797/01-ГП-06-Суб от 01.03.2016 ТЦ Леруа Мерлен	2 058 863 руб. 10 коп.
29.09.2016	ООО "ксс"	По договору возмездного оказания услуг 1ус-06/2016 от 01.06.2016	233 630 руб. 80 коп.
03.10.2016	УФК по Омской области (Департамент строительства)	По испол. Листу ФС 006764970 от 29.06.2016 (строительство дошкольного учреждения по ул. Мельничная)	738 769 руб. 68 коп.
03.10.2016	УФК по Омской области (Департамент строительства)	По испол. Листу ФС 006764970 от 29.06.2016 (строительство дошкольного учреждения по ул. Мельничная)	18 481249 руб. 85 коп.
03.10.2016	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	930 000 руб.
03.10.2016	УФК по Омской области (Департамент строительства)	По испол. Листу ФС 006764970 от 29.06.2016 (госпошлина)	119 100 руб. 09 коп.
20.10.2016	ГП ДРСУN 5	Оплата по договору N 2016.111876/1 от 10.08.2016 г	20 000 000 руб.
27.10.2016	ГПДРСУN 5	Оплата по договору N 2016.111876/1 от 10.08.2016 г	7 000 000 руб.
03.11.2016	ГП ДРСУN 5	Оплата по договору	28 931 505 руб. 10
		N 2016.111876/1 от 10.08.2016 г	коп.
06.12.2016	ГП ДРСУN 5	Оплата по договору N 2016.111876/1 от 10.08.2016 г	10 002 708 руб. 32 коп.
02.02.2017	000 "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	115 705 руб.
07.02.2017	УФК по Омской области (Департамент строительства).	Оплата по решению АС Омской области по делуN А46-15457/2016 (детсад мкр. Рябиновка)	29 416 руб. 64 коп.
09.02.2017	УФК по Омской области (Департамент строительства)	Оплата по решению АС Омской области по делуN А46-15457/2016 (детсад мкр. Рябиновка)	6 518 288 руб. 42 коп.
13.02.2017	УФК по Омской области (Департамент строительства)	Оплата по решению АС Омской области по делуN А46-15457/2016 (детсад мкр. Рябиновка)	3 177 661 руб. 31 коп.
27.02.2017	УФК по Омской области (Департамент строительства)	Оплата по решению АС Омской области по делуN А4б-15457/2016 (детсад мкр. Рябиновка)	30 399 руб. 67 коп.
01.03.2017	000 стк "Альтернатива-2011"	Оплата за а/услуги по счету 79/1 от 22.05.2016	62 916 руб. 01 коп.
23.03.2017	АО "Хлебная база 35"	Выполненные работы по договору 14/07 от 14.07.2016, счет-фактура 360 от 19.09.2016	130 517 руб. 66 коп.
23.03.2017	АО "Хлебная база 35"	Выполненные работы по договору 23/07-СМР от 23.07.2015, счет-фактура 401 от 15.10.2016	269 482 руб. 34 коп.
23.03.2017	АО "Хлебная база 35"	Выполненные работы по договору 23/07-СМР от 23.07.2015, счет-фактура 401 от 15.10.2016	600 000 руб.
24.03.2017	АО "Хлебная база 35"	Выполненные работы по договору 14/07 от 14.07.2016, счет-фактура 360 от 19.09.2016	570 000 руб.
19.04.2017	УФК по Омской области (Департамент строительства)	Оплата по решению АС Омской области по делуN А46-15457/2016 (детсад мкр. Рябиновка)	116 778 руб. 83 коп.

Согласно вьписки по счету 40702810823050003221 в результате заключенных договоров Наделяевым Н.Л. ООО "Дорстрой" во второй половине 2016 г. - начале 2017 г. поступили следующие доходы:

16.12.2016	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	1 200 000 руб.
16.12.2016	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	2 600 000 руб.
20.12.2016	000"УКС-1"	Оплата за выполненные работы по договору 797/01-ГП-06-Суб от 01.03.2016 ТЦ Леруа Мерлен	1096 582 руб. 14 коп.
09.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	1 200 000 руб.
09.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	1 020 758 руб. 25 коп.
09.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	1 300 000 руб.
13.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	760 000 руб.
16.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	550 000 руб.
16.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	2 000 000 руб.
16.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	2 463 275 руб. 52 коп.
16.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	650 000 руб.
18.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	880 000 руб.
18.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	295 943 руб. 80 коп.
20.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	1500 000 руб.
27.01.2017	ООО "Авто Плюс	Оплата по договору	100 000 руб.
	Омск"	14/01/15-СМР от 14.01.2015
27.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	249 510 руб.
27.01.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	350 000 руб.
02.02.2017	ООО "Авто Плюс Омск"	Оплата по договору 14/01/15-СМР от 14.01.2015	3 692 529 руб. 90 коп.
03.02.2017	УФК по Омской области (Департамент строительства)	По исполнительному листу ФСN 010958485 от 02.12.2016 СМР (Рек-я БОУ СОШ N 55)	8 157 554 руб. 09 коп.
03.02.2017	УФК по Омской области (Департамент строительства)	По исполнительному листу ФСN 010958485 от 02.12.2016	63 787 руб. 72 коп.

Таким образом, по итогам второй половины 2016 г. на счета ООО "Дорстрой" поступили денежные средства в размере 106 538 017 руб. 77 коп.

По итогам первой половины 2017 г. было получено около 50 494 075 руб.

В том числе в конце 2016 - начале 2017 г. поступила оплата от Департамента строительства Администрации г. Омска по решениям Арбитражного суда Омской области, данных денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами, которые непосредственно были задействованы при исполнении контрактов, заключенных с Департаментом строительства Администрации г. Омска, и мы полагаем именно с этих денежных средств должны были получить исполнение.

Кроме того, со счета в ПАО "Банк Уралсиб" 40702810932490000010 в пользу учредителя Прокофьева М.С. переведено

29.09.2017	3 000 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.09.2016
06.10.2017	6 000 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 06.09.2017
18.10.2017	2 000 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.09.2016
20.10.2017	2 000 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 17.01.2017
27.10.2017	196 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.09.2016
31.10.2017	400 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 17.01.2017
15.11.2017	300 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 17.01.2017
Итого	13 896 000

Со счета в ПАО "Банк Уралсиб" 40702810432490000442 в пользу учредителя Прокофьева М.С. переведено

20.10.2017	200 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 17.01.2017
20.10.2017	10 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 28.08.2017
20.10.2017	50,80	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 05.07.2017
29.12.2017	400 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 17.01.2017
Итого	610 050,80

Со счета 40702810823050003221 в пользу учредителя Прокофьева М.С. переведено

16.12.2016	500 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.09.2016
20.04.2017	500 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.09.2016
11.05.2017	100 000	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.09.2016
Итого	1 100 000

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о признаках неплатежеспособности должника в 2015 году.

Доказательств нахождения общества в указанный период времени в кризисе требующем санации со стороны учредителей в материалах дела нет.

Ссылки на предоставления займов на особых условиях со стороны Наделяева Н.Л. - без процентов суд также отклоняет.

Так, ООО "Дорстрой" были в эти же периоды заключены договоры беспроцентного займа с ИП Пузыревой Надеждой Васильевной (договор беспроцентного займа N 14 от 24.03.2009 г., подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" 08.07.2013 г. ООО "Дорстрой" осуществлен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 14 от 24.03.2009 г. в размере 100 000,00 рублей); ООО "Феникс-Авто Премиум" (договор беспроцентного займа N 6 от 09.04.10 г., подтверждается выпиской АО "Альфа-Банк" 13.04.2010 г. ООО "Феникс-Авто Премиум" перечислил ООО "Дорстрой" 2 000 000,00 рублей в качестве оплаты по договору беспроцентного займа N 6 от 09.04.10 г.); ООО "Феникс Капитал Микрофинанс" (договор беспроцентного займа N 534-3-ОМ/2013 от 14.08.2013 г., подтверждается платежным поручением N 1003 от 16.10.2013 г. 000 "Дорстрой" оплатил 100 000,00 рублей по договору беспроцентного займа N 534-3-ОМ/2013 от 14.08.2013 г.) и другие.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что в рамках оборота ООО "Дорстрой" было нормально заключать договоры займа на беспроцентных условиях, как в случае предоставления займа третьему лицу, так и в случае если третье лицо предоставляло заем ООО "Дорстрой", при этом данные лица не являлись аффилированными к обществу через директора или учредителя.

Существенным условием в доказывании капиталозамещающей природы займа также является наличие кредиторов, обязательства перед которыми в этот период исполнены не были. То есть заем должен выдаваться в связи с недостаточностью у Общества собственного имущества с целью преодоления имущественного кризиса, в котором Общество находится.

На момент выдачи займов (2011, 2012, 2013, 2014 гг.) Общество не было в неудовлетворительном финансовом состоянии, наличие неисполненной кредиторской задолженности не доказано, должник не находился в кризисной ситуации.

Наделяев Н.Л. выступал таким же кредитором ООО "Дорстрой" и вправе был рассчитывать на получение исполнения.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует, что объективных доказательств неплатежеспособности общества в 2015 нет. Наличие кредиторов, обязательства перед которыми возникли по договорам, заключенным в 2015 г. не свидетельствуют о невозможности ООО "Дорстрой" в этот период производить по ним расчеты.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что возврат займа осуществлялся не одномоментно а в течении длительного срока, с 2015 по 2016 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предоставления спорных займов (2011-2015 гг.), которые, суд квалифицировал как капиталозамещающее финансирование, а также и на момент возврата займов (2015 год) общество не находилось в кризисной ситуации, его финансовое положение не свидетельствовало о необходимости пополнения капитала общества, обратное не доказано. В этой связи, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств в 2015-2016 гг. также не может быть квалифицирован как возврат капиталозамещающего финансирования.

Доводы об аффилированности сторон сделки сами по себе не являются основанием для выводов о злоупотреблении правами со стороны участников сделки, о признании сделки по предоставлению займа пополнением капитала общества, поскольку сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и Наделяева Н.Л. не может свидетельствовать о недействительности правоотношений, и не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие совокупности других доказательств. При этом, суду не представлено доказательств, что банкротство должника повлекли именно оспариваемые перечисления.

Доводы кредитора о том, что судами ранее при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок, установлены признаки неплатежеспособности должника в 2016 году, не свидетельствуют о наличии у Надедляева цели причинения вреда указанными сделками поскольку по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" от 22.08.2016 Наделяев Н.Л. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" в размере 50% Прокофьеву Максиму Сергеевичу по номинальной стоимости равной 8 400 руб.

Согласно решению единственного участника ООО "Дорстрой" о распределении доли N 16-06 от 03.10.2016 от Наделяева Н.Л. и Наделяева А.Л. 03.10.2016 поступили заявления о выходе из состава участников ООО "Дорстрой" и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдаче в натуре имущества той же стоимости.

Наделяев Н.Л. занимал должность генерального директора ООО "Дорстрой" до 25.08.2016, когда генеральным директором должника был назначен Рычков И.П. Трудовой договор с Наделяевым Н.Л. расторгнут 10.10.2016 (приказ N 129 от 10.10.2016).

При этом после того, как у должника сменился учредитель и директор, в 2017 году на расчетный счет ООО "Дорстрой" поступили денежные средства в размере 69 468 324 рубля 02 копейки, о чем указано выше.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник в указанный период осуществлял расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в 2015 году.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств того, что условия заключенной сделки не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и выходят за пределы нормальных хозяйственных отношений, что сделка совершена со злоупотреблением правами с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой", обществом с ограниченной ответственностью "КомплексТехноСервис" за общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Наделяеву Николаю Леонидовичу денежных средств с назначением платежей "Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016" за период с 16.01.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 39 967 127 руб. 35 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта - заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-19184/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу Наделяева Николая Леонидовича 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина