Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 13АП-11259/22 по делу N А56-137087/2019

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 г.

Дело N А56-137087/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Буйлова В.В. лично, по паспорту (посредством системы "веб-конференция"),

от конкурсного управляющего ООО "Русский Нобель": Никишина Ю.О. по доверенности от 21.06.2021 (посредством системы "веб-конференция"),

Буланова С.Е. лично, по паспорту (посредством системы "веб-конференция"),

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Кирдяпкина Н.И. по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11259/2022) Буйлова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по обособленному спору N А56-137087/2019/тр.3/нам (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Буланова С.Е. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский Нобель",

третье лицо: ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) Коммерческий банк "Рублев" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русский Нобель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2020, заявление АО Коммерческий банк "Рублев" признано обоснованным, в отношении ООО "Русский Нобель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Потапова Н.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, ООО "Русский Нобель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Д.В.

Публикация сведений в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

В арбитражный суд 08.11.2021 поступило заявление Буланова Сергея Евгеньевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление Буланова С.Е. о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1000 руб. штрафа удовлетворено, судебное заседание по вопросу о признании требований ФНС России удовлетворенными назначено на 01.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Русский Нобель" в размере 1 000 руб. штрафа и произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Русский Нобель" кредитора ФНС России на кредитора Буланова С.Е. по требованию в размере 1 000 руб. пени.

Не согласившись с указанным определением, Буйлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что на дату рассмотрения заявления Буланова С.Е. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене ФНС России в реестре требований кредиторов, задолженность перед бюджетом была погашена Буйловым В.В. в полном объеме по указанным ИФНС реквизитам. По мнению кредитора, выводы о погашении Булановым СЕ. обязательных платежей в размере 1000 руб. не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Русский Нобель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Буланова С.Е. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Буйлов В.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "Русский Нобель" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Буланов С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу дал пояснения по поводу совершенных платежей и указал, что задолженность перед налоговым органом погашена в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 19.10.2021 по обособленному спору N А56-137087/2019/тр.3 в реестр требований кредиторов ООО "Русский Нобель", с отнесением к 3-й очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование ФНС России в размере 1000 руб. штрафа, которое подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной? задолженности.

Буланов С.Е. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа обязался их погасить в полном объеме, и суд первой инстанции определением от 24.01.2022 удовлетворил заявление Буланова С.Е. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, предложив Буланову С.Е. в течение 29 рабочих дней произвести погашение требования уполномоченного органа.

Во исполнение определения от 24.01.2022 Буланов С.Е. произвел погашение требований уполномоченного органа, в обоснование чего представил чек по операции от 11.02.2022 и подтверждение платежа ПАО Сбербанк, согласно которому платёж включён в платёжное поручение N 40885735 от 11.02.2022 на общую сумму 1000 руб.

В этой связи суд первой инстанции обжалуемым определением признал погашенными требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, заменив при этом ФНС России на Буланова С.Е. с размером требования, установленного определением арбитражного суда от 19.10.2021 по обособленному спору N А56-137087/2019/тр.3.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112.1 и пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления (конкурсного производства) требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 129.1. Закона о банкротстве при намерении третьего лица погасить требования по уплате обязательных платежей, оно должно обратиться в суд с заявлением о таком намерении. При условии, если заявитель от намерения не отказался, и в реестре на момент рассмотрения заявления есть требования об уплате обязательных платежей, суд, удовлетворяя такое заявление, устанавливает в числе прочего срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 9, 10, 11 и 12 статьи 113.1 и статье 129.1 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены платежные документы на сумму 1000 руб., что свидетельствует о погашении Булановым С.Е. в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику, установленных в рамках обособленного спора N А56-137087/2019/тр.3.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявление Буланова С.Е. соответствовало требованиям статей 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, при этом в последующем Буланов С.Е. от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался; на момент удовлетворения его заявления отсутствовали аналогичные заявления, поступившие от других лиц ранее.

При этом ФНС, являющаяся участником настоящего дела о банкротстве, соответствующих возражений не заявила, а факт надлежащего (в полном объеме и по установленным в отзыве уполномоченного органа от 17.01.2022 реквизитам) погашения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении спора, не опровергнут.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Булановым С.Е. своими правами по погашению требований уполномоченного органа к должнику, в том числе подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда кредиторам должника, не установлено, при этом Буйлов В.В. не указал, каким образом действия Буланова С.Е., погасившего требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, нарушают его права и/или иных лиц.

Применительно же к факту погашения требований по обязательным платежам Буйловым В.В., суд отмечает, что задолженность была оплачена им с нарушением порядка, установленного статьями 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление со стороны Буйлова В.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русский Нобель" определением от 19.10.2021 в размере 1000 руб., в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не подавалось, санкции суда на погашение указанной задолженности Буйловым В.В. не получено (доказательств обратного не представлено).

Из материалов обособленного спора следует, что при обращении с заявлением о намерении удовлетворить требования налогового органа, Буйлов В.В. в резолютивной части выразил намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-137087/2019, в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по обособленному спору N А56-137087/2019/тр.1 в реестр требований кредиторов ООО "Русский Нобель" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование ФНС России в лице МИФНС России N 24 по СПб в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени.

При этом об изменении или уточнении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, Буйловым В.В. не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции определением от 24.11.2021 по обособленному спору N А56-137087/2019/тр.1/намер. удовлетворил заявление Буйлова В.В. о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени и установил обязанность погасить требования в течение 30 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения по представленным ФНС России реквизитам.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении заявления о намерении Буйлов В.В. не уточнил свои требования и не указал на удовлетворение требований в ином объеме, в связи с чем определением от 28.02.2022 по обособленному спору N А56-137087/2019/тр.1/намер. суд признал погашенными требования ФНС России к ООО "Русский Нобель" в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени и произвел замену кредитора ФНС России на кредитора Буйлова В.В. по погашенному требованию.

Указание Буйлова В.В. в своем заявлении на удовлетворение требований налогового органа в полном объеме не изменяет состав и объем требований, поскольку заявитель ссылался только на определение от 28.02.2022 по обособленному спору N А56-137087/2019/тр.1/намер., которым было ограничено требование уполномоченного органа в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени.

Между тем, учитывая намерение Буйлова В.В. осуществить процессуальное правопреемство именно в рамках банкротного дела и по требованиям, включенным ранее в установленном порядке в реестр требований кредиторов признанного несостоятельным должника, само по себе перечисление Буйловым В.В. (третьим лицом) денежных средств в счет погашения части задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает, а потому такое исполнение не может считаться надлежащим.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что нормы Закона о банкротстве не содержат обязательства подавать заявление о намерении по каждому отдельному требованию в случае, если в первоначальном заявлении было выражено намерение погасить в полном объеме задолженность перед бюджетом основан на неправильном толковании положений статьи 129.1 Закона банкротстве из которых следует, что на погашение задолженности по обязательным платежам третьим лицом требуется санкция суда, которую невозможно получить без подачи в суд заинтересованным лицом соответствующего заявления о намерении.

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного, исполнение, произведенное Буйловым В.В. в части перечисления 1000 руб. штрафа, является ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, а исполнение Буланова С.Е. в указанной части отвечает требованиям законодательства о несостоятельности и влечет за собой замену кредитора ФНС России на Буланова С.Е. в соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 названного Закона.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-137087/2019/тр.3/нам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова