Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-3655/22 по делу N А41-40081/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-40081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" - Замуруев А.А. по доверенности от 04.08.2020 года, паспорт, диплом;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск - Скороходова А.А. по доверенности от 15.12.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-40081/21, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 по делу N А41-40081/21, по иску КИЗО г.о. Подольск к ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" о взыскании, по встречному иску ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" к КИЗО г.о. Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - истец, Кмитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 139 от 07.02.2008 в сумме 22 709,04 руб., за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2021,пени на сумму 897,02 руб., за период с 16.06.2020 по 26.03.2021 руб.

Указанному исковому заявлению присвоен N А41-40081/21.

В рамках указанного дела судом приняты к производству встречные исковые требования ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании 112 616, 52 рубля неосновательного обогащения, полученного КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в период с 19.05.2015 г. по 01.07.2019 г. в связи с получением арендной платы по договору аренды N 139 от 07.02.2008 в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В рамках дела N А41-52984/21 рассматривалось дело по заявлению ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о внесении изменений в договор N 139 от 23.09.2013 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:81.

Определением суда от 19.11.2021 г. объединены в одно производство дела N А41-40081/21и N А41-52984/21, в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках объединенного дела номер N А41-40081/21.

Решением суда от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК отказано.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" и КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, при изменении условий договора N 139 от 07.02.2008 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:81, изложив п. 3.1. к договору в следующей редакции:

"Размер арендной платы составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Данный размер арендной платы применяется до прекращения размещения на земельном участке объектов, указанных в п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 или соответствующих изменений регулируемых ставок арендной платы".

При этом в резолютивной части решения не разрешены производству встречные исковые требования ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании 112 616, 52 рубля неосновательного обогащения.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года с КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" взыскано 112 616, 52 рубля основного долга, 10 379 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными актами, ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "ПЭЗ им. Калинина" заявлено ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО "ПЭЗ им. Калинина" Замуруевым А.А. (Доверенность 04.08.2020 года).

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПЭЗ им. Калинина" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ПЭЗ им. Калинина" о принятии отказа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 139 от 07.02.2008 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:81, вид разрешенного использование - для промышленных целей.

Согласно п. 3.1. Договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка

Истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор аренды в части определения условий арендной платы.

В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, исходя из системного толкования, арендная ставка 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка должна применяться не только в отношении земельных участков, предоставленных для размещения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, но и для размещения иных объектов, используемых в указанных целях.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) На земельном участке КН 50:55:0030504:81 расположено здание газорегуляторного пункта у котельной N 1. Целевое назначение указанного здания заключается в обеспечении процесса подачи природного газа с нормативными параметрами (путем снижения и поддержания давления) на газопотребляющее оборудование.

Все объекты находятся в рабочем состоянии.

2) Расположенные на земельном участке КН 50:55:0030504:81 здания являются объектами системы теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения местного значения, входящем в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, используемых постоянно или сезонно для оказания коммунальных услуг.

Экспертом отмечено, что указанные здания входят в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения местного значения, неразрывно связанных между собой как конструктивно единой сетью коммуникаций, так и технологически. Исключение любого здания из состава комплекса невозможно ни конструктивно, ни технологически.

1. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:73 - объекты электросетевого хозяйства и объекты, используемые в сфере теплоснабжения, а именно, Трансформаторная подстанция N 3, Трансформаторная подстанция N 4, Газорегуляторный пункт N 5;

2. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:80 - Склад для хранения реагентов, с помощью которого осуществляется химическая подготовка воды, используемой для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению;

3. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:81 - объекты электросетевого хозяйства и объекты, используемые в сфере теплоснабжения, а именно, Трансформаторная подстанция у Котельной N 1 и Газорегуляторный пункт у Котельной N 1;

4. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:84 - объекты, используемые в сфере приема сточных вод и теплоснабжения, а именно, Нефтеулавливающее устройство N 1, используемое для приема и очистки ливневых стоков на промышленной площадке, поступающих в систему канализации г. Подольска, а также Баки хранения мазута и Нефтекачка, входящие в систему Резервного топливного хранилища, используемые для хранения мазута согласно Постановлениям Правительства Московской области "О графиках перевода потребителей газа в Московской области на резервные виды топлива в осенне-зимний период";

5. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:92 - здание Котельной N 1, используемое для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению;

6. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:98 - Здание Центральной заводской лаборатории и Трансформаторная подстанция;

7. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:129 - Здание Водогрейной котельной;

8. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:333 - Здание Газорегуляторного пункта N 10, с помощью которого осуществляется оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение).

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Кадастровая стоимость земельного участка КН 50:55:0030504:81 составляет 1 300 035,03 рублей.

Таким образом, размер арендной платы составляет 9 100, 25 рублей в год или 2 275, 06 рублей в квартал.

За взыскиваемый период (2 квартала) арендная плата составляет 4 550, 12 рублей.

Как следует из платежного поручения N 1090 от 24.09.2020 г. арендная плата оплачена в размере 11 354, 55 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск ссылается на то, что установив факт нахождения на земельном участке объектов систем теплоснабжения, суд первой инстанции не исследовал вопрос, касающийся изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид использования, предполагающий размещение таких объектов.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск подлежит отклонению.

Так, материалами дела подтверждено, что на земельном участке с КН 50:55:0030504:81, арендуемом по спорному договору аренды, расположено здание Газорегуляторного пункта у Котельной N 1. Общей площадью 13,2 кв.м. Кадастровый номер: 50:55:0000000:1814, с помощью которого осуществляется подача природного газа на газомазутные горелки Котельной N 1, расположенной на соседнем участке с КН 50:55:0030504:92, с помощью которой оказываются коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе, жилого сектора.

В материалы дела был представлен достаточный объем доказательств подтверждающих доводы Истца о необходимости установления в спорном договоре аренды ставки аренды в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка согласно пункту 3 ст. 39.7 ЗК РФ, пункту 5 Правил N 582 и Приказу Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 в отношении объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в т.ч.:

2.1. договоры на оказание коммунальных услуг, подтверждающие оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в т.ч. в отношении жилого сектора, социальных объектов, муниципальных и государственных учреждений и организаций;

2.2. Согласно сведениям ЕГРЮЛ к основным видам деятельности общества относятся: Производство пара и горячей воды, Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, Распределение воды для питьевых и промышленных нужд, Сбор и обработка сточных вод;

2.3. Документы об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Подольск, согласно которым котельные Истца обеспечивают теплом жилищно-коммунальный сектор; Истец неизменно входит в перечень организаций, занятых в сфере централизованного теплоснабжения; в схеме утверждено также и оборудование на тепловых источниках Истца, а именно, 2 паровых котла ДКВР-10-13 и 2 водогрейных котла ПТВМ-30-М; в Схеме отражено, что основным топливом является ПРИРОДНЫЙ ГАЗ, а резервным - мазут и иные сведения, характеризующие деятельность истца, осуществляемую с помощью указанного в иске теплогенерирующего и вспомогательного оборудования как неотъемлемую часть системы централизованного теплоснабжения г.о. Подольск.

2.4. Распоряжения Комитета по тарифам и ценам, согласно которым ООО "ПЭЗ им. Калинина" ежегодно утверждаются тарифы на оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в т.ч. в отношении населения.

2.5. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданная Ростехнадзором.

2.6. Копии отчетов энергоаудита и энергопаспортов, технического и кадастрового паспортов на газопровод высокого и среднего давления и иные документы подтверждающие, что для выработки тепловой энергии Обществом используются 2 котельных, а именно котельная N 1, а также водогрейная котельная (N 3).

Котлы обеих котельных оборудованы газовыми горелками, на которые природный газ подается посредством принадлежащих ООО "ПЭЗ им. Калинина" газораспределительной сети и газорегуляторных пунктов:

- ГРП у Котельной N 1 на спорном земельном участке с КН 50:55:0030504:81 и

- ГРП-10 на земельном участке с КН 50:55:0030504:333.

Оборудование вышеуказанных ГРП служит для снижения давления и безаварийной подачи газа для работы газопотребляющего оборудования на заданных параметрах.

Так, оборудование ГРП-10, в котором, в частности, расположены приборы учета для учета газа, поступающего Истцу от поставщика природного газа, служит для понижения давления газа в газопроводе, поступающего Истцу с давлением 6 кгс/см2 (высокое) до давления 3 кгс/см2 (среднее).

Далее по Газопроводу, выходящему из ГРП N 10, природный газ с пониженным давлением подается на:

- ГРУ N 15 в Водогрейной котельной N 3, еще больше понижающим давление газа для подачи на горелки данной Котельной;

- ГРП у Котельной N 1, еще больше понижающим давление газа для подачи на горелки в Котельной N 1, что видно также из Плана сооружения, в Техническом паспорте газопровода.

В 2008 г. Обществом были проведены работы по техническому перевооружению ГРП у Котельной N 1 под надзором Ростехнадзора (подтверждающие документы прилагаются).

заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ), в т.ч. в отношении:

- газопроводов и оборудования газорегуляторного пункта у котельной N 1 (ГРП у Котельной N 1).

- Оборудования котельной N 1 и водогрейной котельной (N3), а именно: Газогорелочные устройства котлов; Паровые и Водогрейные котлы и иное оборудование.

В указанном Заключении Экспертизы в отношении ГРП также указано, что оборудование служит для понижения давления газа в газопроводе.

Вышеуказанные доказательства подтверждают необходимость использования данного здания на спорном земельном участке как неотъемлемую часть объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, используемую обществом.

Кроме того, экспертным заключением установлено следующее:

На земельном участке кадастровым N 50:55:0030504:81 находятся следующие объекты недвижимого имущества:

1- этажное, нежилое, капитальное, здание Газорегуляторного пункта у Котельной N 1. Общей площадью 13,2 кв.м. Кадастровый номер: 50:55:0000000:1814.

В здании Газорегуляторного пункта (ГРП) у Котельной 1 смонтировано оборудование для снижения и поддержания давления газа, в т.ч.: Газопроводы; Регулятор давления; Фильтр; Запорная арматура; Сбросной клапан; Манометры.

Целевое назначение ГРП у Котельной 1 с расположенным в нем оборудованием заключается в обеспечении процесса подачи природного газа с нормативными параметрами (путем снижения и поддержания давления) на газопотребляющее оборудование.

Все объекты, расположенные на данном земельном участке, находятся в рабочем состоянии.

Расположенное на земельном участке КН 50:55:0030504:81 1-этажное ГРП у Котельной 1 является объектом системы теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения местного значения, входящим в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, используемых постоянно или сезонно ООО "ПЭЗ им. Калинина" в своей деятельности по оказанию коммунальных услуг.

1-этажное здание ГРП у Котельной 1 с расположенным в нем оборудованием и устройствами осуществляет функции по снижению давления природного газа, поступающего из ГРП 10 через систему газопроводов со средним давлением (до 3 кгс/см2), до низкого (до 0,044 кгс/см2) и безаварийной подаче природного газа на внутренние газопроводы Котельной 1 для обеспечения работы Газомазутных горелок ГМГ 5,5/7 на заданных параметрах в целях оказания услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в рамках системы теплоснабжения г.о. Подольск.

Как верно установлено судом первой инстанции, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что фактически сложившаяся система объектов, используемых истцом для оказания коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также структура правоотношений по оказания коммунальных услуг и структура абонентов подтверждают фактическое использование спорного земельного участка для размещения объекта, используемого в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения местного значения.

В связи с чем исследование вопроса о разрешенном виде использования земельного участка не является предметом настоящего разбирательства, т.к. земельный участок фактически был предоставлен для размещения объекта, указанного в подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, при этом ни разрешенное использование, ни назначение объектов на земельном участке заявителем с момента предоставления земельного участка в аренду не изменялись.

Как указывалось ранее, в рамках указанного дела судом приняты к производству встречные исковые требования ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании 112 616, 52 рубля неосновательного обогащения, полученного КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в период с 19.05.2015 г. по 01.07.2019 г. в связи с получением арендной платы по договору аренды N 139 от 07.02.2008 в большем размере, чем это предусмотрено законом.

ООО "ПЭЗ им. Калинина" аргументирует свои требования тем, что на арендуемом земельном участке расположен объект, соответствующий п.2 ст. 49 Земельного кодекса РФ. Также, истец по встречному иску утверждает, что данный объект используются для оказания коммунальных услуг населению, ввиду этого Комитет не вправе начислять арендную плату превышающую ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217, а именно, 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал правомерным данные требования с учетом выводов, сделанных при принятии решения суда первой инстанции, указав, что поскольку заявление о пропуске сроков исковой давности сделано комитетом только при вынесении судом дополнительного решения, после исследования доказательств по делу и судебных прений, а возобновления исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 165 АПК РФ судом не производилось, исследование дополнительных доказательств, заявлений, в т.ч. и о пропуске исковой давности не может быть произведено, а указанное заявление не может быть учтено при вынесении дополнительного решения по делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку дополнительное решение согласно п. 3 ст. 178 АПК РФ принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, что предусматривает проведение полноценного судебного заседания в соответствии с положениями ст. 153 АПК РФ, таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении заявления о пропуске исковой давности.

Согласно аудиозаписи судебного заседания при вынесении дополнительного решения, Администрация г.о. Подольск заявила о пропуски срока исковой давности по встречному иску.

Так, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьями 196 (пунктом 1) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату обращения с исковым заявлением - 10.11.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты по договору аренды за период с 01.03.2015 по 10.11.2018 истек.

Ответчиком по встречному иску представлен расчет долга с учетом заявленного срока исковой давности.

Истец по встречному иску согласился с представленным расчетом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 51 592,03 руб. за период с 11.11.2018 по 01.07.2019 на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года подлежит отмене, встречные исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "ПЭЗ им. Калинина".

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПЭЗ им. Калинина" прекратить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-40081/21 отменить. Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в пользу ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" 51 592,03 руб. долга, 2005 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 года по делу N А41-40081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев