Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-2661/22 по делу N А65-31302/2014

г. Самара

07 июня 2022 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Абдуллина Альфреда Рашатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ИП Абдуллина Альфреда Рашатовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего (от вх.N 7693 от 14.09.2021), по делу N А65-31302/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химокам-Агро", ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химокам-Агро", ОГРН 1021602498543, ИНН1630005433.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2015 г.) ООО "Химокам-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 г. Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 03 июля 2018 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Фаррахов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба индивидуального предпринимателя Абдуллина Альфреда Рашатовича, г.Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фаррахова Р.Р.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 г. в удовлетворении жалобы ИП Абдуллина Альфреда Рашатовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдуллин Альфред Рашатович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. судебное разбирательство отложено на 31 мая 2022 г. на 14 час 00 мин. Указанным определением конкурсному управляющему ООО "Химокам-Агро" Фаррахову Р.Р. предложено представить договоры хранения комплекса объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Химокам-Агро" от 14.12.2015, 16.07.2018 и акты приема-передачи имущества по указанным договорам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2022 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 12.05.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Химокам-Агро" Фаррахова Р.Р. о приобщении к материалам дела доказательств, а именно договора хранения б/н от 14.12.2015, договора хранения б/н от 16.07.2018 и акты приема-передачи по указанным договорам.

В судебное заседание 31 мая 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фаррахова Р.Р., ИП Абдуллин А.Р. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Фаррахова Р.Р., выразившееся в не оспаривании договоров хранения от 14.12.2015 г. и от 16.07.2018 г., заключенных между должником и ООО "Агрофирма "Кармалы", а также обязать конкурсного управляющего оспорить данные сделки.

В обоснование заявленной жалобы ИП Абдуллин А.Р. представил суду требование от 06.08.2021 г., направленное конкурсному управляющему о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании притворными сделками договоров хранения от 14.12.2015 г. и от 16.07.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушающими законодательство о банкротстве, права и законные интересы кредитора.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ИП Абдуллин А.Р. считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Абдуллин А.Р. ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании сделок (исх.от 06.08.2021), которое оставлено конкурсным управляющим должника без ответа. Таким образом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий уклонился от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов. Оспаривание сделок могла привести к пополнению конкурсной массы должника, тем самым произвести полный или частичный расчет с кредиторами. Следовательно, ИП Абдуллин А.Р. полагает, что он обосновал необходимость оспаривания договоров ответственного хранения как притворных сделок, а бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, ИП Абдуллин А.Р. не согласен с оценкой суда первой инстанции представленного им заключения N 2180Б-05/2021, а также выводами суда о непредоставлении доказательств того, что передача имущества на хранение повлекла за собой ухудшение или его утрату,

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 ИП Абдуллин А.Р. должен был обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, а конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы ИП Абдуллина А.Р. и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что из представленного текста требования от 06.08.2021 г. следует, что ИП Абдуллин А.Р. не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок, а переписал лишь статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ИП Абдуллина А.Р., доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, конкурсному управляющему должника не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель жалобы представил заключение N 2180Б-05/2021 об оценке величины арендной платы за использование имущества, принадлежащего должнику (т.1 л.д.19).

Однако, как верно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, данное заключение было сделано без натурного осмотра имущества должника.

По общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Получив от заявителя жалобы требование об оспаривании сделки с учетом произведенной оценки, конкурсный управляющий обратился к оценщику с предложением предоставить натурный осмотр имущества для проведения объективной оценки.

Согласно ответу от 27.09.2021 г. ООО "Казанская оценочная компания" сообщило конкурсному управляющему, что в связи с большим перечнем имущества срок проведения и подготовки оценки продлиться до 10.12.2021 г. (т.1 л.д.84). Согласно ответу от 10.12.2021 г. ООО "Казанская оценочная компания" сообщила конкурсному управляющему о том, что оценка готова, но в настоящий момент еще не передана заказчику (ИП Абдуллину А.Р.) для ознакомления. Готовая версия заключения будет направлена конкурсному управляющему после того, как будет получен положительный ответ от заказчика.

То есть несмотря на то, что с требованием об оспаривании сделки заявитель жалобы обратился к конкурсному управляющему в августе 2021 г., заключение оценщика с проведением натурного осмотра конкурсному управляющему не передано и в декабре 2021 г.

Приобщенное к материалам дела заключение N 2180Б-05/2021 об оценке величины арендной платы за использование имущества, принадлежащего должнику, оценено арбитражным судом критически, исходя из следующего.

Так, в заключении N 2180Б-05/2021 указана величина годовой арендной платы имущества, в то время как срок конкурсного производства может продлеваться максимум на шесть месяцев, а в рамках настоящего дела продлевался на 2-3 месяца. Следовательно, не представляется возможным заключить договор аренды имущества на один год, тогда как процедура конкурсного производства может быть завершена через два месяца. Доказательств, что аренда имущества на один/два месяца заинтересует потенциальных арендаторов, заявитель жалобы ни конкурсному управляющему, ни суду не представил. Кроме того, размер арендной платы приведен для рынка коммерческой недвижимости торговых площадей в г. Казани, в то время как недвижимое имущество должника находится в Нижнекамском районе и предназначено для проживания и ведения сельского хозяйства.

Таким образом, представленная заявителем жалобы величина арендной платы носит предположительный характер и не относится к материалам рассматриваемого дела. Более того, предположительная величина арендной платы не является основанием для признания договора хранения имущества притворной сделкой.

Также заключение N 2180Б-05/2021 с предположительной величиной арендной платы не является достоверным и относимым доказательством наличия реальных арендаторов на специфическое имущество должника.

Оценщик, проводивший исследование, не учел неликвидность имущества должника.

Так, данное имущество не реализуется с торгов уже более пяти лет. За указанное время в отсутствие потенциальных покупателей цена имущества должника снизилась с 551 585 995 руб. до 65 636 734 руб. 42 коп. (установлена определением об утверждении порядка продажи имущества должника от 31.05.2021 г. по настоящему делу) с последующем снижением цены до полной продажи.

В материалы дела не представлены доказательства реализации данного имущества.

Таким образом, обременение в виде аренды будет препятствовать наиболее эффективной реализации имущества должника, может негативно повлиять на стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации имущества должника, обремененного арендой.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ИП Абдуллина А.Р. доказательств того, что передача имущества на хранение повлекла за собой ухудшение имущества или его утрату, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим своими неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием), прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что для обращения с заявлением о признании недействительными договоров хранения от 14.12.2015 г. и от 16.07.2018 г. истек срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, поскольку конкурсному управляющему не были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимые для оспаривания договоров хранения от 14.12.2015 г. и от 16.07.2018 г., у конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы ИП Абдуллина А.Р. и приведенные им доказательства (а не заключение с предположительной величиной арендной платы), а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в предложении ИП Абдуллина А.Р. каких-либо аргументов, а также учитывая неприложение им доказательств в подтверждение совокупности условий оспариваемых сделок, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Фарраховым Р.Р. своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу N А65-31302/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу N А65-31302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев