Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-7162/22 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-37396/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Роману Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабеков Джамал Мусабекович (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича судебных расходов в 110 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 21.03.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича 62 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до разумного предела 35 000 рублей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее также - должник) индивидуальный предприниматель Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020);

Применении последствия недействительности сделок в виде:

обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл":

- доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

61:31:0600011:39, доля 89/980 (8,9 га), 61:31:0600011:50, доля 13/274 (6,5 га), 89/2055 (5,9 га), 61:31:0600011:37, доля 89/910 (8,9 га), 48/910 (4,8 га), 89/910 (8,9 га), 61:31:0600011:45, доля 1/152 (0,5 га), 61:31:0600011:35, доля 89/1290 (8,9 га), 89/1290 (8,9 га), 61:31:0600011:52, доля 89/450 (8,9 га), 61:31:0600011:46, доля 534/1330 (53,4 га), 42/665 (8,4 га), 89/1330 (8,9 га), 61:31:0600011:41, доля 89/1110 (8,9 га), 61:31:0600011:40, доля 89/1040 (8,9 га), 61:31:0600011:38, доля 89/960 (8,9 га), 89/960 (8,9 га), 82/1920 (4,1 га), 61:31:0600011:49, доля 19/120 (7,6 га), 61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 89/435 (17,8 га), 61:31:0600011:806, доля 56/555 (22,4 га), 61:31:0600011:36, доля 23/3480 (2,3 га), 23/3480 (2,3 га), 23/5220 (1,5 га), 23/3480 (2,3 га);

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600009:169, площадью 63 га;

- долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га);

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:812 площадью 56 га;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:797, площадью 51,3 га;

обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича возвратить в конкурсную ООО "МерАл":

- доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:47, размер доли: 13/320, доля в гектарах: 8,9 га, 61:31:0600011:42 доля 89/450, доля 12/225, 61:31:0600011:48, доля 1/50, 61:31:0600011:54, доля 16/315, доля 23/315, 23/315 61:31:0600011:53, доля 177/315 (17,7 га);

обязании сельскохозяйственную артель "Уютная" возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл":

- долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600011:824, доля 7/35 (2,8 га).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 года заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванчи Романа Сергеевича судом удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МерАл" проведенные 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020). Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.11.2021, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

18.01.2022 года посредством системы "Мой Арбитр" направлено заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича судебных расходов в 110 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

14.06.2021 года между Щибровым Михаилом Валерьевичем (исполнитель), ООО "Агроресурс" (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг без номера от 14.06.2021 г., предметом которого является изучении материалов арбитражного дела по банкротству N А53-37396-37/2017 в части предъявленного требования о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020 г., обязании Заказчика возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл" доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках, земельные участки сельскохозяйственного назначения; подготовка апелляционной жалобы на Определение АС РО от 02.06.21 г. по делу N А53-37396-37/2017; Представление в 15 ААС интересов Заказчика по делу N А53-37396-37/2017 по апелляционной жалобе на Определение АС РО от 02.06.21 г.; оказание юридических консультации в связи с оказываемыми услугами; В случае необходимости оказывать услуги по делу в 1,2,3 инстанциях арбитражного суда

Стоимость услуг адвоката по Соглашению определена сторонами в размер 65 000 руб. в апелляционной инстанции и 45 000 рублей в кассационной инстанции. Услуги по Соглашению об оказании юридической помощи без номера от 14.06.2021 г. оплачены ответчиком в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 15.06.2021 года на сумму 65 000 рублей, N 121 от 21.09.2021 года на сумму 45 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 110 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией N 323 от 27.08.2021 г. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванчи Романа Сергеевича о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МерАл", проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. О признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020) отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На момент рассмотрения настоящего заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Однако, суд исходил из того, что приведенная Выписка при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции дал оценку объему работы, произведенного представителем заявителя в рамках настоящего дела, с учетом того, что споры о признании недействительными торгов относятся к категории сложных споров.

Так, установлено, что в ходе представления интересов победителя торгов в судах апелляционной и кассационной инстанций, Щибровым М.В. выполнен следующий объем работ:

* подготовлена апелляционная жалоба на определение суда;

* в суде апелляционной инстанции обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях 23.07.2021, 23.08.2021;

* подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции обеспечено участие в 1-ом судебном заседании 25.11.2021; в судебных заседания представителем были представлены пояснения и объяснения по вопросам, возникающим в ходе судебных заседаний.

Доводы ИП Глава КФХ Иванча Р.С. о завышении стоимости оплаты услуг адвоката судом признаны обоснованными, в связи с учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, длительности судебных заседаний,

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел размер судебных расходов в сумме 110 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции завышенным, учитывая, что заявленная сумма превышает стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, суд считает подлежащим уменьшить заявленную сумму до 62 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оказания юридических услуг и несения индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекоевым Джамалом Мусабековичем расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договор об оказании юридических услуг от 14.06.2021 г., платежными поручениями N 66 от 15.06.2021 года на сумму 65 000 рублей, N 121 от 21.09.2021 года на сумму 45 000 рублей об оплате оказанных юридических услуг, подписанным и представленным в материалы дела обособленного спора отзывом на заявление о признании торгов недействительными, протоколами судебных заседаний, апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя заявителя, изучая вопрос о соразмерности самих судебных расходов должника в связи с использованием услуг представителя, расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд правомерно признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 42 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в общей сумме 62 000 рублей с проигравшей стороны по обособленному спору, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко