Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-355/24 по делу N А12-22332/2021

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А12-22332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пятаковой Виктории Валентиновны, Никифорова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу N А12-22332/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Юрия Александровича, Пятаковой Виктории Валентиновны,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 62, 191, ОГРН 1023402638346, ИНН 3442043870) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Никифорова Юрия Александровича Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 17.11.2022, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РБТ" Шипаева В.С.,

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя Пятаковой Виктории Валентиновны Овчинниковой А.И., действующей на основании доверенности от 17.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

08.11.2022 конкурсный управляющий Шипаев В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Никифорова Юрия Александровича, Пятаковой Виктории Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Никифорова Ю.А., Пятаковой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБТ, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "РБТ".

Никифоров Ю.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Никифоров Ю.А. указывает, что сам по себе факт доначисления ООО "РБТ" налогов, страховых взносов и пени не свидетельствует о наличии у должника убытков. Кроме того, как отмечает ответчик, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2022 N 771 отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, размер доначислений, признанных необоснованными, составил более 75%. По мнению Никифорова Ю.А., заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не привел конкретных сделок должника с недобросовестными контрагентами, не указал цены сделок, не обосновал их существенный характер для должника. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано а судом первой инстанции не установлено, что на дату введения в отношении ООО "РБТ" процедуры наблюдения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Никифоров Ю.А. полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно его виновные действия повлекли неплатежеспособность ООО "РБТ", не доказан размер причиненного ущерба.

Пятакова В.В. не согласилась с принятым судебным актом в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБТ" и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Пятакова В.В. указала, что не является контролирующим должника лицом, доказательств извлечения ей выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя и учредителя должника не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, материалы налогового контроля не подтверждают совершение Пятаковой В.В. каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба ООО "РБТ". Пятакова В.В. в апелляционной жалобе указывает, что в 2018-2020 годах ООО "РБТ" не являлось убыточным предприятием, осуществляло активную хозяйственную деятельность. Ответчик полагает, что у ООО "РБТ" имелась возможность погашения задолженности по налогам и сборам, однако, конкурсный управляющий препятствует восстановлению платежеспособности должника. Пятакова В.В. в апелляционной жалобе также указывает, что принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, впоследствии частично отмененное вышестоящим налоговым органом, не может быть признано причиной объективного банкротства ООО "РБТ".

Конкурсный управляющий Шипаев В.С. представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков и конкурсный управляющий Шипаев В.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "РБТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе данной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ООО "РБТ" налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СК "МЖС", ООО "Энергетик", ООО "Спецстрой", ООО "Безопасник", ООО "БНК", ООО "СК Вега", ООО "ВСМ", ООО "ИнициалЮг", неправомерном включении ООО "РБТ" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, связанных с расходами, по взаимоотношениям с ООО "БНК" и ООО "ВСМ", неудержании и неперечислении ООО "РБТ" НДФЛ и страховых взносов с сумм дохода, полученного директором ООО "РБТ" Никифоровым Ю.А. и работниками ООО "РБТ".

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.06.2022 N 771. Данным решением ООО "РБТ" доначислены налоги, страховые взносы в общем размере 34 044 759 руб., начислены пени в размере 8 725 759,63 руб., всего - 42 770 528,63 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 994 270 руб. за 2018 и 2019 годы.

Решением ФНС России от 27.01.2023 N КЧ-2-9/84@ по результатам рассмотрения жалобы ООО "РБТ" решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 15.06.2022 N 771 отменено в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени с учётом выводов по взаимоотношениям с ООО "БНК", ООО "СК Вега", с ООО "Инициал-Юг", а также выводов инспекции о документальном неподтверждении ООО "РБТ" размера расходов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, за 2018 год в сумме 30 511 556 руб. и за 2019 год в сумме 51 343 528 руб.

На основании решения ФНС России от 27.01.2023 N КЧ-2-9/84@ инспекцией произведён перерасчёт, по результатам которого ООО "РБТ" доначислены налоги, страховые взнос в общем размере 10 219 194,64 руб., начислены пени в размере 2 594 491,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу N А12-29744/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023, в удовлетворении заявления ООО "РБТ" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 15.06.2022 N 771 недействительным отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "РБТ" включены требования ООО "Инициал Юг" в размере 1 704 844,76 руб., требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 10 663 475,28 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Никифорова Ю.А., Пятаковой В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Шипаев В.С. указал, что ответчики в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "РБТ" заключили сделки с недобросовестными контрагентами, допустили искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемого налогоплательщика, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. При этом, ответчики преследовали цель создания формальных условий для получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неудержания и неперечисления НДФЛ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Никифорова Ю.А. и Пятаковой В.В. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причин-но-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что Никифоров Ю.А. в период с 10.11.2002 по 22.06.2021 являлся руководителем ООО "РБТ", с 20.02.2018 - учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50%, Пятакова В.В. с 20.02.2018 является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50%.

Таким образом, ответчики обоснованно признаны контролирующими должника лицами.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629 (5-7).

Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проверены оба основания и установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия Никифорова Ю.А. и Пятаковой В.В. повлекшими невозможность погашения требований кредиторов ООО "РБТ".

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статья 61.11), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены презумпции виновности контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обоснованно учтены установленные при проведении в отношении должника налоговой проверки обстоятельства применительно к статьям 71, 75 и 89 АПК РФ, абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которыми материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В результате мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "РБТ" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком, а, именно, о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок), и как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В рассматриваемом случае сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр по результатам мероприятий налогового контроля, составляет более 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РБТ".

Судом первой инстанции также установлено, что учитывая балансовую стоимость активов должника и количество денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, данные денежные средства в 2018 году составляли 11,45 % балансовой стоимости активов должника, в 2019 году - 41,62 % балансовой стоимости активов должника, в 2020 году - 60,14 % балансовой стоимости активов должника.

Из изложенного следует, что контролирующее ООО "РБТ" лицо в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустило действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно, перечисление денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов, достаточном для погашения требований кредиторов.

Таким образом, сделками, заключенными между должником и выявленными налоговым органом недобросовестными контрагентами, причинен существенный вред кредиторам, данные сделки являются не только значимыми для должника, но и одновременно существенно убыточными, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Доводы Пятаковой В.В. о том, что она фактически не осуществляла руководство деятельностью ООО "РБТ", доказательства того, что действия Пятаковой В.В. и принятые ей решения повлекли несостоятельность ООО "РБТ, отсутствуют, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу прав и обязанностей, возложенных на учредителя юридического лица Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пятакова В.В., будучи вправе, в том числе, участвовать в управлении делами ООО "РБТ", получать информацию о деятельности общества и знакомиться сего бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли, принимала участие в утверждении годовой отчетности должника, при этом, не принимая решения о прекращении убыточной деятельности должника, о смене единоличного исполнительного органа ООО "РБТ", что входит в исключительную компетенцию участника, своим бездействием одобрила неправомерные действия руководителя и не препятствовала совершению сделок и безвозмездному выводу активов должника.

При этом Пятаковой В.В. не представлены документы, подтверждающие, что она, как участник общества, предпринимала какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника в целях недопущения убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника, а также доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта, который, по независящим от участника обстоятельствам, не позволял Пятаковой В.В. участвовать в управлении должником.

Ответчиками заявлено о невозможности считать решение налогового органа формирующим презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены.

Основываясь на обстоятельствах, установленных при проведении налоговой проверки, а также установленных арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО "РБТ" об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банкротство ООО "РБТ" вызвано противоправным поведением контролировавших должника лиц - Никифорова Ю.А. и Пятаковой В.В., в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае контролирующими должника лицами сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов; накоплению налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки.

Нарушение контролирующими должника лицами налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов, что впоследствии послужило возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что контролирующие ООО "РБТ" лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований произвели вывод денежных средств должника, что в свою очередь являлось бы достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что наличие у должника признаков объективного банкротства обусловлено иными обстоятельствами, либо являлось следствием действий (бездействия) иных лиц, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Пятаковой В.В. и Никифорова Ю.А. о недоказанности совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба должнику, недоказанности получения ими какой-либо материальной выгоды повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу N А12-22332/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук