Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-2964/22 по делу N А67-982/2021

город Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А67-982-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Матвеева Алексея Юрьевича (N 07АП-2964/2022) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-982-3/2021 (судья Н.Н. Кухарук), по заявлению Матвеева Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 807 250,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Этоаль" (ИНН 7021059720, ОГРН 1027000901894, адрес: 636143, Томская область Шегарский район д. Кулманы, д.35),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.07.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в отношении общества с ограниченной "Этоаль" (далее - ООО "Этоаль", должник) введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Есин Денис Сергеевич - член крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

30.08.2021 от Матвеева Алексея Юрьевича (далее - кредитор, Матвеев А.Ю.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 807 250, 00 руб.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле привлечено ЧОО "Правозащита" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления Матвеева Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Этоаль" требований в размере 807 250,00 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводов апелляционная жалоба не содержит.

31.05.2022 от Матвеева А.Ю. поступили письменные пояснения.

Однако они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства направления их лицам, участвующим в деле; поступили накануне судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в качестве правового основания своего требования Матвеев А.Ю. ссылается на положение статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом из материалов дела установлено, что 24.04.2017 между Матвеевым А.Ю. (Хранитель) и УФССП России по Томской области (Поклажедатель) заключен договор передачи под охрану, по условиям которого Хранитель обязуется охранять арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по актам о наложении ареста от 09.07.2015, а именно:

- земельный участок по адресу Шегарский район, с. Кулманы, база отдыха "Ивушка" площадь земельного участка 56.938 кв.м.к участок N 2;

- земельный участок по адресу Шегарский район, с. Кулманы, база отдыха "Ивушка" площадь земельного участка 1092 кв.м., участок N 5;

- объект недвижимости - гостевой дом д. 35, расположенный по адресу по адресу Шегарский район с. Кулманы, база отдыха "Ивушка" общая площадь 43,9 кв.м.;

- объект недвижимости - гостевой дом д. 11, расположенный по адресу по адресу Шегарский район с. Кулманы, база отдыха "Ивушка" общая площадь 80,04 кв.м.;

- объект недвижимости гаражные боксы 4 шт., расположенный по адресу по адресу Шегарский район с. Кулманы, база отдыха "Ивушка" N 2 стр.1, общая площадь 170,20 кв.м. гаражные боксы 4 шт.);

- объект недвижимости гостевой дом д. 13., расположенный по адресу по адресу Шегарский район, с. Кулманы, база отдыха "Ивушка", общая площадь 80,04 кв.м.;

- объект недвижимости гостевой дом строение 5., расположенный по адресу по адресу Шегарский район с. Кулманы, база отдыха "Ивушка", общая площадь 201,90 кв.м.;

- объект недвижимости гостевой дом д. 10, расположенный по адресу по адресу Шегарский район, с. Кулманы, база отдыха "Ивушка", общая площадь 80,04 кв.м.;

- объект недвижимости гостевой дом д. 37 расположенный по адресу по адресу Шегарский район с. Кулманы, база отдыха "Ивушка", общая площадь 43,9 кв.м.;

- объект недвижимости гостевой дом д. 7 расположенный по адресу по адресу Шегарский район с. Кулманы, база отдыха "Ивушка", общая площадь 78,88 кв.м.;

- объект недвижимости гостевой дом д. 39 расположенный по адресу по адресу Шегарский район с. Кулманы, база отдыха "Ивушка", общая площадь 43,9 кв.м.;

- объект недвижимости гостевой дом д. 36 расположенный по адресу по адресу Шегарский район, с. Кулманы, база отдыха "Ивушка", общая площадь 43,9 кв.м.;

- объект недвижимости гостевой дом д. 14 расположенный по адресу по адресу Щегарский район, с. Кулманы, база отдыха "Ивушка", общая площадь 75 кв.м.; (далее по тексту договора "Вещь"), которая в рамках исполнительного производства была передана ему Поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (п.1.1 договора).

Настоящий договор является безвозмездным; все необходимые расходы на охрану Вещи осуществляются за счет Хранителя и не подлежат возмещению Поклажедателем (п.п. 4.1., 4.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Хранитель не вправе передавать Вещь под охрану третьему лицу.

При этом 21.04.2017 Матвеев А.Ю. (заказчик) заключил с ООО ЧОО "Правозащита" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг N 0012/ФО, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг физической охраны объекта охраны в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором; услуги исполнителя включают в себя: охрану объекта и имущества заказчика, обеспечение общественного порядка на объекте, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, установленных заказчиком (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В Приложении N 1 к договору указаны сведения об объекте охраны и оказываемых услугах: пост охраны: административное здание, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, Побединское сельское поселение, д. Кулманы, база отдыха "Ивушка".

За оказание услуг по договору N 0012/ФО от 21.04.2017 Матвеев А.Ю. произвел оплату ООО ЧОО "Правозащита" в размере 807 250 руб. за период с 21.04.2017 по июль 2017 год (л.д. 12).

Суд первой инстанции предложил представить кредитору письменные объяснения относительно заключения с ЧОО "Правозащита" договора на оказание охранных услуг N 0012/ФО от 21.04.2017 при наличии п. 3.1 договора от 24.04.2017, заключенного с УФССП России по Томской области, а также письменные пояснения относительно дат заключения договоров с УФССП России по Томской области и с ООО ЧОО "Правозащита".

Между тем, от кредитора в материалы дела не поступили письменные пояснения относительно данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только тогда, когда это лицо, действовало в соответствии с правилами, предусмотренными указанной главой.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

По смыслу закона, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 ГК РФ (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), то такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

Факт отсутствия письменного одобрения действий в чужом интересе свидетельствует о неодобрении этих действий заинтересованным лицом и применении в последующем к таким действиям положений пункта 1 статьи 983 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих письменное одобрение действий кредитора со стороны должника в порядке статей 981, 983 ГК РФ, а также доказательств уведомления должника о действиях кредитора в чужом интересе в соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Матвеева А.Ю. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор - на возмездной основе.

В рассматриваемом случае договор хранения имущества должника заключен службой судебных приставов с взыскателем - кредитором на безвозмездной основе.

Кроме того, договор не содержит сведений о передаче имущества под охрану третьему лицу, о чем в силу статьи 981 ГК РФ должен был быть уведомлен должник.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия кредитора нельзя отнести к действиям в интересах должника, они были совершены кредитором в своем интересе, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору хранения от 24.04.2017, заключенному со службой судебных приставов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 807 250,00 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-982-3/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина