Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 16АП-800/20 по делу N А63-20235/2019

г. Ессентуки

7 июня 2022 г.

Дело N А63-20235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии от ООО "Алвиса" - Назаренко И.Н. (по доверенности от 15.02.2022 N 34), ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" - Прокошина П.В. (доверенность от 22.12.2021 N 192-Д), Пузина Е.А. (доверенность от 06.12.2021 N 124-Д), от Минераловодской таможни - Белой Н.А. (доверенность от 31.03.2022 N 08-32/04060), Стригуновой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2022), Купцовой М.С. (доверенность от 23.05.2022 N 08-42/06582), Алискерова А.Р. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-20235/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу N А63-20235/2019 (судья Навакова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алвиса" (г Москва, ОГРН 1097746516383, ИНН 7730614662) в порядке правопреемства закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (г. Ставрополь) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды) о признании недействительным решения таможенного органа, третье лицо - ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035 о классификации ввезенного по ДТ N 108502050/160719/0000116 (далее - ДТ N 116) товара в соответствии с ТН ВЭД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Торговый дом "Кремлевский".

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2020, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для классификации ввезенного обществом по спорной ДТ товара в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и результатами поведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А63-20235/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Алвиса" (далее - Общество), решением 11.02.2022 суд удовлетворил требования Общества, признал недействительным решение Таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035 по ДТ N 116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В пользу Общества с Таможни взыскано 3000р государственной пошлины. Дополнительным решением суда от 11.03.2022 с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177600р.

Таможня обжаловала решение и дополнительное решение суда в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Просит отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы на экспертное учреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда на основании определения от 31.05.2022 произведена замена судьи.

Удовлетворены ходатайства Таможни, Общества и ФГУП "ТД Кремлевский" об участии в онлайн-заседании посредством системы веб-конференция.

От Общества поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и ранее представленных дополнительных письменных пояснениях.

Представители Общества и ФГУП "ТД Кремлевский" возразили по существу жалобы Таможни, поддержали представленные письменные пояснения, просят решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между Обществом и ОАО "Геокчай-Шараб" (Азербайджан) заключен контракт N 20-2017/AZ, предметом которого является поставка выдержанных коньячных дистиллятов в соответствии с ГОСТ 31728-2014. Во исполнение контракта товар в количестве 48000 литров отправлен поставщиком в адрес Общества на условиях поставки FCA-Мирзагусейнли (Инкотермс 2010), после закрытия доставки по процедуре таможенного транзита товар в танк-контейнера на полуприцепах с тягачом (тягач гос. номер А 574 AM 136 RUS, полуприцеп гос. номер AT 678 936 RUS; тягач гос. номер-А 576 AM 136 RUS, полуприцеп гос. номер AT 363 236 RUS), помещен на склад временного хранения Общества.

19.04.2016 между Обществом и ФГУП "ТД Кремлевский" (далее - таможенный представитель) заключен договор N 97 на оказание услуг по таможенному оформлению по заявке от 16.07.2019. Таможенным представителем, в целях помещения под таможенную процедуру, предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован Таможней по ДТ N 116 товар N 1: "коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5- летней выдержки, объемная доля этилового спирта - 67.0 об%, альдегиды 7.4 мг/100см3, массовая концентрация высших спиртов 375 мг/100см3, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя - 3216 декалитр а/а. Производитель: ОАО "ГЕОКЧАИ-ШАРАБ", страна происхождения - Азербайджан", количество: 48000 л, стандарт: ГОСТ 31728-2014", товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 48000 л., стандарт ГОСТ 31728-2014. Для подтверждения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров Обществом в таможенный орган представлены: сертификат происхождения (СТ1) ААN 280881 с актом экспертизы N 023647 от 05.06.2019; декларация о соответствии от 14.03.2019 ЕАЭС N RU Д-AZ.AE64.B.01347, в соответствии с которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС N 021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, и Технического регламента N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования" (далее - ТР ТС N 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Таможней, в рамках применения системы управления рисками отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, проведена проверка правильности классификации товара, по результатам которой, в связи с выявлением признаков возможной неверной классификации, а также отсутствием документального подтверждения правильности выбора кода товара, необходимости специальных познаний для определения состава товара, принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2019. Декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленного расчета.

В ходе таможенного контроля 19.07.2019 в адрес таможенного представителя направлено решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов. Также в решении о проведении дополнительной проверки предложено выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

19.07.2019 Таможней отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов N 10802050/190719/000007, проведение экспертизы поручено ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск. Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

В выпуске товара по ДТ N 10802050/160719/0000116 отказано по причине отсутствия возможности оплаты обеспечения.

По результатам таможенной экспертизы в адрес Общества направлено заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 N 12405020/0027808, в котором сделаны следующие выводы: пробы NN 1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах; исследованные пробы NN 1, 2 имеют показатель объемной доли этилового спирта 67,0 %; пробы NN1, 2 произведены из невиноградного сырья; исследованные пробы NN 1, 2 содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения.

28.08.2019 Таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035, ввезенный товар классифицирован по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 16054272р.

Не согласившись с решением Таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Таможни, Общества и Торгового дома, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу обоснованности внесения изменений таможенным органом в сведения, заявленные в ДТ N 116 в отношении ввезенного Обществом товара. Оспариваемое решение Таможни принято в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. Ввезенный Обществом товар проверен на соответствие понятию коньячный дистиллят по органолептическим показателям, физико-химическим показателям и дополнительным физико-химическим показателям. Заявленный товар не является коньячным дистиллятом, а является иной спиртосодержащей продукцией. Данное обстоятельство повлекло неверное применение ставки акциза на ввезенный товар. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Признавая незаконным оспариваемое решение Таможни, судом первой инстанции приняты доводы Общества о том, что экспертиза таможенного органа основана на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014, и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ не содержит требований об исследовании образцов на наличие дополнительных показателей.

Однако вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены положения законодательства, подлежащие применению.

На дистилляты коньячные действует ГОСТ 31728-2014. "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" (далее - Стандарт). Стандарт распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции. Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5, требования к качеству продукции - в пунктах 4.1.2, 4.1.3, к маркировке - в пункте 4.4 Стандарта, к сырью - в пункте 4.2 Стандарта.

Правомерность применения таможенным экспертом дополнительных методик, не вошедших в ГОСТ 31728-2014, подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт (эксперт) при проведении таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Методики измерений, использованные в таможенной экспертизе, аттестованы в установленном порядке и имеют свидетельства об аттестации методики измерений.

Исследование с использованием выбранных таможенным экспертом методик и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Факт недостаточности определения показателей, нормируемых ГОСТ 31728-2014, и изучения изотопного состава элементов этанола для определения аутентичности (подлинности) коньячной продукции, может быть восполнен и иными методиками, позволяющими установить именно те показатели, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии подлинности продукции, независимо от ранее существующих методик, не способных по таким показателям устанавливать подлинность продукции. При этом апелляционный суд отмечает, что применительно к 2018 году Роскачество сообщило о выявленной доле фальсификата на рынке, составляющей 60 % от общего объема продаваемых в России коньяков, при этом фальсификация сопровождается высоким уровнем имитации продукции. Подтверждением необходимости разработки и использование новых методик в дополнение к существующим является, в том числе и то обстоятельство, что НКО "Союзконьяк" (членом которой является Общество) за счет собственных средств разработан ГОСТ Р 59570-2021 "Продукция винодельческая. Идентификация компонентов в части определения природы спирта и других соединений физико-химического состава" (утвержден приказом Росстандарта от 17.06.2021 N 567-ст, охватывающий дополнительные методы исследований, в том числе и методы, использованные таможенным экспертом при производстве таможенной экспертизы (информация об этом содержится в письме Минфина России от 09.06.2021 N 27-04-09/45421). Эта (ещё одна) методика вводится в действие только с 01.05.2022, однако это не означает возможность применения иных методик (указанных Таможней) в целях определения подлинности продукции. Без определения аутентичности (подлинности) товара на наименование "коньячный дистиллят", приведенное в ГОСТ 31728-2014, применение к товару показателей, приведенных в пунктах 4.1.2-4.1.5 ГОСТ 31728-2014, является недопустимым и противоречит требованиям самого стандарта.

Правомерность применения к исследованию коньячных дистиллятов дополнительных методик, не вошедших в ГОСТ 31728-2014, подтверждена также многочисленной судебной практикой (дела N N А83-4408/2015, А15-2668/2016, А63-2044/2019, N А15-5131/2017, А32-9492/2020Э, А40-181127/20-93-1313, N А40-230873/20-33-1638, N А43-34401/2020). В указанных судебных делах при проведении таможенных экспертиз применялись в том числе дополнительные методики, не перечисленные в ГОСТ 31728-2014 (те же методики (СТО 00668034-31-2011, СТО 00668034-30-2011, СТО 00668034-32-2011), что и в рассматриваемом деле.

В постановлении апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А63-22309/2019 суд, применив подпункт 3 пункта 2 и подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС, посчитал правомерным применение таможенными экспертами дополнительных методик, не перечисленных в ГОСТ 31728-2014 (те же методики (СТО 00668034-31-2011, СТО 00668034-30-2011, СТО 00668034-32-2011), что и в рассматриваемом споре по делу N А63-20235/2019), указав, что исследование с использованием выбранных таможенным экспертом методик и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 308-ЭС22-7451 по делу N А63-22309/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - по делу не подтверждена классификации спорного товара в качестве коньячного дистиллята, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. При этом таможенные экспертизы проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По результатам первичной таможенной экспертизы было установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 116 не является коньячным дистиллятом, поскольку не соответствует по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014. Исследуемые пробы характеризуются низким содержанием уксусной кислоты, наличием спиртов невиноградного происхождения, что позволяет делать вывод, что пробы являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об%, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). В результате проведенного органолептического и физико-химического анализа установлено, что исследуемые пробы представляют собой спиртосодержащую продукцию, из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об%, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товарно-сопроводительных документах.

По заявлению Общества от 29.08.2019 N 647РП в связи с несогласием с результатами таможенной экспертизы было назначено проведение повторной таможенной экспертизы для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе. Проведение повторной таможенной экспертизы поручено ЭКС г. Москва ЦЭКТУ.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.10.2019 N 12411002/0035771 в исследованных пробах установлено наличие спиртов невиноградного происхождения.

Таким образом, выводы таможенного эксперта, сделанные при проведении первичной таможенной экспертизы, подтвердились в ходе повторной таможенной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции, о соответствии ввезенного Обществом товара требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", не соответствует обстоятельствам дела.

Ввезенный Обществом товар не соответствует ГОСТ 31728- 2014 по двум показателям, нормируемым ГОСТ 31728-2014 (органолептический, массовая концентрация общего экстракта), а также по дополнительному физико-химическому показателю, характеризующему подлинность коньячных дистиллятов (массовая концентрация уксусной кислоты).

Товар, ввезенный Обществом, не является дистиллятом винным, так как не соответствует требованиям ГОСТ 31493-2012 "Межгосударственный стандарт. Дистиллят винный. Технические условия" (далее - ГОСТ 31493-2012). Хранение винного дистиллята согласно подпункту 7.2. ГОСТ 31493-2012 осуществляют в резервуарах или в упаковке, изготовленных из материалов, использование которых обеспечивает качество и безопасность винного дистиллята. В указанном ГОСТе отсутствует какая-либо информация о контакте винного дистиллята с древесиной дуба. Согласно ГОСТ 31493-2012 по органолептическим показателям винный дистиллят должен быть бесцветной, прозрачной жидкостью без осадка и посторонних включений. Тогда как согласно результатам таможенной экспертизы исследуемые пробы товара находились в контакте с древесиной дуба (или был добавлен дубовый экстракт), что исключает возможность отнесения исследованных проб товаров к винному дистилляту.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принимаются доводы Таможни о том, что целью установления подлинности продукции допустимо и необходимо использование также указанных методик, на которые Обществом указано, как на не предусмотренных ГОСТом. В заключениях по результатам дополнительной таможенной экспертизы таможенным экспертом даны четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы. При этом таможенный эксперт исходил из результатов проведенных им исследований. Противоречия между выводами таможенного эксперта, сделанными в первичной таможенной экспертизе, с выводами, сделанными в дополнительной таможенной экспертизе отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки) и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Вместе с тем результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта ВНИИПБиВП - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 25.03.2020 содержит ряд грубых нарушений в части проведения судебной экспертизы.

Нарушение судебным экспертом требований статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ выразилось в следующем: при производстве судебной экспертизы испытания представленных проб проведены другим лицом (проведение судебной экспертизы назначено В. А. Песчанской, а протоколы испытаний проб были подписаны Л.А. Аксютиной). Так, согласно заключению судебного эксперта производство судебной экспертизы было поручено эксперту Песчанской В.А., которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Однако в разделе "5. Исследовательская часть" эксперт пишет: "Для ответа на поставленные вопросы экспертом были назначены испытания представленных проб (образцов)". Протоколы от 04.03.2020 N 1-22/338, N 1-22/339 и от 11.03.2020 N 1-22/338/1, N 1-22/339/1, содержащие результаты органолептических и физико-химических испытаний, а также испытаний по определению наличия в пробах спиртов невиноградного происхождения, приложенные к заключению судебного эксперта, подписаны Аксютиной Л.А.

При этом в протоколах от 04.03.2020 N 1-22/338, N 1-22/339 содержится заключение Аксютиной Л.А. о соответствии образцов по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по допустимым уровням токсичных элементов требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия".

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 о назначении экспертизы по делу N А63-20235/2019 и рассматриваемому заключению эксперта проведение судебной экспертизы Аксютиной Л.А. не поручалось. Аксютина Л.А. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие квалификации для проведения необходимых испытаний и в целом проведения судебной экспертизы.

Проведение Аксютиной Л.А. исследования проб товара имеет принципиальное значение для целей идентификации спорного товара и, безусловно, требует наличие специальных знаний, то есть фактически Аксютина Л.А. выступила в качестве судебного эксперта. Однако, в нарушение требований части 5 статьи 55 АПК РФ Аксютина Л.А. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это грубое нарушение норм АПК РФ является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия" и об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения противоречат полученным в ходе проведения испытаний результатам по показателю отношения изотопов углерода 13С/12С, а также примененной при проведении экспертизы Методике измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения (Свидетельство об аттестации N 205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016, номер в федеральном реестре ФР. 1.31.2016.24962, далее - Методика), что позволяет сделать вывод о необъективности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения.

Так, Методикой установлены следующие диапазоны значений показателя изотопов углерода для спиртов виноградного происхождения: -26,0 _ + - 29,0 _. Согласно метрологическим характеристикам данной методики погрешность измерения для изотопов углерода составляет 1%, что в абсолютном выражении для полученных значений показателя исследованных проб составляет 0,26_.

Экспертом в ходе проведения испытаний установлено, что показатель отношения изотопов углерода для пробы с шифром 339 составляет -25,64%о, для пробы с шифром 338 составляет -25,97_.

При всех максимально возможных погрешностях, предусмотренных методикой, отношение изотопов углерода для пробы с шифром 339 может находиться в диапазоне -25,38_ + -25,90_, для пробы с шифром 338 может находиться в диапазоне -25,71_ -26,23_, что соответствует отношению изотопов углерода для зернового спирта.

По пробе с шифром 338 эксперт полученное значение показателя отношения изотопов углерода не интерпретировал, погрешность рассмотрел в одностороннем порядке и признал пробу коньячным дистиллятом, однако погрешность предусматривала отклонение и в другую сторону (при этом, проба (шифр образца - 338) имела бы значение -25,71_, что не характерно для спиртов виноградного происхождения).

По пробе с шифром 339 эксперт привел следующую интерпретацию полученного результата значения показателя отношения изотопов углерода: установленное значение отношений изотопов углерода (Cvpdв, ), незначительно выходит за пределы идентификационного диапазона, указанного в Методике, что обусловлено либо особенностью изотопного состава продукции, полученной в другой географической зоне (Примечание: идентификационные диапазоны, указанные в Методике измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, были установлены на основании мониторинга отечественного сырья), либо процессом изотопного фракционирования, вследствие неоднократного перемешивания пробы (образца) перед проведением испытания, или совокупностью вышеуказанных факторов.

Диапазоны отношения изотопов углерода 13С/12С, указанные в использованной методике, полностью соответствуют изотопным характеристикам винограда и продуктов их переработки, определенных в методике MA-F-AS312-06-ETANO, принятой Международной организацией винограда и вина. А процесс изотопного фракционирования, вследствие неоднократного перемешивания пробы (образца) перед проведением испытания, на который ссылается эксперт, с научной точки зрения произойти не может и является голословным.

Судом при оценке судебной экспертизы проигнорирован факт прямого нарушения судебным экспертом требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), поскольку судебный эксперт Песчанская В.А. самостоятельно при установлении изотопного состава углерода этанола в коньячном дистилляте и интерпретации полученных результатов безосновательно выходит за пределы установленных метрологических характеристик аттестованной методики, что является нарушением требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Факт наличия нарушения и противоправности действий судебного эксперта ВНИИПБиВП подтвержден Центральным межрегиональным территориальным управлением Госстандарта, который усмотрел наличие в действиях как должностного лица ВНИИПБиВП, так и самого института событий административных правонарушений по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынес определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (в материалах дела имеется копия письма ЦМТУ Росстандарта).

Указанные решения Росстандарта не обжалованы ни экспертом Песчанской В.А., ни ВНИИПБиВП в порядке главы 30 КоАП России и являются действующими.

Кроме того, объем исследований, проведенный судебным экспертом, не достаточен для того, чтобы сделать вывод о том, что проба является коньячным дистиллятом. Для признания проб дистиллятами коньячными определения физико-химических и органолептических показателей, установления природы использованного сырья путем измерения отношения изотопов этилового спирта не достаточно, необходимо более детальное исследование, включающее в себя установление состава легколетучих микропримесей, характерных для коньячных дистиллятов, с применением современных методов анализа (капиллярного электрофореза, газовой хроматографии, УФ-спектрометрии, масс-спектрометрии стабильных изотопов).

Так, при сравнении профиля типичной хроматограммы коньячного дистиллята с хроматограммой исследуемых проб ввезенного товара таможенный эксперт установил, что пробы в своем составе содержат слишком малое количество летучих компонентов (15 компонентов), что не характерно для коньячного дистиллята, произведенного из виноградного сырья. Также эксперт отметил низкое содержание уксусной кислоты в пробах (заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 N 12405020/0027808).

В результате сравнительного анализа полученных в ходе проведения судебной экспертизы значений органолептических и физико-химических показателей, а также показателя отношения изотопов углерода со значениями аналогичных показателей, полученными в ходе проведения первичной и повторной таможенных экспертиз, установлено практически полное соответствие их друг другу. В частности, полученные судебным экспертом значения показателя отношения изотопов углерода 13С/12С незначительно отличаются от значений аналогичного показателя, полученных таможенными экспертами. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что все фактические значения, полученные в ходе таможенных и судебных экспертиз, находятся за пределами диапазона (от -29,0_ до -26,0_), установленного Методикой для коньячного дистиллята, что говорит о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения и законности принятого таможней решения.

Таким образом, наличие в пробах товара спиртов невиноградного происхождения указывает на несоблюдение требований п.4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные.

Исходя из буквального толкования текста субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС (указанная декларантом при таможенном оформлении), основным классификационным признаком относимого к ней товара является природа пищевого сырья, из которого произведен товар, а именно, виноградное вино или выжимки винограда. При таких обстоятельствах, классификация ввозимого товара в данной субпозиции может быть признана правомерной при условии, что декларантом подтверждено наличие в товаре спиртов виноградного происхождения. В свою очередь, для классификации товара субпозиции 2208 90 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно установления таможенным органом в нем наличия спиртов невиноградного происхождения.

Методика измерений отношений изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации N 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, ФР. 1.31.2014.17273, далее - Методика 2014 года) была использована таможенными экспертами с целью ответа на вопрос "Присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения?". Применение метода определения отношения изотопов 13С/12С спиртов методом изотопной масс-спектрометрии необходимо для определения наличия в пробе спиртов виноградного происхождения, то есть для идентификации товара и отнесения его к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС. Правомерность применения указанного метода к определению происхождения спиртов в коньячных дистиллятах подтверждена судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу N А15-2668/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-АД17-17475 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Выводы судебного эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ГОСТ 31728-2014 и об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения противоречат полученным в ходе проведения испытаний результатам по показателю отношения изотопов углерода 13С/12С, а также примененной при проведении экспертизы Методике измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (ФР. 1.31.2014.17273) (далее - Методика 2014 года), что свидетельствует о необъективности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения.

Согласно разделу 5 заключения судебного эксперта от 25.03.2020 при определении в пробах присутствия спиртов невиноградного происхождения судебным экспертом были использованы две методики: 1) Методика 2014 года; 2) Методика измерения отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии (номер в реестре ФР. 1.31.2020.37049). При этом Методикой 2014 года установлены следующие диапазоны значений показателя изотопов углерода для спиртов виноградного происхождения "-29,0 _"- "- 26,0 _", Методикой 2020 года "-29,0 _" - "-25,5 %о". Согласно метрологическим характеристикам данных методик погрешность измерения для изотопов углерода составляет 1%, что в абсолютном выражении для полученных значений показателя исследованных проб составляет 0,26_ (расчет: (25,78 _) * 1% = (0,26_); (25,85 _) * 1% = (0,26_)). Согласно назначению Методики 2020 года, методика распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения (коньяки, бренди, виноградные водки) и сырье для их производства (винные дистилляты (в том числе коньячные), виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты), приготовленные из отечественного сырья и устанавливает процедуру определения отношения изотопов углерода 13С/12С, кислорода 180/160 и водорода 2Н/1Н этанола. Поскольку по ДТ N 116 декларировался товар "происхождение Азербайджан", применение судебным экспертом Методики 2020 года при определении происхождения спиртов в пробах товара иностранного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии недопустимо. В назначении Методики 2014 года отсутствует указание на то что, методика распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения, приготовленные из отечественного сырья. Таким образом, Методика 2014 года - это универсальная методика, диапазоны изотопов углерода которых соответствуют диапазону изотопов углерода, определенных в методике MA-F-AS312-06-ETANQ, принятой Международной организацией винограда и вина, для спиртов виноградного происхождения, произведенных из других географических регионов, что подтверждается письмом Росалкогольрегулирования от 30.07.2019 N 11962/02-03, а также письмом ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 02.06.2014 N 629/1-16.

Принимая экспертное (судебное) заключение, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе сертификатом соответствия от 04.07.2019 N 133 с указанием химических показателей товара и требований на соответствие ГОСТ 31728-2014, декларацией о соответствии от 14.03.2019 ЕАЭС NRU Д-AZ.AE64.B.01347, из которой следует, что на основании протокола испытаний N 548 от 14.03.2019 товар соответствует предъявляемым требованиям включая ГОСТ 31728-2014.

Однако судом не учтено, что сертификаты соответствия от 04.07.2019 N 133, является сертификатом о происхождении товара и иную информацию не содержат. Декларация о соответствии от 14.03.2019 ЕАЭС NRU Д-AZ.AE64.B.01347 подтверждает соответствие ввозимого товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза и не может служить основанием для идентификации товара при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС и целей исчисления таможенных платежей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам проведенной экспертами ЭКС г. Москва ЦЭКТУ и Росалкогольрегулирования комиссионной экспертизы по пробам, отобранным в соответствии с ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", выдано заключение экспертов N 12411002/0042182 от 29.01.2020. Согласно выводам экспертов исследованные пробы товара являются коньячным дистиллятом, в составе которого не выявлено наличия спиртов не виноградного происхождения, не являются алкогольной продукцией и по определенным физико-химическим показателям не противоречат требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия". А также необоснованно не был принят довод таможни о возможности подмены товара в период его нахождения на территории СВХ.

Апелляционным судом учитывается следующее.

В отношении ФГУП "Торговый дом "Кремлевский", являющегося таможенным представителем Общества, Северо-Кавказской оперативной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10804000-31/2019 по факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вместо необходимого - 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 10804000-31/2019 назначена комиссионная экспертиза, проведенная экспертами ЭКС г. Москва ЦЭКТУ и Росалкогольрегулирования, по пробам, отобранным в соответствии с ГОСТ протоколом взятия проб и образцов от 03.10.2019 из танк-контейнеров NN EXFU0810634, EXFU0814440, размещенных на территории Общества.

В результате проведенной комиссионной экспертизы выдано заключение экспертов N 12411002/0042182 от 29.01.2020, исследованные пробы товара являются коньячным дистиллятом, в составе которого не выявлено наличия спиртов не виноградного происхождения, не являются алкогольной продукцией и по определенным физико-химическим показателям не противоречат требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия".

Тем самым выводы, сделанные в результате проведения комиссионной экспертизы, противоречат выводам первичной и повторной таможенных экспертиз от 26.08.2019 N 12405020/0027808 и от 18.10.2019 N 12411002/0035771.

С целью устранения возникших по делу об административном правонарушении противоречий в ходе административного расследования проведен осмотр территории склада временного хранения Общества на предмет установления фактов видеофиксации действий, проводимых на этой территории, опрошены эксперты ЦЭКТУ, проводившие экспертизы, опрошены должностные лица Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни, осуществлявшие таможенный контроль, и работники Общества, ответственные за хранение и осуществляющие охранную деятельность предприятия.

Опрошенные в ходе производства по делу об АП N 10804000-31/2019 в соответствии со статьей 25.6 КоАП России эксперты Калинина Т.А. Свидерский А.И, Маевская А.С. на поставленные вопросы пояснили, что экспертизы, выполненные в рамках таможенного контроля (первичная от 26.08.2019 N 12405020/0027808 и повторная от 18.10.2019 N 12411002/0035771), были выполнены по пробам, отобранным из цистерн по акту отбора проб и образцов от 19.07.2019. Тогда как экспертиза, назначенная в рамках дела об АП N 10804000-31/2019 (от 29.01.2020 N 12411002/0042182) выполнялась по пробам, представленным согласно протоколу о взятии проб и образцов от 03.10.2019 N б/н, то есть по пробам, отобранным спустя три месяца.

Проведенные сравнительные исследования результатов трех экспертиз позволили сделать вывод о том, что экспертиза, выполненная в рамках дела об АП N 10804000-31/2019, выполнялась по совершенно другим пробам, чем ранее выполненные экспертизы при таможенном контроле.

В пользу данного утверждения свидетельствует расхождение результатов по основным 20 (двадцати) физико-химическим показателям, в том числе изотопного состава, а также по результатам внешнего осмотра: в экспертизах, выполненных в рамках таможенного контроля на исследование поступили пробы темно-соломенного цвета, тогда как на экспертизу, назначенную в рамках дела об АП N 10804000-31/2019 на исследование поступили пробы янтарного цвета.

Данные изменения не могли произойти по естественным причинам, за счет "созревания" дистиллята в цистернах, за период между отбором проб от 19.07.2019 (при таможенном контроле) и отбором от 03.10.2019 (в ходе административного расследования), то есть менее чем за три месяца.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10804000-31/2019 установлено, что должностными лицами Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни не обеспечена надлежащая таможенная идентификация товара (коньячные дистилляты), задекларированного ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" от имени декларанта по ДТ N 116.

Данный товар прибыл 19.07.2019 в зону таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни из Азербайджана в двух цистернах N N EXFU0814440, EXFU0810634. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита должностным лицом Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни зафиксировано наличие исправных средств таможенной идентификации - по 4 пломбы на каждой цистерне (на цистерне EXFU0814440 - пломбы NN 8054880, 8054876, 8054865, 8054875, на цистерне EXFU0810634 - пломбы NN 8054878, 8054888, 8054879, 8054889). Цистерны с товаром размещены на складе временного хранения, принадлежащем получателю товара - ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", о чем составлены отчеты по форме Д01 N 0000037 и N 0000038 от 19.07.2019.

В тот же день 19.07.2019 в рамках таможенного контроля Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни из каждой цистерны произведен отбор трех комплектов проб товара, два комплекта из которых в последующем использованы при проведении первичной и повторной таможенных экспертиз, а третий комплект проб направлен для исследования в рамках судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-20235/2019 при рассмотрении жалобы декларанта на решение таможенного органа о классификации товара от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035.

При этом в ходе отбора проб товара 19.07.2019 должностными лицами Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни не зафиксировано удаление с заливных люков цистерн имеющихся пломб и наложение новых пломб, акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, предусмотренный решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов", не составлен, фото- и видеофиксация не осуществлялись.

На основании заявления Общества (вх. N 0874 от 05.09.2019 Ставропольского таможенного поста) 09.09.2019 под таможенным наблюдением декларантом производился самостоятельный отбор проб товара с указанных цистерн. При совершении данной таможенной операции должностным лицом Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни в акте об изменении средств идентификации от 09.09.2019 указано об удалении по две пломбы с каждой цистерны (с цистерны EXFU0814440 удалены пломбы NN 2018199, 2018181; с цистерны EXFU0810634 удалены пломбы 2018179, 2018121) и о наложении новых ЗПУ ФТС России (на цистерну N EXFU0814440 наложены новые пломбы NN 6419281, 6419282; на цистерну N EXFU0810634 наложены новые пломбы NN 6419280, 6419279). К акту приложены соответствующие фотографии. Номера удаленных пломб не представляется возможным соотнести с пломбами, которые имелись во время хранения товара на складе Общества после отбора проб товара по акту отбора проб и (или) образцов товаров N 10802050/190719/000007 от 19.07.2019, поскольку 19.07.2019 они не были зафиксированы ни в одном из таможенных документов. Когда и кем удаленные пломбы были наложены на цистерны, находящиеся на временном хранении, установить не представилось возможным.

Следовательно, на протяжении более полутора месяцев (в период с 19.07.2019 по 09.09.2019) товар, пробы которого являются объектом исследования первичной и повторной таможенных экспертиз, находился на территории декларанта, являющегося заинтересованным лицом, без применения средств таможенной идентификации.

Осмотром территории склада временного хранения, установлено, что данная территория является внутренней территорией завода, за которой ведется видеонаблюдение с видеофиксацией, однако записи с камер наблюдения заводом не предоставлены ввиду ограниченного срока их хранения и автоматической перезаписи.

Учитывая, что товар находился на временном хранении непосредственно у декларанта без наложения средств таможенной идентификации, а также то, что характеристики объектов исследования в первичной и повторной таможенных экспертизах (товар признан спиртосодержащей продукцией) значительно отличаются от комиссионной экспертизы ЭКС г. Москва ЦЭКТУ и Росалкогольрегулирования (товар признан коньячным дистиллятом), не исключена возможная подмена товара в период его нахождения на территории Общества.

Таким образом, установленные в ходе проведения административного расследования по делу об АП N 10804000-31/2019 обстоятельства указывают на недопустимость заключения экспертов комиссионной экспертизы от 29.01.2020 N 12411002/0042182 как доказательств по настоящему делу.

Согласно постановлению Северо-Кавказской оперативной таможни от 10.07.2020 о назначении административного наказания по делу об АП N 10804000-31/2019 заключения экспертов комиссионной экспертизы от 29.01.2020 N 12411002/0042182 не признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Методика, примененная на газовом хроматографе, регламентирована СТО 006680034-32-2011 (свидетельство об аттестации методики измерений N 125-01.00218-2011 от 08.11.2011) и не претерпела изменений в связи с изданием ГОСТ 31728-2014. Методика, записанная на приборе 25.04.2012, не потеряла своей актуальности и в настоящее время. ГОСТ 31728-2014 базируется на методах, разработанных и изданных до его введения в действие. Так, в методах контроля, перечисленных в разделе 6 ГОСТ 31728-2014, указаны методики, изданные до введения его в действие, которые в связи с введением ГОСТ 31728-2014 в действие не претерпели изменений (например, ГОСТ 32051-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013 N 254-ст), ГОСТ 12280-75 "Межгосударственный стандарт. Вина, виноматериалы, коньячные и плодовые спирты. Метод определения альдегидов" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1975 N 4075) и т.д.).

Как указано в Руководстве пользователя программного обеспечения "МультиХром версия 1,5х", наряду с автоматическим детектором пиков в программу "Мультихром версия 1,5х" входит также ручной редактор пиков, позволяющий создать или удалить пик, переместить начало, конец или вершину пика, а также выполнить другие действия по разметке хроматограммы с целью установления площади и соответствующего содержания веществ. Все перечисленные операции являются обязательной частью обработки полученных экспериментальных данных, позволяющих получить более точные результаты. При проведении таможенной экспертизы несоответствие по ароматическим альдегидам в пробах товара таможенным экспертом не выявлено, поэтому доводы Общества о допущенных нарушениях при формировании хроматограммы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы Общества о каких-либо действиях таможенного эксперта, направленных на искажение результатов исследования посредством хроматограмм, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Сомнения Общества и Торгового дома в части компетенции таможенного эксперта Маллаева А.Р. носят также предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно требованиям ГОСТ 32051-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" (далее - ГОСТ 32051-2013) методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустаций (пункт 4.2). Органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции (пункт 4.3). Таможенный эксперт Маллаев А.Р. обладает следующей квалификацией: образование - высшее; квалификация - химик; специальность - химия, магистр химии; экспертная специальность - производство таможенных экспертиз пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз N 000970); стаж экспертной работы - 5 лет. Маллаев А.Р. аттестован на право самостоятельного производства таможенных экспертиз по специализации "Исследование алкогольных и безалкогольных напитков, природных, минеральных вод, пива". Таким образом, таможенный эксперт Маллаев А.Р. обладает необходимыми специальными знаниями и опытом работы для проведения органолептического анализа рассматриваемого товара.

Таможенный эксперт Маллаев А.Р., обладая соответствующей квалификацией, имеющий соответствующее образование и право на осуществление экспертной деятельности, что Обществом не опровергнуто, пришел к выводу о том, что аромат, в котором присутствует ваниль, древесные и ментальные нотки, оценен экспертом как простой. К данному выводу эксперт Маллаев А.Р. пришел на основании имеющегося у него образования, квалификации, экспертной специальности и стажа работы. Указанные характеристики таможенного эксперта доказательствами не опровергнуты.

Довод Общества о том, что таможенным экспертом нарушены требования ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" (далее - ГОСТ 31728-2014), в связи с тем, что проба товара для доставки в ЭКС г. Москва ЦЭКТУ была перелита в пластиковые, а не стеклянные бутылки, проверен и подлежит отклонению.

ГОСТ 31730-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 31730-2012) согласно области его применения распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее - в потребительской упаковке) и наливом (далее - в транспортной упаковке) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб. При этом ГОСТ 31730-2012 в разделе 5 устанавливает метод отбора проб от винодельческой продукции в транспортной упаковке (пункт 5.1) и метод отбора проб от винодельческой продукции в потребительской упаковке (пункт 5.2).

В рамках таможенного контроля для назначения таможенной экспертизы должностным лицом Таможни пробы отобраны в стеклянные бутылки, а процесс розлива в экспертном учреждении уже отобранной в стеклянные бутылки части пробы в ходе проведения испытаний выходит за рамки действия указанного стандарта.

Кроме того, не представляется возможным изменение изотопного состава исследованной пробы из-за ее доставки в пластиковой бутылке. Согласно научно-технической информации, пластиковые бутылки, используемые для хранения воды, безалкогольных и алкогольных напитков, как и вся основная посуда для пищевых целей, изготавливают из полиэтилена высокой плотности (HDPE), полипропилена (РР), полиэтилентерефталата и т.д., которые обеспечивают хороший барьер проницаемости газов и влаги. Пластиковая посуда отличается такой высокой прочностью (газо-и водонепроницаемостью) и долговечностью.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства для внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары. Таможней в материалы дела представлены пояснения о законности и обоснованности примененной методики. Также Таможней представлены пояснения и возражения в части методики, на которую ссылается Общество. В своих письменных и устных пояснениях, Таможня обосновала свою позицию по делу, со ссылкой на нормативные и подзаконные акты.

В части, касающейся таможенной стоимости товара, Общество, таможенный представитель в Таможню не обращались, документы, подтверждающие внесение изменений в условия контракта, касающиеся снижения цены, фактически уплаченной за поставленный некачественный товар, а также бухгалтерские документы, подтверждающие возврат покупателю части стоимости некачественного товара, не представлены. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для уменьшения заявленной таможенной стоимости ввезенного Обществом товара с учетом его качества.

При таких обстоятельствах, решение Таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035 полностью соответствует пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ и ТН ВЭД ЕАЭС, является законным, решение суда надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку результаты экспертизы от 25.03.2020 экспертного учреждения - Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН не приняты апелляционным судом в связи с изложенными выше недостатками при ее проведении, то расходы на оплату по проведению экспертизы следует отнести за счет этого экспертного учреждения. Дополнительное решение суда от 11.03.2022 следует отменить, жалобу Таможни на дополнительное решение - удовлетворить.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63-20235/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу N А63-20235/2019 отменить. Отказать в удовлетворении требований ООО "Алвиса" (г. Москва, ОГРН 1097746516383, ИНН 7730614662) (правопредшественник - закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" (город Ставрополь, ОГРН 1022601940646, ИНН 2634045238).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.