Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-8437/22 по делу N А53-38433/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А53-38433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2022 по делу N А53-38433/2021 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Черновой Натальи Анатольевны об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой Натальи Анатольевны (ИНН 615514370379),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой Натальи Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Чернова Н.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума на детей - 11 642 руб.

Определением от 19.04.2022 по делу N А53-38433/2021 суд исключил ежемесячно, начиная с 13.01.2022, из конкурсной массы должника - Черновой Натальи Анатольевны, формируемой за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, на несовершеннолетнего ребенка - Чернову Ольгу Владимировну. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2022, Чернова Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, в соответствии с которой подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Морозова Артема Вадимовича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11 (7212).

04.02.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Чернова Н.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума на детей - 11 642 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Батумская, д. 47, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Должник просит исключать из конкурсной массы ежемесячно величину прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что Чернова Наталья Анатольевна состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.10.1998 I-AH N 392406; имеет несовершеннолетнего ребенка: Чернову Ольгу Владимировну, 18.06.2012 года рождения.

До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители в равном объеме (статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что нетрудоспособным супруг должника не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено; отсутствие у супруга места работы не является основанием для освобождения его от исполнения родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

В данном случае в материалы дела представлены сведения в соответствии с которыми отец несовершеннолетнего ребенка Чернов В.Г. не осуществляет трудовую деятельность с июля 2017 года (т. 1 л.д. 6-8).

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, неосуществление одним из родителей должника трудовой деятельности и банкротство второго родителя не могут умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области.

С учетом изложенного определение от 19.04.2022 по делу N А53-38433/2021 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-38433/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"исключать ежемесячно, начиная с 13.01.2022, из конкурсной массы Черновой Натальи Анатольевны, формируемой за счет сумм ее дохода, денежные средства на несовершеннолетнего ребенка - Чернову Ольгу Владимировну в размере величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева