Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 14АП-8853/23 по делу N А52-2280/2023

г. Вологда

16 апреля 2024 г.

Дело N А52-2280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2023 года по делу N А52-2280/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобылев Сергей Иванович (адрес: 182500, Псковская область; ОГРНИП 321602700002643, ИНН 600900844807; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСервисПром" (адрес: 195027, город Санкт-Петербург, внутренняя территория муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 9, литера А, помещение 18-Н, офис 1-С; ОГРН 1167847068509, ИНН 7842087742; далее - Общество) о взыскании 102 856 руб. 16 коп., в том числе 100 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке по договору-заявке от 24.10.2022 N 31, 2 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 244 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на гарантийное письмо от 10.01.2023, в соответствии с которым ответчик был обязан произвести оплату по договору перевозки груза.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении доказательств Предприниматель указал на то, что самостоятельно связался с грузоотправителем по спорной перевозке и получил от него копии документов по перевозке груза: договор-заявку от 24.10.2023 N 31 между обществом с ограниченной ответственностью "Велторф" (грузоотправитель; далее - ООО "Велторф") и Обществом, по условиям которой ООО "Велторф" являлось заказчиком перевозки, а Общество перевозчиком. Также ООО "Велторф" передало копии транспортной накладной по указанной перевозке и платежное поручение об оплате услуг перевозчика. В соответствии с транспортной накладной перевозка осуществлялась водителем Бобылевым Сергеем Ивановичем на транспортном средстве "Вольво" г.р.н. К352КМ178 по маршруту г. Великие Луки - г. Краснодар. Общество полагает, что указанная транспортная накладная полностью подтверждает и является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза и фактического исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество указало, что не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку оригиналы их находились у иного лица.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель сообщал суду о том, что оригинал договора-заявки от 24.10.2022 N 31 и оригинал транспортной накладной были направлены им ответчику. Также Предприниматель ходатайствовал испросить данные документы у ответчика. Суд данное ходатайство не рассмотрел, сославшись в решении на то, что отсутствует опись вложения в почтовое отправление, из которой следовало бы, что указанные документы, действительно были направлены ответчику.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 АПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18250070015483 (лист дела 15) не оспорил. О неполучении оригиналов документов по перевозке не сообщил.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции мог разъяснить истцу право на заявление ходатайств по статье 66 АПК РФ с целью запроса недостающих документов у иных лиц-участников спорной перевозки.

Учитывая указанное, исходя из необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в целях надлежащего рассмотрения дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Общества о приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 24.10.2022 N 31 на перевозку груза автотранспортом, согласно которому истец принял обязательства выполнить перевозку вверенного груза (торф) по маршруту: г. Великие Луки (Псковская область) - г. Краснодар (Краснодарский край).

Согласно заявке стоимость услуг за перевозку груза указана 100 000 руб.

Оплата производится в течение 15 дней по оригиналам счета, УПД/акта и

товарно-транспортной накладной/товарной накладной. В строке водитель и транспортное средство указано: Бобылев Сергей Иванович, "Вольво" К 352 КМ (178), пп ВА 1007 (60).

Заявляя иск, истец также указал, что ответчик обязался произвести до 20.02.2023 оплату за перевозку груза на сумму 100 000 руб. по договору-заявке от 24.10.2022 N 31 по направлению г. Великие Луки (Псковская обл.) - г. Краснодар (Краснодарский край), водитель Бобылев Сергей Иванович, что следует из гарантийного письма от 10.01.2023.

Поскольку ответчик оплату за перевозку не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: гарантийное письмо от 10.01.2023 (лист дела 11); договор-заявка от 24.10.2022 N 31 (листы дела 12, 94) между ООО "Велторф" (заказчик) и Обществом (перевозчик); транспортная накладная от 25.10.2022 (лист дела 95); платежное поручение от 02.03.2023 N 749 на сумму 117 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 56 от 28.10.2022" (лист дела 96); электронное письмо ООО "Велторф", адресованное Предпринимателю и содержащее текст: "Добрый день. Во вложении документы, подтверждающие перевозку" (лист дела 97).

Ответчик данные документы не оспорил, каких-либо возражений не представил.

Также Предпринимателем представлены выставленный Обществу счет на оплату от 26.10.2022 N 142 (лист дела 13) и акт выполненных работ от 26.10.2022 N 142 (лист дела 14), полученные Обществом посредством почты 18.11.2022 (лист дела 15). Факт получения не оспаривается.

Как видно из содержания договора-заявки от 24.10.2022 N 31, заказчиком является Общество, перевозчиком - Предприниматель (Бобылев Сергей Иванович); груз - торф; упаковка - паллеты, 32 штуки; вес - 20 тонн; объем - 82 м3, автомобиль - "Вольво" г.р.н. К352КМ178; дата погрузки - 25.10.2022, 13 час. 00 мин.; адрес погрузки - г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1А; дата разгрузки 26.10.2022; адрес разгрузки - г. Краснодар, мкр. Любимово, 16.

Согласно договору-заявке от 24.10.2022 N 31 между ООО "Велторф" (заказчик) и Обществом (перевозчик), груз - торф; упаковка - паллеты, 32 штуки; вес - 20 тонн; объем - 82 м3, автомобиль - "Вольво" г.р.н. К352КМ178; дата погрузки - 25.10.2022, 13 час. 00 мин.; адрес погрузки - г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1А; дата разгрузки 26.10.2022; адрес разгрузки - г. Краснодар, мкр. Любимово, 16.

В соответствии с товарной накладной от 25.10.2022, грузоотправителем (заказчиком) является "Велторф", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", водителем - Бобылев С.П., автомобиль "Вольво" г.р.н. К352КМ178, груз - торфяной питательный грунт в ассортименте 20 паллет, вес - 20 000 кг; адрес погрузки - г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1А; адрес разгрузки - г. Краснодар, мкр. Любимово, 16.

Платежное поручение от 02.03.2023 N 749 на сумму 117 000 руб. подтверждает оплату перевозки. Данная оплата была получена Обществом (ответчиком) от заказчика (грузоотправителя) ООО "Велторф".

В электронном письме (лист дела 97) ООО "Велторф" подтверждает, что перевозка состоялась, то есть услуги по перевозке оказаны.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по перевозке груза выполнены Предпринимателем надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора-заявки.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 2 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 20.04.2023.

Согласно договору-заявке от 24.10.2022 N 31 оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов.

Оригиналы документов (счет на оплату и акт выполненных работ) получены Обществом 18.11.2022 (лист дела 15).

Как видно из расчета истца, при определении периода начисления процентов истцом не было учтено условие договора-заявки о том, что срок оплаты подлежит исчислению в рабочих днях, не включая выходные и праздничные дни.

С учетом указанного последним днем исполнения обязательства по оплате является 09.12.2022. Как следствие первым днем просрочки исполнения обязательства является 10.12.2022. Соответственно период для начисления процентов составляет с 10.12.2022 по 20.04.2023.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период равна 2 712 руб. 33 коп.

В указанной части данное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. и почтовых расходов в сумме 244 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между Предпринимателем (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "Европа-Азия Гарант" (исполнитель), в лице генерального директора Еремина Евгения Константиновича заключен договор от 13.03.2023 N А-01/130323, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по защите законных прав и интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом иска Предпринимателя к Обществу (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязался подготовить досудебную претензию, отправить досудебную претензию, подготовить иск, подать иск в суд, подготовить позицию по делу, при необходимости подготовить ходатайства, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции при необходимости (за дополнительную плату), собрать дополнительные документы, получить решение суда первой инстанции, передать полученные документы заказчику.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, претензия, ходатайства и пояснения.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение от 14.03.2023 N 10 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 18.04.2023 N 22 на сумму 6 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 20.12.2023 N 27.

Таким образом, факты оказания услуг и несения соответствующих судебных расходов Подтверждены.

Общество о несоразмерности суммы судебных расходов не заявило. Апелляционный суд полагает, что размер понесенных судебных расходов не является завышенным, его следует признать соответствующим сложившейся практике.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 10 985 руб. 70 коп.

Факт несения судебных расходов на оплату почтовых отправлений подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 21.04.2023 и почтовой квитанцией от 21.04.2023 (лист дела 5, 5 с оборота).

Данные почтовые расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 249 руб. 92 коп.

При обращении с иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 4 088 руб. (листы дела 6 и 28), тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 086 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2023 года по делу N А52-2280/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСервисПром" (ОГРН 1167847068509) в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Сергея Ивановича (ОГРНИП 321602700002643) 102 712 руб. 33 коп, в том числе 100 000 руб. задолженности и 2 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 10 985 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 243 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобылеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 N 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСервисПром" в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Сергея Ивановича 2 996 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько