Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 21АП-1539/22 по делу N А83-23757/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А83-23757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Жихорова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года по делу N А83-23757/2021, принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Жихорова Дмитрия Анатольевича об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Жихорова Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее по тексту - УФССП, заявитель, административный орган) об отмене постановления от 24.11.2021 по делу N 15/2021 о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления директора общества отказано; в части требований о прекращении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, директор общества подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности; имеются основания для применения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от УФССП поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суде первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Основным видом деятельности ООО "Контроль" является код по ОКВЭД 82.91 "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации". Сведения об ООО "Контроль" внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01 ноября 2021 года (вх.N 51494/21/82000) в УФССП поступило письмо ООО "Контроль" об открытии обособленного подразделения по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3Д, этаж 2, помещение 2.

В ходе проведения контрольно-надзорной деятельности УФССП установлено, что ООО "Контроль" не соответствует требованиям Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку информация об открытии подразделения в Управление представилось с нарушением срока.

По данному факту 12.11.2021 и.о начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП Андреевой Е.И., в присутствии представителя директора ООО "Контроль" Подолян А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 44/21/82000-АП о наличии в действиях директора состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

24.11.2021 заместителем руководителя УФССП - заместителем главного судебного пристава Республики Крым Муставаевой Л.Н. в присутствии представителя директора общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Контроль" Жирохова Д.А. о привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях директора общества состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.57 КОАП РФ) подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57. КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно пункта 7 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано (в том числе) представлять в уполномоченный орган отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также документы и сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Формы, сроки и периодичность представления указанных документов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с Приказом ФССП России от 30.06.2021 N 108 "Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления" (далее - Приказ), предусмотрено, что в случае создания или закрытия филиала, представительства или иного обособленного подразделения, изменения места их нахождения или места фактического осуществления деятельности, информация в течение трех рабочих дней направляется в территориальный орган ФССП России по месту ведения реестрового дела и в территориальный орган ФССП России по месту нахождения или месту фактического осуществления деятельности филиала, представительства, иного обособленного подразделения юридического лица.

01.11.2021 за вх N 51494/21/82000 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило письмо ООО "Контроль" исх. N 043/1К от 05.10.2021 об открытии обособленного подразделения по адресу: Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону, Малиновского ул., д. ЗД, этаж 2, помещение 2, с нарушением установленного срока представления уведомления.

Так, в соответствии с уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 29.09.2021 N 620473465, ООО "Контроль" поставлено на учет 27.09.2021 по месту нахождения обособленного подразделения, однако, направлена указанная информация в Управление (согласно штампа Почта России на конверте, а также ШПИ отслеживания) 27.10.2021.

На основании изложенного, факт совершения директором общества вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается им.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57. КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного деяния малозначительным нет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Контроль" Жихоров Д.А. не впервые совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ (решение суда от 01.11.2021 по делу N А83-11663/21 назначен штраф в размере 50.000 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа предупреждением нет.

Доводы о нарушении административным органом процессуальных норм в части не разъяснения представителю директора общества прав при составлении протокола, о чем имеется отметка в протоколе, и отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела до момента составления протокола отклоняются судебной коллегией, так как при составлении протокола об административном правонарушении представителю директора общества была предоставлена возможность воспользоваться всеми процессуальными правами и соблюсти обязанности, о чем явно свидетельствует реализация, в том числе, права на предоставление объяснений. Действия представителя директора общества свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими (в том числе, участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленных нарушений).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных прав директора общества в процессе привлечения его к административной ответственности, равно как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе сбора доказательств, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем конкретном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что директор общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Жихоров Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2022 года по делу N А83-23757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Жихорова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова