Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 17АП-2299/21 по делу N А60-56184/2020

г. Пермь

07 июня 2022 г.

Дело N А60-56184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Vienna House Hotelmanagement GmbH

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-56184/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Хорека Кольцово" (ОГРН 10766720407852, ИНН 6672251292),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 принято к производству заявление Акционерного общества "Хорека Кольцова" (далее - АО "Хорека Кольцова", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление АО "Хорека Кольцова" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 АО "Хорека Кольцова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Караваев В.В.

Определением от 28.09.2021 и.о. конкурсного управляющего Караваев В.В. освобожден от исполнения обязанностей. Утвержден конкурсным управляющим АО "Хорека Кольцово" (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752) - Николаев Владимир Александрович (ИНН 662700370005), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

24.12.2021 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк Росси" о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в части требований на сумму 700 000 000,00 руб. как требований не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28.12.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) заявление ПАО "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов АО "Хорека Кольцово" путем изменения статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в части требований на сумму 700 000 000 руб. задолженности (основного долга) на требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Определено учитывать требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов АО "Хорека Кольцово" в размере 700 000 000 (семьсот миллионов) руб. задолженности как не обеспеченные залогом имущества должника, и требования в размере 2 840 771 926, 08 руб. задолженности (в том числе 2 839 716 993 руб. 53 коп. основного долга и 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки) как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор Vienna House Hotelmanagement GmbH, в которой просит определение от 16.02.2022 отменить, отказать ПАО "Сбербанк России" во внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "Хорека Кольцово" путем изменения статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в части требований на сумму 700 000 000 руб. задолженности (основного долга) на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что конкурсное законодательство (законодательство о банкротстве) базируется в своей основе на идее поиска и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. При этом ряд кредиторов, в соответствии с прямым указанием закона, имеют ряд привилегий, обусловленных залоговым статусом их требования. К таким преимуществам следует отнести: возможность приоритетного удовлетворения за счет продажи предмета залога; возможность оставить предмет торгов (залог) за собой; согласование условий и порядка продажи залога на торгах и так далее. Остаток требования, не покрытый суммой от продажи предмета залога, участвует в распределении конкурсной массы наравне с другими кредиторами той же очереди. ПАО "Сбербанк России" принял решение отказаться от части своих прав как залогового кредитора, и стать в части требований обычным кредитором третьей очереди преследуя цель сохранение контроля за процедурой банкротства должника, который получил в результате голосования на первом собрании кредиторов, где сформировал комитет кредиторов, полностью состоящий из представителей ПАО "Сбербанк России" и выбрал по своему усмотрению конкурсного управляющего и получение права на денежные средства, имеющиеся на счете должника, на которые не имеет права как залоговый кредитор. При том Банк направил такое заявление только после того, как не состоялись первые торги про продаже залогового имущества и в деле о банкротстве появился кредитор, требования которого были установлены судом первой инстанции - ПАО "Аэропорт Кольцово", что свидетельствует о явном намерении Банка не отказываться от контроля за процедурой банкротства. В такой ситуации права ООО "Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ" (Vienna House Hotelmanagement GmbH) нарушены принятым определением, тем более с учетом того, что конкурсным управляющим распределены денежные средства.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего АО "Хорека Кольцово" Николева В.А. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции прекратить производство по жалобе, поскольку на дату ее подачи общество Vienna House Hotelmanagement GmbH не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, последнему было отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на ходатайства о прекращении производства по жалобе Vienna House Hotelmanagement GmbH.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайства ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении отказано.

Действительно 11.01.2022 определение суда первой инстанции от 24.09.2021, которым отказано Vienna House Hotelmanagement GmbH во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, второе требование Vienna House Hotelmanagement GmbH было рассмотрено судом апелляционной инстанции только 19.05.2022 года, соответственно, Vienna House Hotelmanagement GmbH на дату подачи апелляционной инстанции обладало соответствующими правами конкурсного кредитора, и могло подать жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требования кредиторов должника не пересматривает судебный акт, которым указанные требования включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит об их исключении.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) требование Банка в сумме 3 540 771 926 руб. 08 коп., из которых 3 539 716 993 руб. 53 коп. основного долга, 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Хорека Кольцово" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021 приятые по обособленному спору судебный акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ПАО "Сбербанк России" отказывается от осуществления прав залогодержателя имущества в части требований в размере 700 000 000 руб. (семьсот миллионов рублей) основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60- 56184/2020. Указанное выше требования необходимо отразить в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в размере 2 839 716 993 руб. 53 коп. основного долга, 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки долга оставить обеспеченными залогом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства

должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих 3 основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, требования Банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Соответствующий правовой подход не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - пункт 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам", Определение от 01.08.2016 N 308-ЭС15- 6280(3).

Доводы Vienna House Hotelmanagement GmbH о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" при частичном отказе от залоговых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше, Закон о банкротстве не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога, в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества.

Наличие в деле о банкротстве мажоритарного кредитора не может нарушать права иных кредиторов, учитывая предоставленное Законом о банкротства право обжаловать в судебном порядке решения принятые таким кредитором.

Доводы апеллянта о том, что отказ Банка от залоговых прав нарушает его права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и Банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ Банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов. Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление Банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу N А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова