Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-6476/22 по делу N А32-44998/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А32-44998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО Управляющая компания "Баланс": представитель Подопригора А.В. по доверенности от 19.04.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баланс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-44998/2021

по заявлению общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баланс" (ИНН 2301074673, ОГРН 1102301001791)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

об оспаривании предписания и акта проверки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баланс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 13.09.2021 N 1529;

- о признании недействительным акта проверки Инспекции от 13.09.2021 N 2865.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Решение мотивировано тем, что предъявление платы за период сентябрь 2020 - август 2021 собственникам помещений в МКД за дополнительные услуги в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг без решения собственников помещений в МКД на выделение услуг отдельными строками в платёжном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Обществу не было известно о основаниях, послуживших проведению Инспекцией проверки.

Условия договора управления, утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 116 по улице Лермонтова в городе Анапа (далее - МКД). Решением собственников был утверждён объём, стоимость фактически выполненных работ в период сентябрь 2020 - август 2021 в сумме 179005 руб. 31 коп. и приняли решение произвести оплату выполненных работ, стоимость которых в соответствии с ранее выданным предписанием от 13.09.2021 N 1529 подлежала пересчёту.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Инспекция, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество подало возражения на отзыв. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании лицензии от 29.04.2015 N 78 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 116 по улице Лермонтова в городе Анапа (далее - МКД).

Протоколом общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.10.2014 N 1/2014 было принято решение о заключении договора управления с Обществом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2019 был утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в соответствии с приложением N 3 к договору управления МКД от 30.10.2014, в размере 12 руб. 88 коп./кв.м..

Пунктом 15 Протокола от 30.10.2014 N 1/2014 было принято решение об утверждении предельной суммы расходов в размере 20000 руб. по одному договору на ремонт общего имущества, проводимый управляющей компанией, которую председатель правления ТСЖ "Домашний очаг" может утвердить управляющей организации без проведения общего собрания собственников, но в соответствии с решением правления ТСЖ.

Пунктом 16 Протокола от 30.10.2014 N 1/2014 принято решение утвердить предельную сумму расходов в размере 2000 руб. в месяц на приобретение хозяйственного инвентаря и дезинфицирующих средств, которую председатель правления ТСЖ "Домашний очаг" может утвердить управляющей организации без проведения общего собрания собственников, но в соответствии с решением правления ТСЖ "Домашний очаг". В приложении N 3 были перечислены дополнительные услуги, плата за которые выставляется отдельными строками в платёжных документах собственникам помещений в МКД, на основании утвержденной сметы исходя из фактических расходов.

В связи с поступлением в Инспекцию обращение жильца МКД, Инспекция на основании распоряжения от 20.08.2021 N 2683Л была проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу правомерности начисления платы за дополнительные услуги за период сентябрь 2020 - август 2021 собственникам помещений МКД. Проверка проводилась в период с 24.08.2021 по 13.09.2021.

В ходе проверки Инспекция установила, что нарушений в части предъявленного к оплате размера платы за содержание и текущий ремонт МКД за период сентябрь 2020 - август 2021 не установлено.

Инспекция в ходе проверки установила, что собственникам помещений в МКД в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг предъявлена плата за дополнительные услуги: "домофон" в размере 25 руб. с помещения в МКД за период сентябрь 2020 - август 2021; "Обращение с ТКО" - исходя из фактических затрат за период сентябрь 2020 - февраль 2021.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 13.09.2021 N 2865, в котором Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушении требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявление платы за период сентябрь 2020 - август 2021 собственникам помещений в МКД за дополнительные услуги в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг без решения собственников помещений в МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платёжном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг.

В связи с выявленными нарушениями, 13.09.2021 Инспекция выдала Обществу предписание N 1529, согласно которому Обществу надлежало в срок до 01.11.2021 произвести перерасчёт размера платы по всем помещениям многоквартирного дома N 116 В по улице Лермонтова в городе-курорте Анапа в сторону уменьшения (исключения) платы за дополнительные услуги: "ТО систем контроля доступа" - за расчётные периоды сентябрь 2020 - август 2021; "Благоустройство придомовой территории ОИ" - за расчётные периоды октябрь-декабрь 2020, январь 2021, июль-август 2021; "Вызов техника на обслуживание ОИ" -за расчётные периоды сентябрь-октябрь 2020, январь 2021, июль 2021; "Замена автомата ОИ" - за расчётный период июль 2021; "Замена ламп ОИ" - за расчётные периоды октябрь 2020, январь 2021, март 2021; "Обследование вентканалов ОИ" - за расчётные периоды январь 2021, март 2021, июнь 2021; "Озеленение придомовой территории" - за период декабрь 2020, март 2021; "Опломбирование приборов учёта ОИ" - за период апрель 2021; "Прочистка канализации ОИ" - за период март 2021; "Прочистка ливневой канализации ОИ" за период апрель 2021, август 2021; "Ремонт конструктивных элементов здания ОИ" - за период сентябрь 2020, ноябрь 2020, январь 2021; "Ремонт кровли ОИ" - за периоды май-июль 2021; "Ремонт систем контроля доступа" - за период апрель 2021; "Сантехнические работы ОИ" - за период июль 2021; "ТО видеонаблюдения" - за период сентябрь 2020 - август 2021; "ТО газового оборудования общего имущества" - за периоды октябрь 2020, январь 2021; "Устройство водоотвода, ливневой канализации" - за период октябрь-декабрь 2020, январь 2021, август 2021; "Электроработы ОИ" за период апрель 2021; "Ремонт, очистка ливневки" - за расчётный период август 2021; "Домофон" - за период сентябрь 2020 - август 2021; "Обращение с ТКО" - за период сентябрь 2020 - февраль 2021.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники помещений в жилых многоквартирных домах обязаны вносить плату на содержание общего имущества.

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания относятся вопросы, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.10.2016 было принято решение об объединении прилегающей общедворовой территории к общему имуществу многоквартирных домов N 116В, N 116А, N 116Г, N 116Д по улице Лермонтова в городе-курорте Анапа.

Пунктом 4 Протокола от 16.10.2016 принято решение об установке контейнерной площадки для твёрдых бытовых отходов на территории указанных многоквартирных домов. Затраты на содержание и ремонт контейнерной площадки для твердых бытовых отходов распределять между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

На основании Протокола от 16.10.2016 собственниками помещений в МКД было утверждено решение об установлении домофонов на 5-ти калитках, обеспечивающих вход на территорию многоквартирных домов N 116В, N 116А, N 116Г, N 116Д по улице Лермонтова в городе-курорте Анапа. Собственниками помещений в МКД принято решение, что обслуживание и ремонт 5-ти домофонов будет распределяться между всеми собственниками указанных многоквартирных домов на каждый дом индивидуально.

Таким образом, протоколом от 16.10.2016 собственниками МКД фактически принято решение о выставлении отдельными строками в платёжном документе расходов на "Домофон", "ТО систем контроля доступа", "Обращение с ТКО".

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 18.04.2019 был утверждён тариф на управление МКД, а расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с приложением N 3 к договору управления МКД от 30.10.2014 они выставляются отдельной строкой в квитанции. В связи с чем, по жилому помещению N 2 в МКД и нежилому помещению N 4 в МКД на основании утверждённого Протоколом от 18.04.2019 приложения N 3 к Договору управления собственникам помещений в МКД в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг предъявлена плата за дополнительные услуги:

- "АО систем контроля доступа" - в расчётных периодах сентябрь 2020 - август 2021;

- "Благоустройство придомовой территории ОИ" - в расчётных периодах октябрь-декабрь 2020, январь 2021, июль-август 2021 года;

- "Вызов техника на обслуживание ОИ" - в расчётных периодах сентябрь-октябрь 2020, январь 2021, июль 2021;

- "Замена автомата ОИ" - в расчётном периоде июль 2021;

- "Замена ламп ОИ" - в расчётных периодах октябрь 2020, январь 2021, март 2021;

- "Обследование вентканалов ОИ" - в расчётных периодах январь 2021, март 2021, июнь 2021;

- "Озеленение придомовой территории" - в расчётных периодах декабрь 2020, март 2021;

- "Опломбирование приборов учета ОИ" - в расчётном периоде апрель 2021;

- "Прочистка канализации ОИ" - в расчётном периоде март 2021;

- "Прочистка ливневой канализации ОИ" - в расчётных периодах апрель 2021, август 2021;

- "Ремонт конструктивных элементов здания ОИ" - в расчётных периодах сентябрь 2020, ноябрь 2020, январь 2021;

- "Ремонт кровли ОИ" - в расчётных периодах май 2021, июнь 2021, июль 2021;

- "Ремонт систем контроля доступа" - в расчётном периоде апрель 2021;

- "Сантехнические работы ОИ" - в расчётном периоде июль 2021;

- "ТО видеонаблюдения" - в расчётных периодах сентябрь 2020 - август 2021;

- "ТО газового оборудования общего ОИ" - в расчётных периодах октябрь 2020, январь 2021;

- "Устройство водоотвода, ливневой канализации" - в расчётных периодах октябрь-декабрь 2020 года, январь 2021, август 2021;

- "Электроработы ОИ" - в расчётном периоде апрель 2021;

- "Ремонт, очистка ливневки" - в расчётном периоде август 2021.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 35 Правила предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов по содержанию и ремонту общего имущества, при этом размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Работы и услуги, которые не входят в этот минимальный и обязательный перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что выставление собственникам МКД в платёжном документе отдельными строками расходов, фактически соответствует составу минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Сделав выбор в пользу Общества, как управляющей компании, собственники согласовали условия договора управления, пункту 3.2.5 которого управляющей компании предоставлено право предлагать к распределению между собственниками расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании сметы расходов.

Пунктом 4.2 договора управления определено, что цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведенной в приложении N 3 к договору, определенной решением общего собрания в суммарном исчислении объёмов выполненных работ в течении всего периода обслуживания, по согласованным дефектным актам, утверждённым сметам и т.п.

Доказательства признания решений собственников МКД зафиксированных в протоколах от 16.10.2016, от 18.04.2019, а также договора управления, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что в акте проверки от 13.09.2021 N 1529 Инспекция указала об отсутствии нарушений в части предъявленного к оплате размера платы за содержание и текущий ремонт МКД за период сентябрь 2020 - август 2021.

Перечень услуг, поименованный в предписании апелляционный суд находит соответствующим составу Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Доказательства отсутствия факта выполнения Обществом работ и оказания услуг, поименованных в оспариваемом предписании, Инспекцией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Инспекции от 13.09.2021 N 1529 не соответствует названным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, как управляющей организации.

Данный вывод соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 15.06.2020 N 304-ЭС20-8162.

В части требования Общества о признании недействительным акта проверки Инспекции от 13.09.2021 N 2865, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы общества, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, являются промежуточным документом для принятия государственными органами в дальнейшем итоговых решений.

Акт проверки носит информационный характер, не устанавливает для Общества обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний на совершение каких-либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, акт по своей сути является документом, который фиксирует результаты проведенной проверки и служит основанием для принятия решения по её результатам.

Судом первой в указанной части правомерно сделан вывод о том, что поскольку акт проверки от 13.09.2021 N 2865 ненормативным правовым актом не является, так как в нём лишь зафиксированы выявленные в ходе проверки обстоятельства и нарушения, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, то не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части требования о признании незаконным акта проверки, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части в указанной части не сделан вывод о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-44998/2021 и принятии нового судебного акта о признании недействительным предписания Инспекции Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.09.2021 N 1529, как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Обществом произведена уплата государственной пошлины в размерах, установленных статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по платёжному поручению от 22.09.2021 N 2175 в размере 3000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Краснодарского края и по платёжному поручению от 25.03.2022 N 662 в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учётом изложенного расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 25.03.2022 N 662 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-44998/2021 отменить.

Производство по делу N А32-44998/2021 в части требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баланс" о признании недействительным акта проверки от 13.09.2021 N 2865 прекратить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.09.2021 N 1529, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баланс" (ИНН 2301074673, ОГРН 1102301001791) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баланс" (ИНН 2301074673, ОГРН 1102301001791) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.03.2022 N 662 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова