Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-3275/22 по делу N А41-4513/2016

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-4513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шолоховой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Авсянниковой Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шолохова В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Ветчинкина А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного кредитора Авсянниковой Елены Николаевны о взыскании судебной неустойки с Шолоховой Ирины Алексеевны и Шолохова Валерия Юрьевича по делу N А41-4513/16 о несостоятельности (банкротстве) Шолоховой Ирины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-4153/16 о несостоятельности (банкротстве) Шолоховой Ирины Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года в отношении Шолоховой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года Шолохова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 г. на Шолохову Ирину Алексеевну и Шолохова Валерия Юрьевича возложена обязанность передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:

1. ЗАЗ 968-М, год выпуска - 1980, гос.рег.знак - П9431МЕ.

2. ГАЗ 172421, VIN Z74172421C0016886, год выпуска - 2012, гос.рег.знак В687СТ190.

3. ГАЗ 2705, VIN X96270500C0721436, год выпуска - 2012, гос.рег.знак - Е086ТЕ190.

24.09.2021 года в суд от конкурсного кредитора Авсянниковой Елены Николаевны поступило заявление о взыскании с Шолоховой Ирины Алексеевны и Шолохова Валерия Юрьевича в связи с неисполнением определения суда от 20.01.2020 г. судебной неустойки в виде денежной суммы (астрента) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого за каждый день просрочки обязанности по передаче указанных в определении транспортных средств, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления и до фактического исполнения определения по настоящему делу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 с Шолоховой И.А. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шолохова И.А. и Авсянникова Е.Н. подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления Авсянниковой Е.Н. о взыскании судебной неустойки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом не было рассмотрено требование Авсянниковой Е.Н., заявленное к Шолохову В.Ю.

Определением от 06.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора Авсянниковой Е.Н. о взыскании судебной неустойки с Шолоховой И.А. и Шолохова В.Ю. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 27 апреля 2022 года.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шолоховой И.А., Авсянниковой Е.Н., Шолохова В.Ю. и финансового управляющего Ветчинкина А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Авсянниковой Елены Николаевны о взыскании судебной неустойки с Шолоховой Ирины Алексеевны и Шолохова Валерия Юрьевича в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 г. на Шолохову Ирину Алексеевну и Шолохова Валерия Юрьевича возложена обязанность передать финансовому управляющему должника транспортные средства:

1. ЗАЗ 968-М, год выпуска - 1980, гос.рег.знак - П9431МЕ.

2. ГАЗ 172421, VIN Z74172421C0016886, год выпуска - 2012, гос.рег.знак В687СТ190.

3. ГАЗ 2705, VIN X96270500C0721436, год выпуска - 2012, гос.рег.знак - Е086ТЕ190.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с Шолоховой И.А. и Шолохова В.Ю. судебной неустойки, Авсянникова Е.Н. ссылается на то, что данное определение в добровольном порядке Шолоховой И.А. и Шолоховым В.Ю. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требования Авсянниковой Е.Н., арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суду необходимо проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре.

Как установлено арбитражным судом, транспортное средство ГАЗ 172421, VIN Z74172421C0016886, год выпуска - 2012, гос.рег.знак - B687CT190 и транспортное средство ГАЗ 2705, VIN X96270500C0721436, год выпуска - 2012, гос.рег.знак - E086TE190 в настоящее время за Шолоховым Валерием Юрьевичем не зарегистрированы и у него фактически не находятся.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Госавтоинспекции, транспортные средства реализованы Шолоховым В.Ю. в период с 2014 г. по 2015 г. (автомобиль ГАЗ 172421 реализован 03.12.2015; автомобиль ГАЗ 2705 реализован 27.06.2014).

В качестве доказательств в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ГИБДД, где указаны год приобретения транспортных средств и год их отчуждения в пользу третьих лиц.

Согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Протвино от 14.12.2021 г. N 3/217729036405 за Шолоховым В..Ю. 18.04.2012 г. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 172421

03.12.2015 г. автомобиль был перерегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино на другого собственника.

06.05.2012 г. за Шолоховым В.Ю. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705.

24.06.2014 г. в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москве вышеуказанный автомобиль был снят с учета новым собственником в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В отношении транспортного средства ЗАЗ 968-М, год выпуска - 1980 (41 год), гос.рег.знак - П9431МЕ арбитражным апелляционным судом установлено, что в автомобиль был утилизирован по программе утилизации транспортных средств.

Доказательства обратного (фактическое наличие указанного автомобиля, принадлежности должнику либо ее супругу, возможности его эксплуатации и включения в конкурсную массу должника) в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни Шолохова И.А., ни Шолохов В.Ю. не уклоняются от исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 г. по делу N А41-4513/16, так как невозможность исполнения вызвана объективными причинами - отсутствием в их распоряжении спорных транспортных средств.

Ни финансовым управляющим, ни кредитором Авсянниковой Е.Н. указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года суд обязал Шолоховых передать транспортные средства арбитражному управляющему должника для пополнения конкурсной массы. При этом Авсянникова Е.Н., являясь кредитором должника, необоснованно заявила взыскание неустойку в свою пользу. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Авсянниковой Е.Н. о взыскании судебной неустойки с Шолоховой И.А. и Шолохова В.Ю..

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-4513/16 - отменить.

В удовлетворении заявления Авсянниковой Елены Николаевны о взыскании судебной неустойки с Шолоховой Ирины Алексеевны и Шолохова Валерия Юрьевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин