Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 17АП-3693/22 по делу N А71-8616/2021

г. Пермь

08 июня 2022 г.

Дело N А71-8616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.,

Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Газмагомадова Сайхана Руслановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2022 года

по делу N А71-8616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) к индивидуальному предпринимателю Шилько Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 312184020000018, ИНН 182707643684) о признании договора недействительным,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), Газмагомадов Сайхан Русланович, Никонова Людмила Николаевна, Жещук Сергей Юрьевич, Люкшин Антон Владимирович,

явку в заседание суда обеспечили Маслов А.Л. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 13.07.2021 и ответчик Шилько А.А. (паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижснаб" (далее - общество "Ижснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шилько Алексею Анатольевичу (далее - ИП Шилько А.А., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 29.06.2020 N 1.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "СПДУ"); определением от 19.08.2021 к участию в деле также привлечены Газмагомадов Сайхан Русланович, Никонова Людмила Николаевна, Жещук Сергей Юрьевич; определением суда от 24.11.2021 привлечен Люкшин Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Ижснаб" и третье лицо Газмагомадов С.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы общество "Ижснаб" указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о совершении спорной сделки в период убыточности общества, а также не дал оценки пояснениями Жещука С.Ю., подтвердившего сговор с ответчиком о причинении ущерба истцу. При этом по спорной сделке безвозмездно передано прав требования у предприятия "СПДУ" задолженности в размере 8 300 000 руб. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав требования к ООО "Стройсервис" по делу N А07-14527/2016, на момент заключения оспариваемой сделки оценка встречного предоставления сторонами не делалась, сумма, эквивалентная встречному исполнению не определялась, в связи с чем оспариваемая сделка на момент заключения и на момент наступления срока платежа являлась безвозмездной. Действия ответчика направлены на введение в существенное заблуждение истца при заключении сделки. Судом не дана оценка доводам о том, оспариваемая сделка заключена 29.06.2020, ответчик как непосредственный участник дела N А71-5294/2017, в рамках которого определением от 20.02.2020 установлены контролирующие лица общества "Ижснаб", не мог не знать, что на момент заключения спорной сделки Никонова Л.Н. фактически не являлась контролирующим должника лицом, то есть не имела прав, достаточных для управления обществом, в том числе для одобрения сделок единолично. Представленные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела доводы и доказательства в части одобрения сделки непосредственно Никоновой Л.Н. являются в силу статьи 10 ГК РФ недобросовестным поведением.

Третье лицо Газмагомадов С.Р. в своей апелляционной жалобе настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный договор уступки заключен с противоправной целью - утраты истцом единственного актива, возможность обращения взыскания на который возникла бы в случае удовлетворения Октябрьским районным судом г. Ижевска исковых требований Газмагомадова С.Р. к обществу "Ижснаб" о взыскании суммы задолженности, возникшей вследствие неоплаты ответчиком полученного от ООО "Системы генерации", ООО "Ремонтно-Строительное Управление" права требования задолженности предприятия "СПДУ". При этом на дату заключения спорного договора в общество "Ижснаб" знало о наличии обременения в виде обеспечительных мер, в связи с чем общество не вправе было распоряжаться своими правами требования дебиторской задолженности. Кроме того, третье лицо указывает, что право требования исполнения к предприятию "СПДУ" по мировому соглашению от 29.06.2020 по делу N А71-5294/2017 в общей сумме 8 300 000 руб. не возникло, так как мировое соглашение не было надлежащим образом утверждено арбитражным судом.

Третьи лица Никонова Л.Н. и Жещук С.Ю. направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Ижснаб" зарегистрировано при создании 11.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике; обществу присвоены ОГРН: 1121831003953, ИНН: 1831154065.

На момент заключения оспариваемой сделки и на текущую дату единственным участником общества является Никонова Людмила Николаевна.

Уставный капитал общества "Ижснаб" составляет 10 000 руб., директором общества на текущую дату является Никонова Л.Н. На момент заключения оспариваемой сделки директором общества "Ижснаб" являлся Жещук С.Ю.

Между обществом "Ижснаб" (цедент) и ИП Шилько А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 29.06.2020 N 1 (об уступке права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований к предприятию "СПДУ" в общей сумме 8 300 000 руб., возникших из обязательства по мировому соглашению от 29.06.2020, заключенному по делу N А71-5294/2017.

Полагая, что указанный договор цессии от 29.06.2020 N 1 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также пункта 8.5. Устава общества, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения и заключена с явным ущербом обществу, с нарушением запрета, установленного определением об обеспечении иска, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 173.1, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспаривая сделку, истцом приведены доводы о том, что данная сделка являлась крупной для общества и не получила должного одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 8.5. Устава общества "Ижснаб", утвержденного решением единственного участника общества от 03.07.2012 N 1, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий, совершает крупные сделки с предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников общества. Крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, при условии, что цена такой сделки либо стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет более 300 тыс. рублей. Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемой сделки совокупности вышеуказанных признаков, а также доказательств того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о том, что уступленное право требования оставалось единственным активом общества, позволяющим получать прибыль.

Так, согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу общества за 2020 (сформированного после совершения оспариваемой сделки) следует, что на 31.12.2020 активы общества составили 23,194 млн. руб., из них денежные средства - 513 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 22, 681 млн. руб., что опровергает доводы истца об обратном.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая, что доказательства одновременного наличия у сделки обоих признаков (количественного и качественного) суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована судом как крупная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание возражения ответчика, указавшего, что оспариваемый договор уступки права требований согласован с единственным участником общества - Никоновой Л.Н., о чем свидетельствуют собственноручные подписи Никоновой Л.Н., проставленные на страницах (в левом нижнем углу) договора уступки права требования и акта приема-передачи к нему. В подтверждение своих слов ИП Шилько А.А. представил оригинал договора цессии (об уступке права требования) N 1 от 29.06.2020 с приложениями NN1,2, дополнительным соглашением от 29.06.2020, пояснив, что подписи на указанных документах были проставлены в его присутствии лично Жещуком С.Ю. и Никоновой Л.Н.

В связи с этим проставление единственным участником общества подписей на оспариваемом договоре, свидетельствует об одобрении им указанной сделки и согласовании условий оспариваемого договора.

Кроме того, суд учел, что документы, свидетельствующие о том, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, истец в материалы дела не представил, указанные доводы отзыва надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что Никонова Л.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным участником общества "Ижснаб", соответственно, одобрение заключаемых обществом сделок находится именно в ее компетенции.

Более того, суд верно отметил, что в случае наличия в любом обществе "номинального руководителя" либо "номинального участника", предполагается, что указанные лица действуют во исполнение воли либо с согласия контролирующего общество лица, которое при принятии такого способа управления обществом самостоятельно несет все связанные с этим риски, в том числе риски выхода таких "номиналов" из под его контроля.

Исходя из изложенного, оснований для признания спорного договора цессии недействительным, как заключенного с нарушением порядка совершения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 8.5. Устава общества "Ижснаб" не имеется, поскольку сделка была одобрена единственным участником общества путем проставления подписи на оспариваемом договоре.

Давая оценку о возмездном характере уступаемых прав, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу вышеприведенных разъяснений для признания сделки притворной необходимо установить волю всех ее участников, поскольку намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения части 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при заключении договора цессии от 29.06.2020 N 1 стороны намерены были создать правовые последствия, предусмотренные статьей 382 ГК РФ. При этом суд пришел к верному выводу. что основания полагать, что право (требование) уступалось обществом "Ижснаб" предпринимателю Шилько А.А. безвозмездно и у сторон не имелось намерения исполнить обязательство в части оплаты, у суда не имеется.

Так, суд принял во внимание, что согласно пункту 3.2. договора N 1 от 29.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения) цессионарий обязуется оплатить полученное право требования цеденту в размере 8 300 000 руб., путем передачи прав требований по делу N А07-14257/2016 к ООО "СтройСервис" ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604 на сумму 8 300 000 руб.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что право требования, представленное в качестве встречного исполнения по оспариваемому договору, получено им на основании договора уступки, просужено и основано на праве требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890). Требование акционерного общества "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу А07-14527/2016 в размере: 38 975 199 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанные пояснения ответчика истцом не оспорены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно отметил, что надлежащих доказательств того, что стоимость встречного предоставления (уступленного ответчиком права к обществу "Стройсервис") значительно ниже стоимости права требования, переданного истцом по оспариваемому договору ответчику, в материалы дела не представлено. Оценка рыночной стоимости указанных прав требования не производилась, доказательства того, что уступленное право требования к обществу "Стройсервис" является неликвидным, в деле отсутствуют. Само по себе нахождение общества "Стройсервис" в процедуре банкротства, указанное обстоятельство не подтверждает. Доводы истца о совершении сделки в ущерб интересам общества, строятся на его предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Надлежащие доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для общества, либо доказательства сговора совершивших сделку лиц в ущерб интересам общества, в материалы дела не представлены, наличие явного ущерба от оспариваемой сделки не доказано. Как установлено судом из материалов дела и не оспорено истцом, сделка совершена с согласия единственного участника сделки, присутствовавшего при подписании оспариваемого договора и также, наряду с директором общества, проставившего на нем свою подпись.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца, о чем заявлено в апелляционной жалобе третьего лица, по мнению которых, оспариваемая сделка заключена с нарушением обременения в виде ареста имущества общества "Ижснаб" на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.06.2020.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (пункт 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2022 года по делу N А71-8616/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова