Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 06АП-2410/22 по делу N А73-8897/2021

г. Хабаровск

08 июня 2022 г.

А73-8897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Энергоаудит-Инновация": Мачнев А.А., Артюхин А.Н., представители по доверенности от 09.07.2021,

от ООО "Единый город": Король А.А., представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация", общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на определение от 15.04.2022

по делу N А73-8897/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоаудитИнновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

о понуждении передать документы, разместить сведения о прекращении управления МКД,

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета МКД Малячкина Валентина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация" (ООО "Энергоаудит-Инновация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ООО "Единый город") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о понуждении в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать многоквартирный дом по адресу г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д.17, как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и подлинную техническую и иную документацию в отношении МКД: технический паспорт на МКД; акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению; акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД; акты приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды; паспорт на счетчик-расходомер; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; паспорт теплового пункта; отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД, а также о понуждении ответчика разместить сведения о прекращении управления МКД на официальном сайте для раскрытия информации и направить их в орган государственного жилищного надзора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского и председатель совета МКД Малячкина В.В.

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела ООО "Энергоаудит-Инновация" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Единый город" судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 суд присудил в пользу ООО "Энергоаудит-Инновация" за счет ООО "Единый город" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым определением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Энергоаудит-Инновация" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочное присуждение судом первой инстанции судебной неустойки за неисполнение решения суда, начиная с даты вступления в законную силу определения суда, а не с даты вынесения резолютивной части определения, при том, что такое определение подлежит немедленному исполнению. В обоснование своей позиции приводит материалы судебной практики.

Кроме того, полагает необоснованным снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы неустойки в 5 раз, поскольку суд не учел индивидуальные особенности должника, его возможности по добровольному исполнению судебного решения. Указывает, что неустойка в размере, присужденном судом первой инстанции, не позволит обеспечить надлежащую реализацию цели названного института.

По приведенным основаниям ООО "Энергоаудит-Инновация" определение суда первой инстанции просит изменить, взыскать с ООО "Единый город" судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021.

ООО "Единый город" в своей апелляционной жалобе определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на фактическое исполнение им решения суда первой инстанции, своевременную передачу актуальной документации в полном объеме и в установленном виде, размещение сведений о прекращении управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 17 на официальном сайте для раскрытия информации, а также возмещение в пользу истца расходов по уплаченной государственной пошлине.

Также ссылается на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 33936/22/27003-ИП от 22.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 0357, выданного судом первой инстанции для принудительного исполнения должником решения суда. Полагает, что указанное также свидетельствует об исполнении должником решения суда в полном объеме.

Указывает, что, поскольку настоящий спор является нематериальным, взыскание неустойки за неисполнение решения суда не соответствует принципам справедливости и соразмерности, а действия истца, направленные при данных обстоятельствах на взыскание неустойки, являются недопустимым извлечением прибыли.

При этом указывает на то, что сумма заявленной неустойки является необоснованной, ссылаясь на судебную практику судов по аналогичным, по его мнению, делам.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 ООО "Единый город" понуждено передать в ООО "Энергоаудит-Инновация" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 17 как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и следующую подлинную техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д.17:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

- акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД;

- акты приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды;

- паспорт на счетчик-расходомер;

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

- паспорт теплового пункта;

- отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, при передаче управления организация, ранее управлявшая МКД, уведомляет о дате времени и месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Такой акт приема-передачи сторонами во исполнение решения суда не составлялся, доказательства передачи указанного имущества (технических средств и оборудования) в указанном порядке суду не представлены. Целью составления акта приема-передачи общего имущества является определение фактического состояния общего имущества МКД для дальнейшей его эксплуатацией новой управляющей организацией (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, решение суда в данной части не исполнено.

Состав передаваемой технической документации, ее вид и характеристики определены Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно пункту 23 которых имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.

Согласно пункту 20 Правил N 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, представленным в материалы дела актом вскрытия пакета и проверки содержимого от 21.02.2022 установлено, что в упаковочном листе (опись вложения) не указаны реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать документ, выявлено расхождение содержания поименованных в описи документов с фактическим содержимым, некоторые документы приложены не в полном объеме либо с отсутствующими листами, представлены неактуальные редакции документов, подлежащие передаче документы не содержат актуальные на день передачи сведения, представленные акты осмотра общего имущества составлены в одностороннем порядке, их содержание является неполным, нарушен порядок составления документов, а также в составе сведений, подтверждающих представленный отчет за 2021 год, отсутствуют акты о приемке результатов работ, сметы, описи по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено сведений за 2019 и 2020 годы.

Дополнительно в судебном заседании суду первой инстанции взыскателем представлялись на обозрение документы, содержавшиеся в почтовом отправлении должника.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринятые должником действия по исполнению решения суда в части передачи МКД в управление взыскателя не могут быть признаны произведенными в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом установлено неисполнение должником решения суда, в связи с чем требование ООО "Энергоаудит-Инновация" о присуждении судебной неустойки признано обоснованным, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд первой инстанции счел, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в силу настоящего определения до даты фактического исполнения.

Определенный судом первой инстанции период начисления неустойки - со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда до надлежащего исполнения суда, соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, признает соразмерной установленную судом первой инстанции величину неустойки за неисполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с должника судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы взыскателя об обратном судом отклоняются.

Доводы должника о надлежащем исполнении им решения суда от 19.11.2021 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и потому судом не принимаются.

Ссылка должника на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 33936/22/27003-ИП от 20.04.2022 правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения от 12.04.2022 требования исполнительного документа должником не исполнены.

Приведенные заявителями жалоб ссылки на материалы судебной практики отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи определение отмене не подлежит.

В приобщении к материалам дела представленного ООО "Единый город" дополнительного доказательства - ответа АО "ДРСК" от 31.05.2022, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Единый город" при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата за рассмотрение жалобы на определение о взыскании судебной неустойки нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу N А73-8897/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 382 от 13.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова