Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 11АП-4706/22 по делу N А65-31350/2020

гор. Самара

08 июня 2022 г.

Дело N А65-31350/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шагеева Эдуарда Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича к Шагееву Эдуарду Дамировичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд", ИНН 1660147675, ОГРН 1101690069117

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 заявление ООО "ЕТС-Казань" признано обоснованным, в отношении ООО "Фуд Трэйд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 ООО "Фуд Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Фуд Трэйд" на расчетный счет Шагеева Эдуарда Дамировича в размере 2 986 050 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.03.2022 следующего содержания:

"в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Шагеева Эдуарда Дамировича об отложении судебного заседания отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд", г.Казань (ИНН 1660147675, ОГРН 1101690069117) удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Фуд-Трейд" в пользу Шагеева Эдуарда Дамировича в размере 2 986 050 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагеева Эдуарда Дамировича в пользу ООО "Фуд-Трейд" денежных средств в размере 2 986 050 рублей.

Взыскать с Шагеева Эдуарда Дамировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

Взыскать с Шагеева Эдуарда Дамировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шагеев Эдуард Дамирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шагеев Э.Д. указывал, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности - за услуги грузоперевозки. Шагеев Э.Д. самостоятельно осуществлял перевозки грузов, без привлечения водителей, ввиду чего путевые листы не составлялись, поскольку применяемая им налоговая система ЕНВД не предполагает подтверждение расходов на ГСМ и их списание в связи с отсутствием наемного водителя.

От конкурсного управляющего Итяксова А.Н. поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В частности указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств равноценного встречного предоставления.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Фуд Трэйд" совершены операции по расчетному счету должника в период с 06.12.2018 по 30.09.2020 в пользу ИП Шагеева Эдуарда Дамировича на общую сумму 2 986 050 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фуд Трэйд" с 08.02.2018 директором ООО "Фуд Трэйд" являлся Шагеев Марсель Дамирович.

Конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые платежи совершены в пользу брата Шагеева М.Д., исполнявшего обязанности директора должника на момент совершения оспариваемых сделок. При этом, по мнению заявителя, оспариваемые платежи совершены в отсутствие реального встречного исполнения, поскольку отсутствуют документация и доказательства обоснованности осуществления указанных платежей, отсутствуют доказательства оказания указанных услуг.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств в пользу ИП Шагеева Э.Д. совершены в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств должника в личном интересе руководителя.

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, Шагеев Э.Д. указывал, что платежи совершались в интересах должника в рамках заключенного договора об оказания транспортных услуг, наличия встречного исполнения подтверждается представленными актами оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.01.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 06.12.2018 по 30.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "Фуд Трейд" имелась непогашенная кредиторская задолженность, а именно:

- задолженность перед ООО "ЕТС-Казань" в размере 788 195,09 руб., возникшая за период с 27.10.2018 по 21.10.2019, и подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33508/2019 от 25.06.2020;

- задолженность перед ООО "НД-Техник" в размере 973 289,40 руб., возникшая за период с 14.12.2019 по 01.05.2020, и подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5774/2020 от 23.09.2020.

Суд первой инстанции также учтено, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Так, Шагеев Э.Д. приходится братом бывшему руководителю должника - Шагееву М.Д. При этом факт наличия родственных отношений между ответчиком и бывшим руководителем должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается сведениями из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан (т. 1 л.д. 117).

Судом первой инстанции учтено позиция, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обосновании заявленных возражений ответчиком Шагеевым Э.Д. был представлен договор N 6 на оказание транспортных услуг от 01.01.2019, заключенный между ООО "Фуд Трэйд" и ИП Шагеевым Э.Д., а также акты оказанных ответчиком транспортных услуг на общую сумму 2 955 630,00 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, дата заключения договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2019, между тем, ответчиком представлены акты, датированные значительно раньше заключения договора, а именно - акт N 65 от 31.12.2018, 30.11.2018, 28.04.2017. Представленные же ответчиком акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза за период с 31.01.2019 по 31.12.2020, также отклонены судом первой инстанции, поскольку не содержат сведений о маршруте, грузополучателе и отправителе, водителе осуществившим перевозку и транспортном средстве, посредством которого такая перевозка была осуществлена. Иные транспортные документы, подтверждающие оказание услуг, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-31350/2020 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Шагеева Марселя Дамировича передать конкурсному управляющему ООО "Фуд Трэйд" оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов. Между тем печати и штампы организации Шагеевым М.Д. не переданы конкурсному управляющему, доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что УФНС России по Республике Татарстан в материалы дела представлен ответ на запрос суда, согласно которому сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Шагеева Э.Д. за 2018 - 2019 гг. отсутствуют, при этом в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год, доход ответчика составил 8 591 рублей 23 копейки (налоговый агент ООО "Терминал"). Декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018, 1, 2, 4 квартал 2019, 1-3 квартал 2020 гг. также не подтверждают получение доходов ответчиком от деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг должнику.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении должнику вреда оспариваемыми перечислениями без наличия на то правовых оснований и в отсутствие подтвержденного встречного исполнения, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделками совершенные должником перечисления в пользу Шагеева Э.Д. денежных средств в сумме 2 986 050 руб.

Применяя в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признанных недействительными сделками перечислений денежных средств, суд первой инстанции взыскал с Шагеева Э.Д. в пользу должника 2 986 050 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению в пользу Шагеева Э.Д. денежных средств в сумме 2 986 050 руб. совершены должником в отсутствие встречного исполнения и правового основания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой и подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по существу спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Шагеев Э.Д. самостоятельно осуществлял перевозки грузов, без привлечения водителей, ввиду чего путевые листы не составлялись, поскольку применяемая им налоговая система ЕНВД не предполагает подтверждение расходов на ГСМ и их списание в связи с отсутствием наемного водителя, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (наличие признаков заинтересованности должника и ответчика, отсутствие доказательств реальности наличия хозяйственных отношений между ООО "Фуд Трейд" и Шагеевым Э.Д.), указанные доводы не могут быть признаны достаточными для подтверждения реальности оказания транспортных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-31350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова