Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 13АП-12816/22 по делу N А56-58410/2013

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 г.

Дело N А56-58410/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": Фаршатова Л.С. по доверенности от 18.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1": Салихов В.Р. по доверенности от 10.02.2020,

представителя участников ООО "Стройимпульс СМУ-1": Вершинина Е.Е. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14112/2022, 13АП-12816/2022) Ассоциации СОАУ "Меркурий" и ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-58410/2013/уб.6 (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбатовского Алексея Александровича к Саблину Евгению Александровичу о взыскании убытков в размере 43 587 607,88 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Стройимпульс СМУ-1",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройимпульс СМУ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 Саблин Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс СМУ-1" утверждена Гудиева Хава Магомедовна.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 арбитражный управляющий Гудиева Х.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Определением суда первой инстанции от 29.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс СМУ-1" утвержден Горбатовский Алексей Александрович.

20.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" Горбатовского А.А. о взыскании с Саблина Евгений Александровича убытков в размере 43 587 607,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Росгосстрах", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 с арбитражного управляющего Саблина Е.А. в конкурсную массу ООО "Стройимпульс СМУ-1" взысканы денежные средства в сумме 43 587 607,88 руб.

Не согласившись с указанным определением, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и публичное акционерное общество (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на истечение срока исковой давности.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" и представитель участников должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки, причиненные им должнику, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части:

- оплаты за счет конкурсной массы ООО "Стройимпульс СМУ-1" услуг привлеченных специалистов - ООО "АСК Концепция" на основании договора об оказании консультационных услуг от 27.02.2015 N СМУУ-01-01/2015 в размере 2 193 000,00 руб., по договору хранения NСМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 на сумму 6 378 690,00 руб., по договору NСМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю в размере 3 354 991,00 руб.;

- привлечения по договору подряда от 29.04.2014 Козлова И.М. - бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690 000,00 руб.;

- оплаты за счет конкурсной массы услуг привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО "ЦЭИ АБАШ" в размере 11 702 126,88 руб.;

- оплаты за счет конкурсной массы за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 N 33/К/2014, от 01.08.2014 N 42/К/014, от 31.10.2014 N 55/К/2014, от 29.11.2013 N 56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО "АВЕРС АУДИТ";

- оплаты в размере не менее 2.210.000 руб. за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017.

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по обособленному спору N А56-58410/2013/ж.4.

Размер убытков определен конкурсным управляющим в сумме 43 587 607,88 руб., состав определен исходя из сумм, перечисленных в адрес вышеуказанных лиц при отсутствии подтверждения обоснованности таких перечислений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс СМУ-1" причинения Саблиным Е.А. убытков должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Саблина Е.А. и убытками на стороне ООО "Строймпульс СМУ-1" установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по обособленному спору N А56-58410/2013/ж.4, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019., которое имеет преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не требует доказывания вновь.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен конкурсным управляющим на основании размера перечисленных денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской с расчетного счета должника.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлен в судебном порядке, действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности, добросовестности. Указанное обстоятельство опровергает довод страховой компании о недоказанности суммы причиненных убытков.

Вышеизложенные обстоятельства и установленные судом факты позволяют говорить об обоснованности заявленных требований, наличии в действиях Саблина Е.А. признаков недобросовестности и неразумности, при этом факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ООО "Стройимпульс СМУ-1" подтверждается наличием причинно-следственной связью между действиями Саблина Е.А. и необоснованным уменьшением конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств не создавала объективных оснований в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения Саблина Е.А. в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков, связанных с утратой активов должника, чем сокращена конкурсная масса, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов в деле банкротстве, согласно статьям 2, 131 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанйии обоснованно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1" обратился с настоящей жалобой 08.10.2021, тогда как обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с настоящими требованиями, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

Следовательно, ранее указанной даты конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс СМУ-1" не имел возможности установить факт незаконного бездействия управляющего, а также размер убытков, которыми был причинен ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы страховой компании о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по страховому договору и период совершенных Саблиным Е.А. противоправных действий не попадает в период действия договора страхования, не имеют правового значения для рассмотрения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Саблина Е.А., поскольку вопросы гражданско-правовых отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и Саблиным Е.А. не входят в предмет настоящего обособленного спора и могут быть разрешены в самостоятельном споре.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-58410/2013/уб.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова