Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-6700/22 по делу N А41-28617/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-28617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛВД" - представитель по доверенности от 19.05.2020 Романейко Д.В.;

от ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница" - представитель по доверенности N 50АБ5960919 от 19.08.2021Васюков Е.А.;

от ООО "КС Казань" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41- 28617/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" (далее - ответчик) задолженности в размере 564 966 руб. 05 коп., пени 7 087 руб. 77 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 7 082 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 521 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-28617/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано, что заявка на поставку товара на спорную (оставшуюся) сумму ответчиком истцу не направлялась, универсальный передаточный документ, товарная накладная на спорную сумму подписаны истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, причины невыполнения принятых на себя обязательств покупателем (по непредставлению заявки и отказе в приеме оставшегося товара) судами не устанавливались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Дополнительно, в случае, если суды придут к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара (в случае установления надлежащего исполнения обязательств поставщиком по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонения покупателя от приемки товара), судам надлежит дать оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания штрафа, пени и убытков (расходов по доставке товара до покупателя и обратно к поставщику) с учетом положений контракта (отнесение на соответствующую сторону расходов по доставке товара в адрес покупателя).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "КС Казань" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КС Казань", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 25.05.2022 от ООО "ЛВД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0348300016020000080/20 на поставку шовного расходного материала на 2020 год, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить заказчику "поставку шовного расходного материла на 2020 год" в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 5).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта определена на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол N 0348300016020000080 от 29.05.2020 и составляет 3 034 000 руб., НДС не облагается на основании применения поставщиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта приема-передачи товара, товарных накладных при предоставлении счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, но не ранее регистрации контракта заказчиком в реестре контрактов (гражданско-правовых договоров) и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика.

Приложением N 2 к контракту установлен срок начала исполнения обязательства: начало исполнения обязательства - дата направления заявки, срок окончания исполнения обязательства - 5 рабочих дней от даты направления заявки.

Из пункта 4.1. контракта следует, что поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи. Поставщик осуществляет доставку товара за свой счёт к месту поставки товара (пункт 4.2. контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщик в полном объеме в срок, установленный контрактом, осуществил поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 3 034 000 руб. и передал весь необходимый пакет документов, в том числе универсальный передаточный документ N 423 от 08.12.2020, товарную накладную N 423 от 08.12.2020 на сумму 564 966 руб. 05 коп.

Между тем, ответчик стоимость поставленного товара оплатил в размере 2 469 033 руб. 95 коп., уклонился от приемки товара на сумму 564 966 руб. 05 коп., в связи с чем, задолженность заказчика перед поставщиком, по мнению истца, составила 564 966 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по контракту - до истечения срока, указанного в контракте на поставку товара, истец направил ответчику письмо N 892 от 01.12.2020 о готовности поставить товар на спорную (оставшуюся) сумму.

Таким образом, поставщик в полном объеме исполнил обязанность по контракту, предусмотренную пунктом 4.1. об извещении заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

Поставщик осуществляет доставку товара за свой счёт к месту поставки товара (пункт 4.2. контракта).

Ответ на указанное обращение не последовал.

Поставка товара на спорную (оставшуюся) сумму осуществлена через транспортную компанию по транспортной накладной N 496-013473513 от 09.12.2020 (в пределах срока действия контракта), что соответствует п. 4.2 контракта, при этом, транспортной компанией письмом от 17.12.2020 указано, что отправление по транспортной накладной N 496-013473513 от 09.12.2020 не доставлено, заказчик отказался принимать товар без объяснения причин.

Из указанного следует, что ответчик уклонился от приемки товара ответчик при исполнении своих обязательств по приемке поставленного товара и его оплате, проявил недобросовестное поведение, уклонился от получения товара, создав искусственное условие для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1. планирования закупок товаров, работ, услуг;

2. определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3. заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4. особенностей исполнения контрактов;

5. мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6. аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7. контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания задолженности в размере 564 966 руб. 05 коп.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в непринятии поставленного товара начислен штраф в размере 5 000 руб., за нарушение срока оплаты товара начислены пени в размере 7 087 руб. 77 коп. за период 11.07.2020 по 28.04.2021.

Пунктом 7.2. установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа 5 000 руб. устанавливается в следующем порядке, установленном Правительством Российской Федерации: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 7.2.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки до даты полной оплаты долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 082 руб. 59 коп. в виде понесенных транспортных расходов на доставку товара, который ответчиком не был принят.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение несения убытков в виде транспортных расходов истцом в материалы дела представлены отчет о доставках ООО "Курьер Сервис Экспресс" N 496-00000380801 за декабрь 2020 в позиции эконом-доставка N 3 по накладной N 496-013473513 от 09.12.2020 город доставки Жуковский вес 31,552 кг. стоимость доставки 2 025 руб. 53 коп., платежное поручение N 531 от 24.12.2020; счет на оплату N К1201215-00284 от 15.12.2020; отчет о доставках ООО "Курьер Сервис Экспресс" N 496-00000394859 за декабрь 2020 в позиции N 17 по возвратной накладной 496-АА-12367239 от 24.12.2020 город отправки Жуковский в город доставки Казань вес 30,552 кг. стоимость доставки 5 057 руб. 06 коп., платежное поручение N 560 от 30.12.2020; счетом на оплату N К1201231-00350 от 31.12.2020.

Вина ответчика в возникновении убытков доказана материалами дела, поскольку, как указано выше, ответчик уклонился от приема товара.

Размер и наличие убытков документально подтверждены.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика материалами дела доказана.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Стоимость товара, на которую покупателем не направлялась заявка составляет 564 966 руб. 05 коп., что соответствует 18,6% стоимости контракта.

Факт заключения дополнительного соглашения об уменьшении количества поставляемого товара судами не установлен.

Из содержания положений Гражданского кодекса и Федерального закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для покупателя и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в свою очередь покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявка на поставку товара на спорную (оставшуюся) сумму ответчиком истцу не направлялась, универсальный передаточный документ, товарная накладная на спорную сумму подписаны истцом в одностороннем порядке.

Мотивированных причин невыполнения принятых на себя обязательств покупателем (по непредставлению заявки и отказе в приеме оставшегося товара) судом не установлено.

Письменный мотивированный отказ от приемки товара ответчиком в адрес истца не направлялся.

Таким образом, наличие заявки или ее отсутствие в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правомерно установлено уклонение ответчика от получения товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41- 28617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина