Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-24202/22 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Головинова П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. в части очередности включенного требования ИП Головинова П.Н. и в части отказа во включении требования ИП Головинова П.Н. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Бейлина А.А., в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Булдырева Т.В.

Сообщение признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(6787) от 11.04.2020.

14.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Головинова П.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. было признано обоснованным требование ИП Головинова П.Н. в размере 30 000 000 рублей основного долга; процентов за пользование суммой займа в размере 8 199 115 рублей; неустойки в размере 30 000 000 рублей; 1 600 000 рублей основного долга; процентов за пользование займом в размере 1 495 440 рублей; неустойки в размере 1 600 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Бейлина А.А. В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и в части отказа во включении требования, ИП Головинов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что требование кредитора основанное на договоре займа от 10.12.2018 г. N 12-2018 является реальной сделкой, денежные средства были перечислены безналичным банковским способом, что подтверждается сообщением Swift, а также апостилированным письмом "СиБиЭйч БАГАМАС ЛТД.", содержащее подтверждение о переводе 200 000 евро с датой зачисления 12 декабря 2018 г.

Также апеллянт не согласен с отказом в восстановлении ему пропущенного срока для включения требования по причине того, что суд применил формальных подход, указав, что Головинов П.Н. самостоятельно должен был отслеживать газету "Коммерсант".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и в части отказа во включении требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности Бейлина А.А., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам займа от 06.11.2014 г. N 1, от 10.12.2018 г. N 12-2018.

Решением Кунцевского районного суда от 19.01.2021 по делу N 2-593/2021 от Бейлина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Головинова П.Н. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 06.11.2014 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8 199 115 рублей, неустойка в размере 30 000 000 рублей, задолженность по договору займа N 2/12-1 от 02.12.2014 в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 495 440 рублей, неустойка в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также, 10.12.2018 г. между Бейлиным А.А. и Головиновым П.Н. был заключен договор займа N 12-2018, согласно которому Головинов П.Н. передал Бейлину А.А. в займ денежные средства в размере 200 000 евро со сроком возврата до 31.12.2019, под 10 процентов годовых.

Как следует из доводов заявления, сумма задолженности по договору займа N 12-2018 в рублях составила 13 882 000 рублей, сумма неустойки составила 694 100 рублей, сумма подлежащих уплате процентов составила 216 205, 48 рублей.

Обращаясь в суд с требованием, заявитель просил восстановить ИП Головинову П.Н. срок для включения в реестр требований кредиторов и признать требования ИП Головинова П.Н. обоснованными и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов должника:

- задолженность по договору займа N 1 от 06.11.2014 г. в размере 30 000 000 рублей; - проценты за пользование суммой займа в размере 8 199 115 рублей;

- неустойка в размере 30 000 000 рублей;

- задолженность по договору займа N 2/12-1 от 02.12.2014 в размере 1 600 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 1 495 440 рублей; неустойка в размере 1 600 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- задолженность по договору займа N 12-2018 от 10.12.2018 в размере 13 882 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично отказывая в признании обоснованным требования кредитора, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа от 10.12.2018 г. N 12-2018 и реальность заемных отношений с должником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что не отслеживание сведений о банкротстве гражданина не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленного требования по договору займа от 10.12.2018 г. N 12-2018 кредитором были предоставлены копия договора займа и копии документов, не переведенных надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт предоставления займа.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств подтверждается сообщением Swift, а также апостилированным письмом "СиБиЭйч БАГАМАС ЛТД." является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами, а представленные в материалы дела документы составлены на иностранном языке и не переведенны надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. было предложено ИП Головинову П.Н. представить письменные пояснения на возражения финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих финансовую возможность (платежеспособность) предоставления денежных средств по Договорам займа.

Вместе с тем, указанные документы представлены не были, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа от 10.12.2018 г. N 12-2018 и реальность заемных отношений с должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования по договору займа от 10.12.2018 г. N 12-2018.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.03.2020 г., в газете Коммерсантъ" N 66 от 11.04.2020, а требование ИП Головинова П.Н. было подано в суд 14.04.2021 г.., т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ИП Головинова П.Н. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апеллянта о том, что он не знал о банкротстве должника, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не отслеживание сведений о банкротстве гражданина не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-319891/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Головинова П.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров