Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-6942/22 по делу N А32-20928/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А32-20928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от заявителя: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Шапаренко К.А. по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-20928/2021

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1052318050993 ИНН 2332016784), сельскохозяйственного производственного кооператива "Кристалл" (ОГРН 1022303884382 ИНН 2332015357), Прокуратуры Кавказского района Краснодарского края, Администрация муниципального образования Кавказский район (ОГРН 1022303884624 ИНН 2332011539), Прокуратуры Краснодарского края

о признании несоответствующим закону решений, об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Арбитражного края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании несоответствующим закону решения об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0501002:249, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 12.02.2021 N КУВД-001/2020-22448018/2; о признании несоответствующим закону решения об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0501002:251, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 12.02.2021 N КУВД-001/2020-22447658/2; об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0501002:249, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества "Сокол" (дата государственной регистрации: 24.10.2008, номер государственной регистрации аренды: 23-23-42/008/2008-146); об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0501002:251, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (дата государственной регистрации: 24.10.2008, номер государственной регистрации аренды: 23-23-42/008/2008- 146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество), сельскохозяйственный производственный кооператив "Кристалл" (дале - кооператив), Прокуратура Кавказского района Краснодарского края (далее - прокуратура района), Администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация), Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура края).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что положения о расторжении договора неприменимы к ничтожным договорам, действия управления противоречат нормам закона.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, общество просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывово на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:09:0501002:251, общей площадью 290951 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район и земельный участок с кадастровым номером 23:09:0501002:249, общей площадью 735634 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район находятся в собственности Краснодарского края.

По договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.06.2008 N 8809000091, заключенному между администрацией и кооперативом земельные участки переданы в аренду, о чем в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены записи N 23-23-42/008/2008-146 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:251), N 23-23- 42/008/2008-146 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:249). Срок действия договора установлен до 25.06.2013.

18.11.2008 между администрацией, кооперативом, обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения о переуступке прав и обязанностей арендатора, по условиям которого кооператив уступил, а общество приняло на себя права и обязанности арендатора на земельные участки, указанные в подпункте 1.1.3 и 1.1.4 пункта 1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.06.2008 N 8809000091.

Дополнительное соглашение от 18.11.2008 зарегистрировано 17.12.2008, номер записи: 23-23-42/043/2008-048.

На основании постановлений администрации от 01.04.2013 N 385/2 и от 01.04.2013 N 385/1 срок аренды земельных участков продлен на 20 лет.

08.04.2013 между администрацией, кооперативом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.06.2008 N 8809000091 (зарегистрировано 15.04.2013, номер записи 23-23-25/045/2013-233), согласно пункту 1.4 которого срок действия договора установлен до 25.06.2033.

В ноябре-декабре 2014 года постановления о продлении сроков действия договоров аренды администратицей отменены.

В адрес арендатора направлено уведомление об отмене решениия о продлении договора аренды, об истечении срока действия по первоначальным договорам аренды.

25.05.2016 права по договору аренды от 25.06.2008 N 8809000091 переданы департаменту.

Согласно правовой позиции заявителя по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что арендатором спорные земельные участки используются для сельскохозяйственного производства в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем, в адрес департамента вынесено представление от 25.09.2020 N 7-01-2020 об устранении нарушений земельного законодательства в сфере управления государственной собственностью.

Департамент обратился в управление с заявлениями о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей об аренде общества в отношении земельных участков.

Уведомлениями управления от 13.11.2020 N КУВД-001/2020- 22447658/1, от 12.11.2021 N КУВД-001/2020-22448018/1 осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельных участков приостановлено в связи с необходимостью предоставления соглашения о расторжении договора аренды либо уведомления о намерении прекращения арендных правоотношений с соблюдением срока, установленного законодательством.

Уведомлениями от 12.02.2021 N КУВД-001/2020-22448018/2, от 15.02.2021 N КУВД-001/2020-22447658/2 управлением отказано в осуществлении действий, направленных на погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды общества на земельные участки.

Ссылаясь на то, что данные уведомления являются незаконными, департамент обратился в суд с заявлением в порядке статьи 29 АПК РФ.

Указывая на то, что сделка является недействительной, общество предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерности действий со стороны заинтересованного лица не доказано заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, и регистрируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона определены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 27 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно установил, что на основании предоставленных департаментом в регистрирующий орган документов регистрационные записи о праве аренды общества не могут быть погашены.

Из материалов дела усматривается, что для погашения записей о праве аренды в управление обратился представитель департамента по доверенности Бондарчук Е.В. К заявлениям представлены доверенности представителя заявителя, иных документов для регистрации не предоставлено, что департаментом не оспаривается.

В то же время при проведении правовой экспертизы представленных документов для осуществления государственной регистрации управление правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, приостановило государственную регистрацию, затребовав дополнительные документы (соглашение о расторжении договора аренды, заключенного в той же форме, что и основной договор, либо уведомление арендатора о намерении прекращения арендных отношений с соблюдением срока, предусмотренного законодательством).

Вместе с тем, истребуемые документы заявителем не представлены, в связи с чем должностным лицом управления приняты решения об отказе заявителю в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ.

Следовательно, поскольку департаментом на государственную регистрацию не предоставлялись документы, подтверждающие направление в адрес арендатора соглашения о расторжении договора аренды либо уведомления о намерении прекратить арендные отношения с соблюдением срока, установленного законом, а также иные документы, указывающие на возможность прекращения права аренды в административном порядке, то в регистрации прекращения права аренды отказано правомерно.

Более того, на государственную регистрацию департаментом не предоставлялся документ, подтверждающий незаконность права аренды (представление прокуратуры района).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие представления прокуратуры района в адрес департамента само по себе не влечет безусловную обязанность управления погасить запись об аренде общества. При совершении регистрационных действий заинтересованное лицо обязано руководствоваться положениями Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Ничтожная сделка не требует установления ее порочности в судебном порядке путем вынесения отдельного решения, однако о применении последствий ничтожности сделки должны быть сделаны выводы суда в резолютивной части решения.

Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Следовательно, по существу департамент настаивает на применении последствий недействительности сделки путем осуществления административного порядка исключения записи об аренде общества из ЕГРН, минуя судебный способ защиты прав.

Также, как отмечено обществом в отзыве на жалобу, избрание данного способа защиты прав департаментом направлено на обход института срока исковой давности при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделок.

В то же время положения о последствиях недействительности сделок не применимы к регистрирующему органу.

Ввиду чего, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку установление органом надзора ничтожности сделки и отсутствие прав для использования земельных участков обществом не является основанием для прекращения права аренды общества управлением по заявлению департамента с точки зрения Закона N 218-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-20926/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления департамента, так как им на государственную регистрацию не предоставлялись документы, подтверждающие необходимость погашения права аренды общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-20928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова