Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-26681/22 по делу N А40-157000/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-157000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Костенко Валентина Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-157000/21

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ОГРНИП: 305770002948053) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН: 1027700544079) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко В.А. (паспорт);

от ответчика - Федина Л.А. по доверенности от 01.11.2021, Моисеева Д.В. по доверенности от 17.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дельфин" задолженности в размере 65 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

ссылаясь на то, что:

- 22.05.2013 между ИП Костенко В.А. (Исполнитель) и ООО "Дельфин" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось подготовка арендованного помещения к выкупу, досудебная работа, участие в судебных процессах, что предполагало переход права собственности к ответчику;

- Согласно п.6.1-6.2. договора "Стоимость услуг Исполнителя устанавливается в сумме 65 000 долларов США или в рублях по курсу на день оплаты. Из них: - 15 000 (пятнадцати тысячам) долларов США или в рублях в сумме эквивалентной по курсу ЦБ на день перечисления, с момента подписания данного договора. Остальная часть суммы в размере 50 000 долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Основного договора купли-продажи доли в Обществе и получения Заказчиком средств от покупателя доли;

- 17.11.2014 года, накануне судебного заседания по делу N А40-158499/14, после первого заседания от ответчика поступила телеграмма об отзыве ответчиком доверенности у представителя Костенко В.А., при этом отзыв доверенности со стороны ответчика в силу действующего договора был немотивирован;

- 24.11.2014 Акт выполненных работ направлен в адрес ООО "Дельфин";

- 01.12.2014 Акт выполненных работ был согласован ООО "Дельфин" так как ООО "Дельфин", в адрес истца протокол разногласий не направило, акт не возвратил;

- согласно п.4.1 договора указанный договор прекращается в соответствии с ГК РФ только в судебном порядке. Одностороннее расторжение договора допускается только в порядке, предусмотренным законодательством или по соглашению сторон, при этом Заказчик обязан возместить Исполнителю понесённые при исполнении поручения издержки равные стоимости вознаграждения;

- как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2018 года, доли перешли к новым учредителям 06.08.2018 года в полном объёме. Генеральный директор Общества Полюшкина О.И., которая ранее являлась единственным учредителем, вышла из Общества и доли распределились в следующем порядке: 75% доли принадлежит Мармило А.С. и 25% доли принадлежит Крутских В.В., соответственно сторонами подписан и исполнен основной договор, то есть, наступило право на оплату данного договора в соответствии с п.6.1-6.2 договора;

- 22.11.2018 года ответчику было направлено требование подтвердить факт подписания основного договора и оплатить задолженность

- 14.11.2018 года в адрес Истца был направлен ответ на требование, в котором они отказались от оплаты и предоставления основного договора;

- поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору 22.05.2013 в размере 65 000 долларов США в рублях на день перечисления, то истец направил 28.06.2021 в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 29.03.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ответчик расторг договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2013 г. в установленном законом порядке, при этом за время действия договора со стороны истца услуги были оказаны некачественно, в связи с чем ответчик заключил договор с другой юридической компанией - ООО "Деловая атмосфера" на осуществление тех же юридически значимых действий по выкупу нежилого помещения, расположенного в здании по адpecу: г Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8, стр. 1, включающих в себя, в том числе, участие в судебных процессах по оспариванию рыночной стоимости выкупаемого помещения, что так же подтверждается представленными в материалы дела определениями, решениями, постановлениями Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- информация об отзыве доверенности была направлена истцу посредством телеграммы от 17.11.2014 г., которая была вручена 18.11.2014 г.

- отклонил довод истца о немотивированности отзыва доверенности, как несостоятельный, указав, что положения п. 4.1 Договора вступают в противоречие с положениями ст. 782 ГК РФ;

- согласно п. 3.2 договора, по окончании всех работ в целом стороны подписывают Акт выполненных работ, который Заказчик обязан подписать в течение пяти рабочих дней после получения лично или по почте, либо предоставить свои мотивированные возражения, в связи с чем, представленный истцом акт, как документ, составленный исполнителем в одностороннем порядке, не является доказательством оказания услуг;

- истец не мог участвовать в сопровождении Основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельфин", так как с 01.07.2009 года установлена обязательная нотариальная форма сделок по отчуждению долей или их частей в уставном капитале общества. Следовательно, соответствующая форма договора составляется нотариусом, и при оформлении Основного договора у нотариуса, истец не присутствовал, и никакого сопровождения не осуществлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- Общество, являясь по условиям договора Заказчиком, не получило денежных средств от покупателя доли в Обществе, так как не является продавцом доли/части доли в уставном каптале Общества, следовательно, обязательств по оплате у Общества не возникло;

- отклонил доводы истца о том, что ООО "Деловая атмосфера" не является юридической компанией, и в связи с чем, не имела полномочий на заключения Договора возмездного оказания юридических услуг, как несостоятельный;

- критически отнесся к представленному истцом в материалы дела "Отчету по исполнению договора "Возмездного оказания юридических услуг" со стороны истца", так как указанный Отчет с приложенными к нему документами составлен 10.02.2021 г., а не на дату прекращения договорных отношений в ноябре 2014года. Также в материалы дела не представлено доказательств направления данного Отчета с приложениями ответчику, как то установлено п.2.1. договора;

- отклонил доводы истца о том, что в рамках проведения им работ по подготовке, подаче и получению документов на выкуп нежилых помещений проводилась досудебная предварительная оценка институтом Мосжилниипроект, как документально не подтвержденные;

- 02.12.2014 г., то есть в срок, установленный п.3.2. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов по почте, истцу были направлены возражения в отношении Актов выполненных работ, которые были получены истцом 06.12.2014 г.;

- одновременно истцу 02.12.2014 г. была направлена телеграмма с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также письмо-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением копии телеграммы, которые были получены истцом 05.12.2014 г.;

- получив 06.12.2014 года от ответчика мотивированный отказ в подписании Актов, истец с декабря 2014 года не обратился о взыскании с ответчика стоимости работ по договору;

- ответчик предоставил в материалы дела полученный от истца Акт выполненных работ от 17.11.2014года, который с сопроводительным письмом был получен ответчиком 28.11.2014 г.;

- таким образом, истец подтвердил, что на дату 17.11.2014 все работы по Договору возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2013 им выполнены, исковое заявление подано в суд 26.07.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, в том числе, с доводом о пропуске срока исковой давности, полагает, что исковые требования им (истцом) доказаны, в то время как ответчиком не доказано выполнение работ и оказание услуг ООО "Деловая атмосфера", судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено и мотивировано отклонено, что отражено на стр. 8 обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.1 Договора - отлоняется, поскольку согласно редакции Гражданского кодекса, действовавшей на тот момент (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014, которая действовала до 22.12.2014 г.), подлежит применению норма ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в которой указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения п. 4.1 Договора вступают в противоречие с положениями ст. 782 ГК РФ. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Более того, как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Вышеуказанный Договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обусловленных в 2.1. Исполнителем обязательств, а именно выполнение обязательств качественно и в срок, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств реального исполнения Истцом услуг, которые предусмотрены в п. 2.1 Договора.

Законодателем предусмотрены следующие случаи, когда Заказчик может отказаться от договора возмездного оказания услуг:

- исполнитель нарушил конечный срок оказания услуги или иные установленные договором сроки оказания услуг настолько, что заказчик утратил интерес к исполнению договора (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ);

* исполнитель не приступил своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- исполнитель не устранил недостатки в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ);

недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- заказчик не согласен на существенное увеличение приблизительной цены, связанное с необходимостью оказания дополнительных услуг (п. 5 ст. 709 ГК РФ);

- в иных случаях, предусмотренных договором или законом.

Из предоставленных Истцом документов следует, что в рамках договора (с 22.05.2013 г. по 02.12.2014 г.) им было выполнено следующее:

- подача жалоб в Департамент городского имущества г. Москвы 25.03.2014 г., 03.04.2014 г., 14.05.2014 г. (т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 4);

- участие в качестве представителя от ООО "Дельфин" по делу N А40-158499/14 в предварительном судебном заседании 10.11.2014 г. (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, суд апелляции соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что, данные обстоятельства указывают на то, что в течение полутора лет с момента заключения Договора со стороны Истца фактически не исполнено ни одной согласованной между сторонами услуги (п. 1.1 Договора) и в связи с этим, Ответчик был вынужден заключить замещающие Договоры возмездного оказания услуг от 12.07.2013 г. и 25.07.2014 г. с ООО "Деловая атмосфера" в рамках которых были оказаны согласованные между сторонами услуги, а именно:

- подготовлен необходимый комплект документов для Предоставления в Департамент городского имущества города Москвы для регистрации Ответчика в Реестре малого и среднего предпринимательства, в результате чего ООО "Дельфин" был внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы (приобщено к материалам дела);

- поданы запросы в Департамент городского имущества г. Москвы о внесении изменений в Договор аренды помещений, относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 8, стр. 1, в последствии чего данный вопрос разрешился в судебном порядке (приобщено к материалам дела);

- сопровожден процесс правовой защиты интересов Ответчика на досудебной и судебных стадиях, в целях урегулирования разногласий с Департаментом городского имущества г. Москвы относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 8, стр. 1, результатом которого стал выкуп указанного помещения из собственности города Москвы в пользу ООО "Дельфин";

- организована и проведена сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Дельфин" в пользу Крутских В.В. и Мармило А.С., что подтверждается нотариально удостоверенными Договорами купли-продажи от 13.07.2018 г. (т. 2 л.д. 36-39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48,83-94);

- осуществлены иные действия в рамках исполнения Договора.

Довод жалобы о том, что Договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2013 г. по своей правовой природе является смешенным, в связи с тем, что в п. 1.1 Договора к услугам Исполнителя отнесено - решение вопросов в БТИ по перепланировке и приведение ее в соответствие (без красных линий) - отклоняется, поскольку между сторонами отсутствует согласование существенных условий, которые присущи договору подряда, следовательно, такой договор - не заключен.

По общему правилу, существенными условиями договора подряда являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таких условий Договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2013 г. не содержит.

Истцом не осуществлялись действия по внесению корректировок в ЕГРН для приведения в соответствие площади помещения, выкупаемого ответчиком у ДГИ г. Москвы, а также по решению вопросов БТИ по перепланировке и приведение ее в соответствие (без красных линий) с первоначальными планами, внесения ответчика в реестр субъектов малого или среднего предпринимательства г. Москвы, документальное подтверждение его деятельности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на Отчет по исполнению договора "Возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 160-163), поскольку данный отчет составлен 10.02.2021 г., а не на дату прекращения договорных отношений в ноябре 2014 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (т. 2 л.д. 16), на который ответчик в установленный Договором срок предъявил соответствующие возражения (т. 2 л.д. 18-20).

Кроме того, Протоколом осмотра и фиксации письменных доказательств от 17.03.2022 г. в качестве обеспечения доказательства, осуществленное нотариусом г.Москвы Репиным Н.В. установлено, что проекты предварительных договоров в четырех редакциях, правились со стороны ответчика и направлялись с электронной почты connect-2003@yandex.ru, которая не имеет отношения к истцу.

После подписания 22.05.2013 г. между заинтересованными сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельфин" к нему за период с 2013 по 2017 год были подготовлены изменения и дополнения к Предварительному договору, указанные в Приложении 1. О наличии данный дополнительных соглашений к Предварительному договору истцу не было известно, так как он не участвовал в разработке и сопровождении Предварительного договора с 2013года.

Также, истец не мог участвовать в сопровождении Основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельфин", так как с 01.07.2009 года установлена обязательная нотариальная форма сделок по отчуждению долей или их частей в уставном капитале общества. Следовательно, соответствующая форма договора составляется нотариусом, и при оформлении Основного договора у 8 нотариуса, истец не присутствовал, и никакого сопровождения не осуществлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношение оплаты по договорам возмездного оказания услуг в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 была сформулирована правовая позиция, согласно которой - в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Оплата неоказанных услуг законодателем не предусмотрена, иное бы привело к неосновательному обогащению исполнителя.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком достаточных доказательств выполнения услуг именно ООО "Деловая атмосфера", в частности: штатное расписание сотрудников ООО "Деловая атмосфера", счета об оплате услуг, оказанных ООО "Деловая атмосфера", акты о выполненных работах (услугах) ООО "Деловая атмосфера" - отклоняется, поскольку данные документы к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком не относятся.

Довод Истца о том, что ООО "Деловая атмосфера" не является юридической компанией и в связи с эти не имела полномочий на заключения Договора возмездного оказания юридических услуг не соответствует действительности, поскольку само по себе отсутствие в ОКВЭД деятельности по оказанию юридической помощи не может являться основанием для невозможности заключения с юридическим лицом договора на возмездное оказание юридических услуг, поскольку, в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Законодатель не связывает оказание юридических услуг и соответствие их деятельности ОКВЭД действиям сторон в гражданском обороте.

Также в опровержение данного довода ответчик обоснованно указывает на то, что истец является Индивидуальным предпринимателем и согласно данным, размещенным в свободном доступе (а именно Контур.Фокус), основным видом деятельности ИП Костенко Валентина Андреевича (ИНН 772741286418) является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом - 68.20.2. А деятельность в области права - 69, 69.10 является дополнительным видом деятельности, и данный факт противоречит его же доводу относительно видов деятельности юридического лица и возможности оказания правовой помощи.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, срок давности должен исчисляться с момента перехода права собственности участников на доли в Обществе - отклоняется, как ошибочный.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 т. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

24.11.2014 истец направил ответчику Акт выполненных работ от 17.11.2014 г. в соответствии с которыми считает все условия договора выполненными.

Предъявленное истцом требование получено ответчиком 26.11.2014 г., следовательно, пятидневный срок истёк 03.12.2014 г. С 04.12.2014 г. необходимо исчислять срок исковой давности.

При этом, 06.12.2014 истец получил от ответчика мотивированный отказ в подписании Актов.

06.12.2014 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец уже с декабря 2014 г. имел возможность подать иск о взыскании с ответчика платы за фактически выполненные работы и/или услуги на дату расторжения Договора, в случае предоставления доказательств понесенных им расходов в счет исполнения условий Договора.

Все юридически значимые документы, как об отзыве доверенности, так и об отказе от исполнения договора направлялись истцу по почтовому адресу, указанному им в договоре, и были им получены, однако, с 2014 г. по 2018 г. истцом не было предпринято никаких действий по обращению в суд.

Таким образом, доводы истца не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на приложенную к жалобе судебную практику не релевантна данному спору, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-157000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина