Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-11866/22 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Мастер Сладостей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-18093/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО "ТД "Мастер Сладостей" денежных средств в общем размере 200 374 174, 10 руб.; о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке N 8 от 31.03.2018 года на сумму 32 036 628,05 руб.; и применении последствий недействительности сделки;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАТОМ",при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Мастер Сладостей"-Муравьева Т.В. по дов.от 13.01.2022

от ПАО "Банк ВТБ"- Калюжный Г.С. по дов.от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ГРАТОМ" (ОГРН 1027700118643, ИНН 7710328198) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович (почтовый адрес: 108817, г.Москва, ул. Летчика Грицевича, д.11 кв.359). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО "ТД "Мастер Сладостей" на общую сумму 200 374 174, 10 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО ТД "Мастер Сладостей" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-18093/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18093/19 от 02.02.2022 г. суд определил:

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО "ТД "Мастер Сладостей" денежных средств в общем размере 200 374 174, 10 руб.

Признать недействительным уведомление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке N 8 от 31.03.2018 года на сумму 32 036 628,05 руб.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с ООО "ТД "Мастер Сладостей" в конкурсную массу ООО "ГРАТОМ" денежные средства в размере 200 374 174, 10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Мастер Сладостей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "ТД "Мастер Сладостей", ПАО "Банк ВТБ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в его адрес поступило Решение N 05- 15/177 от 30.07.2018 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве, в соответствии с которым была проведена проверка финансовохозяйственной деятельности должника и правильности расчета и начисления налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также письмо УФНС России по г. Москве от 10.04.2020 N 29-21/067970. А также письмо из УФНС по г. Москве N 2921/067970 о принятии мер на пополнение конкурсной массы. В рамках указанной проверки выявлены денежные перечисления, в том числе в пользу ООО ТД "Мастер сладостей" в размере 200 374 174,10 руб. При дальнейшем анализе расчетного счета ООО "Гратом", открытого в ПАО ВТБ конкурсным управляющим обнаружены возвраты денежных средств ООО ТД "Мастер Сладостей" в пользу ООО "ГРАТОМ" в трехлетний период на сумму в размере 52 092 946,54 руб.

Также конкурсный управляющий оспаривает уведомление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке N 8 от 31.03.2018 года на сумму 32 036 628,05 руб., заключенное между ООО "ГРАТОМ", ООО "СОНАТА" и ООО Торговый дом "Мастер сладостей".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также просил признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал не необходимость дать оценку доказательствам неплатёжеспособности должника и заинтересованности сторон, также необходимо проверить реальность зачета.

Заявление о признании ООО "ГРАТОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.10.2017 по 29.12.2018, а уведомление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке N 8 заключено 31.03.2018 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, материалы дела содержат Решение от 30.07.2018 N 05-15/1777, из которого следует, что Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "ГРАТОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику была до начислена к уплате сумма в размере 255 294 738,89 руб., в том числе основной долг -160 790 965 руб., пени - 58 134 868,89 руб., штраф - 36 368 905 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 требования ООО "КОНСТАНЦИЯ КУБАНЬ" в размере 3 608 981 руб., из которых 3 084 840,96 руб. - основной долг, 481 446,04 руб. - неустойка, 42 694 руб. - госпошлина включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 N А40-226779/18, согласно которому удовлетворено исковое заявление ООО "Констанция-Кубань" к ООО "Гратом" о взыскании задолженности по договору поставки N Д008- 2012 от 18.05.2012 в размере 43 117,07 евро, неустойки в размере 6 729,21 евро. Так, в соответствии с договором поставки N ДО 08- 2012 от 18.05.2012 с 2012 по 2017 годы истец обязался поставлять ответчику упаковочную продукцию. Товар поставлен и принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N111589 от 28.07.2017 года, однако не оплачен. Согласно пункту 5.4 договора поставки Покупатель гарантирует оплату изготовленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления готовой продукции на склад покупателя.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, ввиду следующего.

Так, Кучеренко Алексей Юрьевич являлся учредителем ООО "Гратом" с долей участия 99,9% в период с 15.03.2012 по 09.11.2018, а также генеральным директором ООО "Куппо", в котором главным бухгалтером являлась Язинская Е.Н., более того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Гратом", ООО "Ривьера", ООО "Куппо", ООО "ТД Мастер Сладостей", ООО "ФунтКофе", СНТ "Ольгино" входят в одну группу компаний, подконтрольных ООО "Гратом".

Кроме того, конкурсным управляющим представлялось Решение уполномоченного органа от 30.07.2018 N 05-15/1777, которое содержит сведения об аффилированности сторон сделки.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что содержащиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчётов и договор зачёта встречных требований между ООО "ГРАТОМ" и ООО "ТД "Мастер сладостей", по своему содержанию, свидетельствуют о несоответствии размера уплаченных должником денежных средств количеству поставленного ему товара.

Так, в пользу ООО "ГРАТОМ" поставлена продукция на сумму 153 523 166 руб., на сумму в размере 32 036 628,05 руб. произведён зачёт встречных требований между ООО "ТД "Мастер сладостей" и ООО "ГРАТОМ", а также ООО "ТД "Мастер сладостей" возвращало платежи ООО "ГРАТОМ" в размере 12 716 904,10 руб. Вместе с тем, исходя из представленного акта сверки следует, что возвраты платежей в пользу ООО "ГРАТОМ" уже учтены ООС "ТД "Мастер сладостей" на дату совершения зачёта (графа "дебет" в акте сверки), в связи с чем возвраты денежных средств ошибочно учтены два раза путём сложения суммы зачтённых денежных средств и суммы возвращённых в пользу ООО "ГРАТОМ" платежей.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.07.2018, по состоянию на 30.03.2018 (дата совершения зачёта) у ООО "ГРАТОМ" отсутствовала задолженность перед ООО "ТД "Мастер сладостей", наоборот, сумма излишне перечисленных должником в пользу заинтересованного лица денежных средств составляла 24 481 539,88 руб. = (56 806 872,35 руб. (кредит по состоянию на 30.03.2018) - 32 325 332,47 (дебет по состоянию на 30.03.2018).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что платежи совершены в ущерб интересам Должника, сама сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сделка является недействительной.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции верно установил наличие аффилированности между ООО "Гратом" и ООО "ТД "Мастер сладостей".

Решение уполномоченного органа, помимо обстоятельств образования задолженности перед бюджетом в период с 2013 по 2015, содержит сведения об обстоятельствах, имевших место в период проведения проверки, с 23.12.2016 по18.08.2017, что следует из выдержек протокола выемки документов N 05-06/818/718 от 13.07.2017, протоколов допроса свидетелей N 05-17/5601 от 16.08.2017, N 05-17/5603 от 16.08.2017 и пр.

Довод Заинтересованного лица об обратном направлен исключительно на введение суда в заблуждение.

Банк ВТБ (ПАО), в своём отзыве, приводил анализ вышеуказанного Решения на предмет наличия фактической аффилированности сторон сделки, в результате которого сделан вывод об аффилированности сторон следующим образом:

1) функции финансового директора компаний в том числе ООО "ТД "Мастер сладостей" осуществлялись одним человеком - Язинской Е.Н., которая одновременно являлась бухгалтером в ООО "Куппо".

2) Львов Андрей Игоревич (генеральный директор ООО "Торговый дом "Мастер сладостей") фактически являлся подчинённым лицом Кучеренко А.Ю. согласно полученным в ходе налоговой проверки документам.

3) Кучеренко А.Ю. (конечный бенефициар) учредитель ООО "Гратом" с долей участия в капитале 99.9% (до 09.11.2018) является учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО "Куппо".

4) ООО "Куппо" являлось участником ООО "ТД "Мастер сладостей" до 12.12.2014, в свою очередь с 17.11.2015 генеральным директором ООО "ТД "Мастер Сладостей" является Львов Андрей Игоревич.

Суд первой инстанции верно дал оценку соглашению о зачете взаимных встречных требований между ООО "Гратом" и ООО "ТД "Мастер сладостей" от 31.03.2018, указав, что у последнего отсутствовали встречные требования к ООО "Гратом" и даже имелась задолженность в размере 24 481 539, 88 рублей.

ООО "ТД "Мастер сладостей" при первом рассмотрении дела настаивало на наличии встречных обязательств с ООО "Гратом", которые были прекращены соглашением о зачете от 31.03.2018, и не приводило сведений об уступке ООО "Гратом" требований к ООО "ТД "Мастер сладостей" в пользу ООО "Соната", а также сведений о наличии у ООО "Соната" требований к ООО "Гратом", что делало бы возможным заключение трехстороннего соглашения о зачете. Указанная позиция была сформирована ООО "ТД "Мастер сладостей" лишь после отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, с целью введения суда в заблуждение, так как Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов Банка об отсутствии у ООО "Гратом" обязательств перед ООО "ТД "Мастер сладостей" и необоснованном суммировании возвращенных в пользу ООО "Гратом" платежей с суммой зачета при определении размера встречного предоставления ООО "ТД "Мастер сладостей" в пользу ООО "Гратом".

Между тем доказательств отражения в бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Мастер сладостей", ООО "Соната", ООО "Гратом" обстоятельств расторжения соглашения о зачете и уступки ООО "Гратом" прав требования в пользу ООО "Соната", заинтересованным лицом не представлено. Доказательств сверки взаиморасчетов ООО "Гратом" с ООО "Соната" не представлено. Заключение специалиста N 22/2 от 12.01.2022 не содержит указанных сведений и анализа бухгалтерской документации ООО "Гратом" и ООО "Соната". На исследование специалисту были представлены лишь скан-копии бухгалтерских документов ООО "ТД "Мастер сладостей" и документы в формате Exel, которые не приобщены к заключению специалиста, в связи с чем не представляется возможным проверить выводы специалиста на предмет их корректности.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, в свою очередь содержат сведения о необходимости проведения ООО "ТД "Мастер сладостей" корректировок бухгалтерской отчетности, между тем никаких доказательств, подтверждающих совершение указанных корректировок, и направления уточненного бухгалтерского баланса в ИФНС заинтересованным лицом не представлено, что дополнительно свидетельствует о введении суда в заблуждение заинтересованным лицом.

Между тем, если бы вышеуказанные обстоятельства имели место быть, то ООО "ТД "Мастер сладостей" не могло не знать о них, так как представило в суд при новом рассмотрении дела сведения, подтверждающие свою осведомленность о них по состоянию на 2018 год.

Довод ООО "ТД "Мастер сладостей" о том, что ООО "Гратом" уступило требование к ООО "ТД "Мастер сладостей" на сумму 32 036 628,05 рублей в пользу ООО "Соната" также не отменяет факта наличия у ООО "ТД "Мастер сладостей" долга перед ООО "Гратом" в размере 24 481 539, 88 рублей, что делает перечисление ООО "Гратом" денежных средств в пользу ООО "ТД "Мастер сладостей" на основании договора купли-продажи N 7/12 от 10.10.2012 экономически нецелесообразным.

Ссылка ООО "ТД "Мастер сладостей" о том, что права требования ООО "Гратом" к ООО "ТД "Мастер сладостей" в размере 32 036 628,05 рублей перешли к ООО "Соната" также не опровергает факт недействительности иных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТД "Мастер сладостей", которые признаны недействительными.

В свою очередь, ООО "ТД "Мастер сладостей" не представил помимо копий счетов фактур и товарных накладных иных доказательств реальности поставки в адрес Должника, между тем в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. ООО "ТД "Мастер сладостей" обязано было представить доказательства наличия производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, доказывающие приобретение поставленного в адрес Должника товара у третьих лиц, и обосновать экономическую целесообразность заключения сделок с Должником.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Мастер Сладостей"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев