Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 17АП-7545/24 по делу N А60-10814/2023

г. Пермь

24 октября 2024 г.

Дело N А60-10814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Гребенщикова С.А., представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, АО "Облкоммунэнерго", Кручинина С.Е., представитель по доверенности от 05.07.2022, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2024 года

по делу N А60-10814/2023,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (ИНН 6652030707, ОГРН 1106652000620),

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266), публичное акционерное общество "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Марков Антон Викторович (ИНН 665201257352, ОГРНИП 319665800080673), общество с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН 6625024782, ОГРН 1026601514136), публичное акционерное общество "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 151008 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения N 151008 от 01.01.2018 в размере 1 870 319 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Облкоммунэнерго", публичное акционерное общество "Россети Урал", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Марков Антон Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Импост", публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами спор о порядке определения объема электрической энергии транзитного потребителя (ТСО), о величине сальдо-перетока электрической энергии по сетям ответчика и объемах потерь.

В спорный период с 01.09.2022 по 30.11.2022 из объема ответчика не исключен объем транзита АО "Облкоммунэнерго" (п. Светлый), в связи с чем, ответчик полагает, что предъявленный ему объем электроэнергии завышен.

Заявитель жалобы указывает на то, что объемы транзитных потребителей в адрес истца направлял ответчик, последние принимались к расчетам. По транзиту АО "Облкоммунэнерго" ответчик завышал объемы, занижая тем самым полезный отпуск. АО "Облкоммунэнерго" направлял на согласование/подписание ответчику ведомости с иными объемами. Поскольку объемы транзита АО "Облкоммунэнерго" ответчиком завышались с января 2021 года, в спорный период, ответчику предъявлен объем без учета объема транзита АО "Облкоммунэнерго".

Согласно представленного истцом информационного расчета с учетом корректного объема транзита АО "Облкоммунэнерго", задолженность ответчика составляет 230 197 руб. 01 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая произведенный истцом информационный расчет правомерным, в удовлетворении требований отказал, указав на иной порядок разноса платежей.

По мнению заявителя жалобы, платежные поручения на общую сумму 3 300 491 руб. 96 коп. были учтены истцом в порядке ст. 523 ГК РФ, поскольку указанные платежи не содержат назначение платежа.

Поскольку суд принял информационный расчет истца только в части объемов транзита АО "Облкоммунэнерго" и не учел доводы по платежам, периоды с января по ноябрь 2021 года, с мая по август 2022 года буду пересчитаны, соответственно будут предметом спора в последующем.

Представитель третьего лица, АО "Облкоммунэнерго" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 151008, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях договора.

Перечень точек поставки согласован истцом и ответчиком в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Ответчик в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

По расчету истца, сумма задолженности за спорный период составила 1 870 319 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в спорный период электрической энергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений N 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации.

В п. 1.2. договора энергоснабжения стороны согласовали, что место исполнения обязательств по названному договору, используемое для определения объема взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При отсутствии на дату заключения указанного договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства АО "Облкоммунэнерго" присоединены к объектам ответчика в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 26/14-АЭ от 09.07.2014, составленным между ООО "АМК" и ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" (правопреемник АО "Облкоммунэнерго").

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 26/14-АЭ от 09.07.2014 между ООО "АМК" (владелец ЭСК) и ОАО "Облкоммунэнерго Инвест" (непосредственно присоединенная сетевая организация) определены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность прибора учета - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность НПСО. Ответчик являлся владельцем ЛЭП 10 кВт Мельзавод, электроснабжение НПСО производится от электрических сетей владельца ЭСК.

Истец осуществляет отпуск электрической энергии и мощности в отношении объекта ответчика - Мукомольный комбинат, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Арамиль, ул. Заводская, д 1.

Энергоснабжение объекта осуществляется от двух источников питания ТП "Летная" (владелец - ОАО "РЖД") и ПС "Шпагатная" (владелец - ОАО "МРСК Урала"), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.04.2011 (между ОАО "РЖД" и ответчиком) и N 122-11/7-ЗЭС от 25.10.2011 (между ОАО "МРСК Урала" и ответчиком).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения выделено 2 потребителя:

- мукомольный комбинат ТП Летная (точка присоединения - на вторичных контактах со стороны 10 кВ в яч. 20 ф. N 10 Мельзавод);

- мукомольный комбинат ТП Шпагатная (точка присоединения - опора N 45 ф. Мельзавод РП-7150 "Арамильский мукомольный комбинат" Ввод N 2).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пояснений ответчика следует, что стороны согласовали точки поставки (N 0303086459 и N 01117585) и способ определения объема потребления ответчика: из головных ПУ (точки поставки N 0303086459 и N 01117585) вычитается объем транзитных потребителей.

По объему ресурса на головном приборе учета N 0303086459 в ПС (трансформаторная подстанция) "Шпагатная" ответчик не спорит. Граница с территориальной сетевой организацией - ПАО Россети Урал (6671163413).

Разногласия сторон возникли относительно объема ресурса, определенного исходя из данных по прибору учета N 01117585 в ТП "Летная" за минусом транзитных потребителей. Транзитные потребители запитаны от ПУ N 01117585 в ТП "Летная". Граница с территориальной сетевой организацией ОАО "РЖД".

Объем потребленной электроэнергии по спорному объекту Мукомольный комбинат ТП Летная определяется на основании данных прибора учета ООО "АМК" N 1117585, установленного на подстанции ОАО "РЖД" "Летная", за вычетом объемов, потребленных транзитными потребителями:

1) Транзит электроэнергии абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям ответчика и заключившим прямые договоры энергоснабжения с истцом (магазин "Колос", ООО "Импост", ОАО "Мегафон", ООО "Екатеринбург-2000", ПАО "МТС", БС1281, ООО "Т2 Мобайл", ОАО "Вымпел-Коммуникации" - перечислены в приложении N 2 к договору энергоснабжения и в актах истца о количестве и стоимости электрической энергии);

2) Транзит электроэнергии в сети сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго" (для оказания коммунальных услуг населению в п. Светлый). Объекты электросетевого хозяйства АО "Облкоммунэнерго" присоединены к объектам ответчика в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 26/14-АЭ от 09.07.2014, составленным между ООО "АМК" и ОАО "Облкоммунэнерго Инвест".

Прибор учета АО "Облкоммунэнерго" N 101064122 неисправен с января 2021 года, что подтверждается актами проверки прибора учета от 09.02.2021 и от 20.10.2022, составленные представителями ООО "АМК" и АО "Облкоммунэнерго".

Новый прибор учета допущен в эксплуатацию 03.11.2022, что следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии б/н от 03.11.2022, составленного представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Облкоммунэнерго".

Согласно абзацу 3 пункта 140 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа (п. 179 Основных положений N 442).

Истец согласно, информационного расчета рассчитывает объем транзита АО "Облкоммунэнерго" во время неисправности ПУ на основании п. 179 Основных положений N 442. За период с 03.11.2022 по 31.12.2022 объем электроэнергии определяет по прибору учета Милур 307 S.ll - GRR-2 заводской номер 221600120406336, установленного в РУ-10 кВ КРУН.

Поскольку ответчиком не передавались показания по головному прибору учета в ТП Летная, объем электрической энергии, поступившей в электросетевой хозяйство ответчика, правомерно определено истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Иного порядка расчетов за потребленный энергоресурс, в случае не передачи законодателем не предусмотрено.

К предложенному ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу порядку и формуле расчета объема суд апелляционной инстанции относится критически, расчет произведен произвольно без учета норм действующего законодательства в целях минимизации финансовых потерь собственника объекта электросетевого хозяйства. Между тем, довод ответчика о применении пункта 181 Основных положений N 442 не учитывает содержание самого указанного пункта и пункта 179 Основных положений N 442, поскольку положения пункта 181 применяются к расчетам объема электрической энергии между смежными сетевыми организациями, каковой ООО "АМК" не является.

Следовательно, применение к сложившейся схеме отношений между сетевыми организациями по передаче и перетоку электроэнергии пункта 181 Основных положений N 442 будет не соответствовать действующим нормам права в сфере электроэнергетики.

Если допустить применение расчетного метода, предложенного по пункту 181 Основных положений N 442, с учетом того, что для расчетов он ставит себя на сторону сетевой организации, которая осуществляет отпуск электроэнергии, то объем фактических потерь у потребителя ООО "АМК" резко возрастет.

В связи с указанным права указанного потребителя, который не является профессиональным участником рынка электрической энергии, будут ущемлены, что приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неверном распределении произведенных ответчиком оплат по договору не принимается судом исходя из нижеследующего.

Информационный расчет, представленный истцом, учитывает транзит АО "Облкоммунэнерго" за сентябрь 2022 года - 161 598 кВт*ч, октябрь 2022 года - 99 902 кВт*ч, ноябрь 2022 года - 173 657 кВт*ч.

Согласно представленного истцом информационного расчета с учетом корректного объема транзита АО "Облкоммунэнерго", задолженность ответчика составляет 230 197 руб. 01 коп.

Общая стоимость объема потребленного ответчиком спорному объекту Мукомольный комбинат ТП Летная составляет 2 932 865 руб. 50 коп., в том числе 1 715 884 руб. 22 коп. за сентябрь 2022 года, 1 079 198 руб. 17 коп. за октябрь 2022 года, 137 783 руб. 11 коп. за ноябрь 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком за период с сентября по ноябрь 2022 года произведена оплата ну общую сумму 3 300 491 руб. 96 коп., что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца, платежными поручениями N 155 от 07.09.2022, N 176 от 03.10.2022, N 200 от 01.11.2022, N 217 от 06.12.2022, N 226 от 19.12.2022.

При этом как следует из пояснений ответчика, сумма произведенных ООО "АМК" оплат за период с сентябрь-ноябрь 2022 года определена исходя из представленных акта сверки и платежных поручений за вычетом оплат, приходящихся на не спорную точку поставки ПС "Шпагатная".

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, им неверно определен объем электрической энергии за не спорный период с января по ноябрь 2021 года, с мая по август 2022 года, следовательно, часть произведенных ответчиком за спорный период оплат, подлежит зачету в счет той электрической энергии, которая на настоящий момент не выставлена в адрес ответчика истцом, не предъявлена в претензионном или судебном порядке, но, как полагает истец, может быть выставлена в будущем.

Вместе с тем, произведенные ответчиком платежи не могут учитываться в порядке ст. 523 ГК РФ в счет еще несуществующих и не предъявленных обязательств.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года потребление электроэнергии ООО "АМК" осуществлялось на основании договора с ООО "ЕЭС-Гарант", в связи с чем не относится к правоотношениям в рамках договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Более того, как указано ООО "ЕЭС-Гарант", задолженность ООО "АМК" по оплате потребленного ресурса за указанный период (с декабря 2021 года по апрель 2022 года) отсутствует.

Истец в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу N А60-10814/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова