Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

07 июня 2022 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Полуденко Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования Федотовой Ирины Петровны в размере 500 000 руб. из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "СТК") о признании Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Полуденко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.04.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением отказано в утверждении Ловкиной Анны Васильевны (далее - Ловкина А.В.) финансовым управляющим должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное решение отменено в части, Ловкина А.В., являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", утверждена финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - Карев Д.В.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

13.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полуденко А.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования Федотовой Ирины Петровны (далее - Федотова И.П.) в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении заявления Полуденко А.В. об исключении требования Федотовой И.П. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования об исключении требований кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что наличие у должника расписки от 25.01.2011 о получении Федотовой И.П. частичного погашения задолженности в размере 500 000 руб. с точки зрения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку данный документ появился после вынесения судебного акта о взыскании задолженности от 14.12.2010. Отмечает, что в рассматриваемом случае он лишен правовой возможности защиты своих прав и законных интересов, кроме как обратиться в Арбитражный суд Свердловской области на основании положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в связи с чем, полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания от кредитора Федотовой И.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 требования Федотовой И.П. в размере 1 250 000 руб. основного долга по договору займа, 1 894 666 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 23 945 руб. 45 коп. государственной пошлины, 296 093 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными включены в третью очередь реестра требований кредиторов Полуденко А.В.

В обоснование заявления об исключении требований кредитора Федотовой И.П. в сумме 500 000 руб., должник сослался на то, что сумма задолженности 500 000 руб. была им погашена, что подтверждается распиской от 25.01.2011, в связи с чем, считает, что требования в данной сумме подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Полуденко А.В. являются злоупотреблением правом, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и причинение ущерба кредитору Федотовой И.П., оснований для удовлетворения заявления об исключения требований кредитора не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестра по инициативе должника признает верными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

Наличие задолженности перед кредитором Федотовой И.П. было установлено судом как подтвержденное вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2010, которым с Полуденко А.В. в пользу Федотовой И.П. взыскано 1 250 000 руб. основного долга по договору займа, 1 899 072 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 23 945 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Должник указывает, что после вынесения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2010 он погасил задолженность перед Федотовой И.П. в размере 500 000 руб., представив в подтверждение расписку от 25.01.2011.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник принимал активное участие при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам которого вынесено определение от 17.04.2017 о включении требований кредитора Федотовой И.П. в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо возражений, ходатайств или иных подтверждений необоснованности заявленного размера задолженности Федотовой И.П., в том числе с учетом частичного погашения задолженности, нежели было установлено судом, со стороны должника заявлено не было.

О наличии расписки от 25.01.2011 (существовавшей на дату включения требования в реестр уже более 6 лет) и частичном исполнении своих обязательств на соответствующую сумму должник не извещал и Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП), тогда как судом при рассмотрении требования кредитора исследовалось частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства.

Так, в абзаце 2 на странице 3 определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-15736/2016 указано, что в ходе исполнительного производства решение суда частично исполнено, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта в ином размере, требование кредитора в данной части признается обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что на дату рассмотрения судом требований Федотовой И.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Полуденко А.В. принял на себя риск наступления последствий своего процессуального бездействия, поскольку знал о существовании расписки от 25.01.2011, но не сообщил об этом суду и не заявил о необоснованности требований Федотовой И.П. в части суммы 500 000 руб.

Доказательств обжалования судебного акта, которым установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федотовой И.П., в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2010, на котором основано требование Федотовой И.П., не отменялось, сведения об исполнении судебного акта в ФССП не предоставлялись, Федотова И.П. против исключения своих требований из реестра требований кредиторов возражала.

В рассматриваемом случае расписка является новым доказательством, которое существовало и о котором было известно Полуденко А.В. на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-15736/2016 о включении требований Федотовой И.П. в реестр.

Апелляционная коллегия соглашается с критикой суда относительно допустимости данного документа как доказательства частичного исполнения обязательств, исходя из давности событий (более 11 лет назад), что не позволяет сопоставить данный документ с договором займа, на основании которого возникла задолженность перед кредитором.

В распоряжении кредитора копия указанной расписки отсутствует, а отсутствие разумной необходимости хранения иных исполненных Полуденко А.В. договоров займа, истечение сроков их хранения, давность совершения операции (более 10 лет назад), не могут быть поставлены в вину Федотовой И.П.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования Полуденко А.В. об исключении требований Федотовой И.П. из реестра требований кредиторов должника в сумме 500 000 руб., в связи с чем, следует признать, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу N А60-15736/2016 является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Коллегией судей доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку позиция заявителя является идентичной, представленной в суде первой инстанции. Все доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом определении суда, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2022 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова