Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 06АП-2383/22 по делу N А73-14263/2017

г. Хабаровск

09 июня 2022 г.

А73-14263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

Соколовой О.С., паспорт, Бармина М.Н., представителя по доверенности от 10.11.2021,

от арбитражного управляющего Пикиной Л.А.: Мельника К.А., представителя по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны

на определение от 30.03.2022

по делу N А73-14263/2017 (вх.134381)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны

о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Ларису Андреевну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867).

В рамках данного дела конкурсный управляющий Пикина Л.А. 17.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.134381) об оспаривании сделки по начислению внутреннему аудитору Соколовой Ольге Семеновне заработной платы за период с 23.04.2020 по 31.03.2021 в размере 1597727,54 рубля.

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Пикина Л.А. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 30.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обосновании доводов жалобы её податель указывает, что на момент заключения трудового договора с Соколовой О.С., ООО "Диалог" находилось в тяжелом финансовом положении и имело значительную кредиторскую задолженность, в связи с чем Степаняну С.В. (директор ООО "Диалог"), было известно о финансовом кризисе компании при определении Соколовой О.С. заработной платы в размере 275862 рублей в месяц.

В этой связи полагает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с предпочтением, в пользу аффилированного лица, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании Соколова О.С., а также её представитель в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.03.2022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления необходимых мероприятий, конкурсным управляющим должником установлено, что на основании заключенного между ООО "Диалог" и Соколовой О.С. трудового договора от 23.04.2020 N 2, для проведения внутреннего аудита общества, Соколовой О.С. за период с 23.04.2020 по 31.03.2021 начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере 1597727,54 рубля, из расчета 275862 рубля в месяц.

Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28.06.2021 по делу N 2-957/2021 с ООО "Диалог" в пользу Соколовой О.С. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 1205000 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 179663,96 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 83165,08 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Этим же решением, в части взыскания с ООО "Диалог" задолженности по заработной плате за период с 23.04.2020 по 31.07.2020 отказано, поскольку мировым судьей судебного района "Кировского района г. Хабаровска" судебного участка N 17 вынесен судебный приказ от 28.09.2020 по делу N 2-3113/2020 о взыскании с ООО "Диалог" в пользу Соколовой О.С. задолженности по зарплате в размере 392 727,54 рубля, и денежной компенсации за задержку выплаты в размере 6 640,19 рубля.

Ссылаясь на то, что заключенный трудовой договор от 23.04.2020 N 2 является недействительной сделкой, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен с предпочтением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), абз. четвертом пункта 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует возможность признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

При этом, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В свою очередь, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда Кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923.

На момент заключения спорного трудового договора с Соколовой О.С., должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность (подтвержденную судебными актами), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать их специфику, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с положениями статей 132, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В связи с чем, на что верно указано судом первой инстанции, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Наличие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что размер заработной платы Соколовой О.С., согласованный в трудовом договоре от 23.04.2020 N 2, соответствовал среднему уровню заработной платы в ООО "Диалог".

При этом указания заявителя жалобы на данные из справок по форме 2-НДФЛ о заработной плате за 2019 в отношении Степаняна С.В. (директор), Чекалдина Р.Е.(юрисконсульт), Завертана Е.С. (сотрудник ПТО), не могут быть приняты во внимание, поскольку Соколова О.С. не занимала аналогичную должность с указанными работниками.

Более того, в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор с участием Чекалдина Р.Е., из предоставленного трудового договора следует, что заработная плата была установлена в большем размере, чем указано управляющим.

В свою очередь, управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных трудовых договоров, заключаемых по аналогичным должностям с иными субъектами правоотношений, схожими с должником по роду и масштабу деятельности не представлено.

При этом, судом первой инстанции при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке правомерно принято во внимание, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы, а также размер выплаченных премий, с учетом объема выполняемых Соколовой О.С. работ, не существенно отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, с учетом специфики деятельности должника, указанные обстоятельства были исследованы, при рассмотрение дела N 2-957/2021.

Доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника (Соколовой О.С.), равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы и премий работнику, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим доказательств, что Соколова О.С. знала, либо могла знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Диалог" в силу своего должностного положения в материалы обособленного спора не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и Соколовой О.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Диалог" от Соколовой О.С. равноценного встречного представления в виде осуществления соответствующих трудовых функций и, как следствие, об отсутствии оснований для лишения её права на получение заработной платы за труд.

Управляющим доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов, либо увеличения размера обязательств в результате заключения трудового договора с Соколовой О.С., в материалы обособленного спора не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим факта того, что трудовые правоотношения с Соколовой О.С. привели к уменьшению конкурсной массы ООО "Диалог", следовательно, к нарушению прав и интересов кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В связи с чем, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в рассматриваемый обособленный спор должны быть представлены доказательства того, что совершив спорную сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем управляющим таких доказательств не представлено, судом первой инстанции наличие данных обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление заявителем реальных доказательств неосуществления Соколовой О.С. трудовых функций, определенных заключенным с ней трудовым договором, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что Степанян С.В., как директор ООО "Диалог", не мог не знать о финансовом кризисе компании и тем самым о причинении вреда кредиторам при определении Соколовой О.С. заработной платы в размере 275862 рублей в месяц, подлежат отклонению, поскольку управляющим заявлено требование о признании заключенного трудового договора недействительным, а не требование о признании действий Степаняна С.В. незаконными.

Ссылки подателя жалобы, что на момент совершения спорной сделки ответчик обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку Соколова О.С. привлечена на должность внутреннего аудитора, не относился к числу лиц, безусловно, в силу своего статуса, осведомленных о финансовых трудностях своего работодателя.

Доводы подателя жалобы, что цена спорного трудового договора превысила 1% стоимости активов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могли быть использованы при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2022 по делу N А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина