Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-9088/24 по делу N А56-77727/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-77727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-77727/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт" о пересмотре решения суда от 20.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайпос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайпос" (далее - истец, Компания, ООО "Вайпос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кинетик спорт") о взыскании 3 333 450 рублей задолженности по договору от 18.01.2023 N 1/18.01.2023, 347 795 рублей пени, начисленных за период с 02.04.2023 по 11.07.2023.

Решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2024, иск удовлетворен.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Кинетик спорт" о пересмотре решения суда от 20.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие подписи в первичной учетной документации (УПД) со стороны ООО "Кинетик спорт", полагая данное обстоятельство существенным

Определением от 29.02.2024 заявление о пересмотре решения суда от 20.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, спорные УПД подписаны со стороны ООО "Кинетик спорт" владельцем сертификата - Карпенко А.К., доводы заявителя по факту отсутствия подписи на документах проходят проверку в суде кассационной инстанции.

Указанные подателем жалобы обстоятельсва не являются существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Информация из личного кабинета доступна ООО "Кинетик спорт" до даты подачи настоящего заявления; в отзыве на иск ответчик не оспорил факт оказания ООО "Вайпос" услуг по договору, а указал на нарушение порядка документооборота между контрагентами, что не является основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг.

О фальсификации доказательств ответчиком также заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-77727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина