Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-1090/24 по делу N А41-51866/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-51866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисовой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-51866/22

о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ольги Борисовны

при участии в судебном заседании:

Алисова Е.Л. - лично, паспорт; Анненкова Г.А. по доверенности от 09.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-51866/22 Ситникова Ольга Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 19.08.2022, в газете "Коммерсантъ" 27.08.2022.

31.10.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, ранее принадлежавшее должнику, в пользу Алисовой Е.Л. и применении последствий его недействительности, обязав Алисову Е.Л. возвратить квартиру в конкурсную массу, а также аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Алисовой Е.Л. на нее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, признан недействительным переход права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, в пользу Алисовой Е.Л. от 23.09.2022. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Алисову Е.Л. возвратить жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, в конкурсную массу Ситниковой О.Б.

Кроме того, указанным судебным актом аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Алисовой Е.Л. на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сама по себе регистрация перехода права на спорную квартиру является следствием иных действий должника и ответчика, при этом судами не установлено, на основании каких сделок совершены действия по регистрации права, что послужило основанием. При этом кассатор ссылается на заключенный между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) договор займа от 05.05.2022, договора залога (ипотеки), соглашение об отступном под отлагательным условием от 05.05.2022.

В данном случае суды, признав, что действия по регистрации совершены после возбуждения дела о банкротстве без согласия финансового управляющего, не указали сделку, которая требовала бы одобрения, поскольку регистрация перехода права, производимая Росреестром, в целом не является сделкой должника, а является действием регистрирующего органа.

При новом рассмотрении финансовый управляющий должника уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать недействительными сделками заключенные 05.05.2022 между Ситниковой О.Б. и Алисовой Е.Л. договор займа, договор ипотеки, а также соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 05.05.2022 и применить последствия их недействительности, обязав Алисову Е.Л. вернуть в конкурную массу должника квартиру общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6 а, кв. 91.

В качестве правового основания заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 признаны недействительными сделками заключенные между Ситниковой О.Б. и Алисовой Е.Л, 05.05.2022 договор займа, договор ипотеки, а также соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 05.05.2022. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал Алисову Е.Л. вернуть в конкурсную массу Ситниковой О.Б. жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алисова Е.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный кредитор Леснов Н.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий Ситниковой О.Б. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Алисовой Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2022 между Ситниковой О.Б. (заемщик) и Алисовой Е.Л. (займодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 руб. под 48 % годовых на 12 месяцев с платежом в размере 80 000 руб. или 4 % ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Ситниковой О.Б. по договору займа 05.05.2022 между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого Ситникова О.Б. передала Алисовой Е.Л. в ипотеку (залог) принадлежавшее ей имущество - жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91 (далее - Квартиру).

05.05.2022 между Ситниковой О.Б. и Алисовой Е.Л. заключено соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 05.05.2022, из которого следует, что при нарушении сроков выплаты денежных средств, а именно двукратном или единовременном свыше 60 календарных дней неисполнении условий договора займа от 05.05.2022 наступает отлагательное условие, при котором вступает в силу настоящее соглашение о предоставлении в качестве отступного квартиры.

11.08.2022 Алисова Е.Л. направила в адрес должника по почте заказным письмом с простым уведомлением о вручении уведомление о существенном нарушении должником условий договора займа от 05.05.2022 и наличии задолженности, которая по состоянию на 10.08.2022 составила 3 320 000 руб.

Ситниковой О.Б. уведомление оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Вместе с тем 23.09.2022 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру в пользу Алисовой Е.Л. на основании заявления Ситниковой О.Б., поданного 19.09.2022 от ее имени представителем по доверенности от 13.05.2022 N 77АД 0543140 Кружаковым Д.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки носили неординарный характер, заключены в отсутствие у займодавца финансовой возможности предоставления займа, а также в отсутствие реальной цели предоставления займа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 05.05.2022, договора ипотеки от 05.05.2022, соглашения об отступном от 05.05.2022 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и сам по себе не влечет наступление правовых последствий, а его основным и необходимым условием является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Признавая договор займа мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Алисовой Е.Л. финансовой состоятельности и наличия возможности предоставить заем в размере 2 000 000 руб.

Между тем указанный вывод не соответствует представленным в материалы дела документам.

Так, накануне заключения договора займа, 21.04.2022, Алисова Е.Л. сняла со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк 700 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 13.07.2021 Алисова Е.Л. продала принадлежащую ей долю в квартире в г. Москве по цене 1 750 000 руб.

При этом, как указала Алисова Е.Л., она работает риэлтором по гражданско-правовому договору и в соответствии с представленными выписками получала регулярные поступления на свои счета:

с 25.10.2017 по 31.12.2019 - 1 207 587 руб. (в среднем 46 000 руб. в месяц)

с 05.08.2021 по 25.05.2022 - последние 9 месяцев до выдачи займа - 1 541 668 руб. (в среднем 171 296 руб. в месяц).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Алисовой Е.Л. подтвержден лишь доход после заключения договора займа от 05.05.2022, не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Алисовой Е.Л. дохода ввиду непредставления доказательств уплаты Алисовой Е.Л. налогов на получаемые ей доходы, поскольку данный факт сам по себе не является единственным и обязательным доказательством наличия у лица дохода, а факт уплаты лицом налогов, хотя и является обязательным и имеет значение, однако несоблюдение ответчиком данной обязанности не может опровергнуть факт реальности договора займа.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Алисовой Е.Л. доказана финансовая возможность предоставления должнику займа в размере 2 000 000 руб.

Факт получения денежных средств от Алисовой Е.Л. в указанном размере Ситникова О.Б. не отрицает, в заявлении о признании себя банкротом указала Алисову Е.Л. в качестве кредитора на основании указанных договоров.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники обособленного спора не заявили.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора займа от 05.05.2022 мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом даты возбуждения в отношении Ситниковой О.Б. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (15.07.2022) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении Ситниковой О.Б. имелись возбужденные исполнительные производства либо судебные дела о взыскании задолженности материалы дела также не содержат.

Тот факт, что в период с 25.04.2022 по 27.04.2022 Ситниковой О.Б. получены кредиты в ПАО Сбербанк, АО Банк ВТБ, Альфа-Банк и Банк Открытие на сумму около 7 000 000 руб., не может свидетельствовать о наличии таких признаков, поскольку на дату заключения оспариваемых сделок срок исполнения обязательств по кредитным договорам не наступил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что договор займа от 05.05.2022 заключен должником с Алисовой Е.Л. в то же время, что и кредитные договоры с банками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, после чего Ситникова О.Б. 13.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Финансовым управляющим должника также не доказан факт аффилированности сторон сделки, что могло бы свидетельствовать о наличии у Алисовой Е.Л. сведений о финансовом состоянии должника.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки должник получил денежные средства, причинение договором займа вреда имущественным интересам кредиторов должника исключается.

При этом сведений о том, что полученные по договору займа денежные средства были направлены Ситниковой О.Б. на погашение банковских кредитов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные сделки предусматривали отчуждение квартиры по заниженной (практически в два раза) цене, что не могло не вызвать сомнений у приобретателя имущества в финансовой чистоте сделки, в связи с чем Алисова Е.Л. не могла не понимать вредоносную для должника цель обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гражданское законодательство не содержит ограничения по стоимости для предмета залога, и, в частности, возможности превышения стоимости предмета залога над размером обеспеченного залогом обязательства.

Напротив, исходя из целей обеспечения залогом исполнения основного обязательства, очевидно, что стоимость заложенного имущества не может быть меньше обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, по условиям договора ипотеки от 05.05.2022 залогом квартиры обеспечивается не только возврат суммы займа, но и всех обязательств по указанному договору, в том числе и суммы процентов, размер которых в соответствии с графиком платежей от 05.05.2022 должен был составить 960 000 руб., а также погашение штрафов и неустоек в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, сумма обязательства, обеспеченного залогом, составляла не менее 2 960 000 руб.

При этом залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 500 000 руб., в то время как по итогам представленной ответчиком оценки данной квартиры ее рыночная стоимость составляла 3 800 000 руб.

Исходя из условий договора займа размер обязательств Ситниковой О.Б. по состоянию на 10.08.2022 с учетом начисленных и неоплаченных процентов, штрафных санкций и неустоек по договору займа составил 3 200 000 руб.

Таким образом, разница между размером прекращенного обязательства должника и рыночной стоимостью передаваемого в рамках отступного составила 15,7%, что, исходя из выработанной правоприменительной практики по данной категории обособленных споров, не является критерием существенности отличия от рыночной цены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 913/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736, от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301, от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755, от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер обязательств заемщика по договору займа от 05.05.2022 сопоставим со стоимостью предмета залога по договору ипотеки от 05.05.2022, в связи с чем отклоняет довод финансового управляющего должника о наличии в действиях Алисовой Е.Л. цели вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

С учетом изложенного финансовым управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-51866/22 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего Ситниковой Ольги Борисовны Волика Юрия Геннадьевича отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-51866/22 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ситниковой Ольги Борисовны Волика Юрия Геннадьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин