Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 17АП-5254/22 по делу N А50-18034/2021

г. Пермь

09 июня 2022 г.

Дело N А50-18034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны: Гилева Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь": Смирных В.Н., паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2022 года по делу N А50-18034/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304590707700046, ИНН 590700145411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чунарева Галина Алексеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в размере 23 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года (резолютивная часть от 10 марта 2022 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым решением не согласна, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что исходя из содержания пункта 3.2 договора аренды заключение дополнительного соглашения к договору об изменении размера постоянной части арендной платы требуется только в случае такого изменения по любым основаниям, кроме индексации, обозначенной в договоре аренды отдельно. В случае пересмотра арендной платы на индекс потребительских цен, по мнению истца, заключение сторонами дополнительного соглашения не требуется. Полагает, что суд неверно истолковал условия договора аренды, необоснованно отклонил ссылки истца на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались доводов соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" является арендатором по договору аренды нежилого помещения N БП218-07/2018 от 11.07.2018.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, этаж 1, площадь 85,2 кв. м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д.84.

14.11.2018 арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды N БП-218-07/2018 нежилого помещения от 11.07.2018, где внесены изменения в связи со сменой собственника арендуемого нежилого помещения на основании договора дарения нежилых помещений от 03.10.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Как следует из п. 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Пермского края, но не более 10%. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды N БП-218-07/2018 нежилого помещения от 11.07.2018 начисление постоянной части арендной платы начинается с 08.11.2018. Начисление переменной части арендной платы начинается с 21.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о повышении постоянной части арендной платы в связи с индексацией с 01.03.2020 на 3 300 руб. (с 80 000 руб. до 83 300 руб.) и проект соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды. Ответ на уведомление от ответчика не поступил.

Повторное уведомление получено 01.10.2020 представителем общества "Бета Пермь".

Арендные платежи ответчиком вносились в прежнем размере.

По мнению истца, условия договора позволяли в одностороннем порядке увеличить постоянную часть арендной платы на индекс потребительских цен (п. 3.2. договора), произведен перерасчёт арендной платы с учетом ее повышения на 3300 руб., в результате чего у ответчика за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 образовалась задолженность в размере 23100 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, истец обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив при разрешении спора, что соглашение об изменении размера арендной платы сторонами достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствия у истца права на одностороннее повышение арендной платы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга отказал,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом договоре аренды не содержится условия о праве арендодателя в одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер постоянной части арендной платы, напротив - любые изменения ее размера оформляются дополнительным соглашением сторон, стороны в рассматриваемом случае не достигли соглашения по вопросу изменения арендной платы.

Данные выводы, приведенные в обжалуемом решении, оспариваются истцом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае предметом спора является задолженность арендатора по постоянной части арендной платы в размере 23 100 руб., составившая разницу между увеличенной в одностороннем (уведомительном) порядке арендодателем арендной платой и платой, предусмотренной договором аренды.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

В п. 3 ст. 614 ГК РФ также указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Следовательно, по общему правилу, если иное прямо не следует из условий договора, изменение размера арендной платы производится сторонами по соглашению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 3.2 договора, пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Пермского края, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1. настоящего договора, и не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора аренды, в том числе, пункт 3.2 договора, установив, что условиями договора предусмотрено изменение постоянной части арендной платы по соглашению сторон, поскольку в договоре аренды не предусмотрено право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы путем направления уведомления, то истца в данном случае не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Доводы истца со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку изложенная в нем позиция относится к ситуации, когда арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой (исчисляется по каждому сроку платежа), при этом индексация является составляющей в механизме расчета арендной платы, что позволяет не рассматривать фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации как изменение в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условий договора о размере арендной платы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу N А50-18034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов