Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 07АП-4104/22 по делу N А27-2498/2021

город Томск

9 июня 2022 г.

Дело N А27-2498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" (N 07АП-4104/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу N А27-2498/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (ОГРН 1024201673957, ИНН 4218002525) о взыскании 56 416 руб. 15 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Рутковский В.М. по доверенности от 27.05.2022; Волобуева Е.А. по доверенности от 23.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - ЗАО ТПК "Велком", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 56 416,15 руб., из которых 18 411,38 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, 38 004,77 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО ТПК "Велком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчик в период управления управляющей компанией ООО "Ника" фактически не получает услуг, которые истец обязан оказывать их по договору управления и в силу закона; расчет истцом осуществляет приблизительный, без соблюдения этапов и порядка формирования тарифа, а также с нарушением методики расчета; доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты при оказании услуг по спорным вопросам, несмотря на требование суда, истцом не представлено. Так, у ответчика отсутствует обязанность по уборке придомовой территории в пределах границ земельного участка, поскольку ООО "Ника" не убирала придомовую территорию в полном объеме за весь период управления МКД и по настоящее время; расчет ООО "Ника" по уборке придомовой территории является неверным. При расчете тарифа по содержанию и ремонту общего имущества ООО "Ника" неправомерно включает ряд работ (стоимость), которые он не оказывает, ввиду неправомерного исключения площади нежилого помещения из расчета тарифа платы, истец завышает указанный тариф не только собственникам нежилых помещений, но и собственникам жилых помещений; вывоз ТБО и КГО ЗАО ТПК "Велком" осуществляет по отдельному договору со специализированной организацией (договор N 1941/2018 от 22.03.2018). По мнению апеллянта, исходя из произведенного перерасчета исковых требований, у ответчика образовалась переплата в размере 82 136,43 руб., которая может быть зачтена в счет будущих платежей. ООО "Ника" не исполняло обязанности по ежемесячному предоставлению платежного документа, что является нарушением стандартов управления МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Ника" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что экономическое обоснование, штатное расписание, подтверждающее количество сотрудников, принятых на должность, приказы о приеме на работу и должностные инструкции рабочего не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку собственники оплачивают содержание общего имущества в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников в многоквартирном доме; уборка территории, прилегающей к торговому объекту, регулируется специальной нормой, а именно Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 24 декабря 2013 г. N 16/198 "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа", тариф по содержанию общего имущества не включает в себя расходы на уборку территории, прилегающей к магазину ЗАО "ТПК "Велком". То обстоятельство, что ответчик в связи со своей хозяйственной деятельностью вынужден заказывать для собственных нужд услуги (аренда контейнеров, механизированная уборка снега и вывоз КГО), аналогичные тем, что управляющая компания оказывает в отношении общего имущества, не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества собственников в МКД.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ТПК "Велком" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 951,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 93, пом. 129.

В указанном МКД ООО "Ника" в период с 01.07.2015 по 31.10.2018 являлось управляющей организацией на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 25.06.2015.

Между собственниками помещений МКД и ООО "Ника" 01.07.2015 был заключен договор N 01 управления многоквартирным домом, который действовал до 31.10.2018.

С 01.11.2018 по 30.08.2019 МКД по ул. Тореза, 93, находилось под управлением ООО "Уютный дом".

С 01.09.2019 и по настоящее время ООО "Ника" вновь является управляющей организацией в МКД по ул. Тореза, 93, на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 24.04.2019.

Между собственниками помещений МКД и ООО "Ника" 24.04.2019 был заключен договор N 01 управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 18 411,38 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, что послужило основанием для подачи ООО "Ника" настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проверив сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2018, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение, коммунальные услуги, за содержание общего имущества МКД с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По расчетам истца задолженность формировалась нарастающим итогом с 2017 года по 31.12.2020, согласно представленным актам сверки за периоды за 2018, 2019 и 2020 годы. Оплаты, произведенные ответчиком по 30.06.2020, учтены истцом в счет погашения долга, сложившегося по состоянию на 01.01.2018; оплаты, внесенные ответчиком с 08.07.2020, учтены истцом в счет долга за 2018 год.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет за период 2017-2018 годы, а именно необоснованно применен тариф в размере 15,20 руб., в то время как за предыдущие периоды расчет истцом производился по тарифу 14,20 руб., в связи с чем сальдо на 01.01.2018 рассчитано истцом неверно, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93, оформленным проколом N 1 от 25.06.2015, установлен размер платы за жилищные услуги для собственников помещений с 01.07.2015 в сумме 17,50 руб., из которых:

- содержание общего имущества дома - 9,10 руб.,

- ремонт общего имущества дома - 5,10 руб.,

- содержание и ТО мусоропровода - 1,00 руб.,

- вывоз мусора - 1,30 руб.,

- дополнительное содержание (ОДН за электроэнергию) - 1,00 руб.

Поскольку ЗАО "ТПК "Велком" был заключен отдельный договор на вывоз мусора плата за вывоз мусора в состав коммунальных платежей для данного собственника помещений в многоквартирном доме не включалась, равно как и плата за дополнительное содержание.

Плата за жилищные услуги, применяемая управляющей организацией, определялась в размере 15 руб. 20 коп. с исключением расходов на вывоз мусора.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо осуществлять исходя из тарифа 14,20 руб. (основанный на решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-4632/2015, А27-691/2016), не принимается, поскольку согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491, а также Приложению N 2 к договору N 01 от 01.07.2015 управления МКД, в состав общего имущества включаются, в том числе мусоропроводы.

Как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях применение тарифа в размере 14,20 руб. за предыдущие периоды было вызвано неверным исчислением, в связи с чем распространение данного тарифа на последующие периоды необоснованно.

Судом установлено, что стоимость жилищных услуг, утвержденная собственниками помещений решением, оформленным проколом N 1 от 25.06.2015, в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств того, что собранием собственников были приняты другие тарифы, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения иных тарифов за услуги, оказанные в 2017 году, у суда не имелось.

Решение собственников (протокол от 27.01.2018) об установлении тарифов на 2018 год решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2019 признано недействительным.

При этом, истцом стоимость услуг за 2018 год исчислена в размере 14,10 руб., исходя из составляющих тарифа, ранее утвержденного собственниками:

- содержание общего имущества дома - 9,10 руб.,

- ремонт общего имущества дома - 5,10 руб.,

- содержание и ТО мусоропровода - 1,00 руб.

Из указанной стоимости истцом самостоятельно исключена уборка придомовой территории 1,10 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, перерасчет путем уменьшения размера платы на 1,10 руб. за уборку придомовой территории осуществлен истцом по результатам проверки тарифов Государственной жилищной инспекции Кузбасса по неоднократным обращениям ответчика, что является правом истца.

Расчет истца за 2018 год судом проверен, прав ответчика принятый истцом не нарушает.

С 01.05.2019 действовали тарифы, установленные решением собственников, оформленным протоколом от 24.04.2019, в соответствии с которым размер платы за жилищные услуги для собственников помещений установлен в сумме 20,60 руб., из которых:

- содержание жилья - 10,70 руб.,

- текущий ремонт жилья - 6,00 руб.,

- содержание и ТО лифта - 3,90 руб.

Разногласия по расчету долга за 2019-2020 годы у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного, расчет сальдо по состоянию на 01.01.2018 истцом произведен верно.

Расчет задолженности в размере 18 411,38 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, выполненный истцом нарастающим итогом с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, судом проверен, признан верным.

Соответственно, суждение ответчика о наличии на его стороне переплаты в связи с неверным избранием истцом тарифов не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал несения расходов в заявленных размерах, подлежат отклонению в связи со следующим.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом, возможное оказание недостаточного объема услуг не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании платы за спорный период, а может являться основанием реализации собственниками прав, предусмотренных разделом 3.1 договоров управления.

Возражения ответчика, связанные с возможным нарушением истцом Стандарта раскрытия информации об управлении МКД, не влияют на обязанность ответчика внести плату за содержание общего имущества МКД в размере, установленном общим собранием собственников.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с неисполнением истцом обязанности по ежемесячному предоставлению платежных документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД подтвержден представленными в материалы дела ежеквартальными и годовыми отчетами по лицевому счету МКД, а также ежемесячными счетами и счетами-фактурами, которые направлялись ответчику.

Обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД у собственника помещения возникает в силу закона, независимо от поступления или не поступления в адрес ответчика платежных документов.

Судом на стороне истца недобросовестного поведения не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 18 411,38 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислена неустойка в размере 49 822,71 руб. за период с 27.02.2018 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора управления МКД N 01 от 01.07.2015 и пунктом 4.2.1. договора управления МКД N 01 от 24.04.2019, оплата по договору вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислена неустойка в размере 49 822,71 руб. за период с 27.02.2018 по 05.04.2020.

В связи с оплатой ответчиком части пени в размере 11 187,94 руб. платежным поручением от 11.08.2021, размер пени уменьшен истцом до 38 004,77 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признан не верным, так как основан на ином размере основного долга, исчисленном на необоснованном применении иной стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу N А27-2498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина