Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 15АП-7633/22 по делу N А53-36509/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 г.

дело N А53-36509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-36509/2021,

по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд)

к ООО "Рубин"

о взыскании компенсации за нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 1299228 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование Товарного знака N 1404418 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-OOOl6071 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2016-F-OOO 16077 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2016-F-OOO 16089 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2016-F-OOO 19972 в размере 10 000 руб., за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 в размере 10 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 380 руб., почтовых расходов в размере 199 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика, в удовлетворении ходатайства Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) об указании в качестве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шевченко и партнеры" (ОГРН 1176196055430, ИНН 6164118059) отказано. Суд указал на уничтожение вещественного доказательства контрафактного товара игровой фигурки героя из серии "Super wings" в картонной упаковке - 1 шт., по вступлении в силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не получены ответы на обращения ответчика о предоставлении доказательств нарушения ответчиком интеллектуальных прав компании. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу. При этом в материалах дела отсутствует подлинник чека от 03.11.2018, отсутствие данного финансового документа в его оригинале ставит под сомнение факт покупки спорного товара; суд сделал необоснованный вывод о соответствии чека POS-терминала на сумму 383 руб. от 03.11.2018 кассовому чеку. Представленная истцом видеозапись покупки не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяет достоверно установить факт приобретения товара в ООО "Рубин" в г. Красный Сулин.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" осуществило продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение объектов авторского права компании Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), без разрешения правообладателя.

Так, 03.11.2018 в магазине "21 Век", расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, б/н, был задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от ООО "Рубин", обладающего техническими признаками контрафактности - игрушки в виде персонажа "Астра/Astra", стоимостью 380 руб. в упаковке с изображением персонажей "Super Wings" (Супер Крылья). Игрушка упакована в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которой нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 1299228 и N 1404418, а также иные персонажи "Super Wings" (Супер Крылья).

При продаже контрафактного товара продавцом предоставлен кассовый чек от 03.11.2018.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, до изменения "Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд.", после изменения: "Альфа груп Ко., Лтд", имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com.

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), что подтверждается свидетельствами на Товарные знаки N 1299228 и N 1404418.

Товарный знак N 1404418 (стилизованное изображение персонажа "Джетт/Jett" в двух проекциях, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 1299228 (логотип (название) "Супер Крылья" (Super Wings), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Реализовав указанную продукцию, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Donnie", "Chase", "Flip", "Todd", "Astra" и игрушки в виде робота с наименованиями: "Dizzy", "Jerome", "Jett", "Donnie", "Chase", "Flip", "Todd", а также изображение названия "Super Wings", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

На основании изложенного, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на Товарные знаки NN 1299228, 1404418 в сумме 20 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждый Товарный знак.

Кроме того, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение авторских прав на 16 произведений изобразительного искусства в сумме 160 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждый объект авторского права.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной, таким образом, в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Также, Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 N СП - 23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе, аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о принадлежности истцу - Компании Альфа Груп Ко., Лтд исключительных прав на товарные знаки N 1299228 и N 1404418, свидетельства на которые выдано Гуандунским Управлением авторского права. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 1299228 (логотип (название) "Супер Крылья" (Super Wings), N 1404418 (стилизованное изображение персонажа "Джетт/Jett"), что свидетельствует о нарушении прав истца.

В подтверждение факта реализации спорного товара в помещении магазина "21 век", расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, б/н, истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 03.11.2018 (т. 1 л.д.108), с указанием цены, наименования юридического лица ответчика (ООО "Рубин"), адреса, наименования магазина и даты покупки, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара (т. 1 л.д.90).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом кассовый чек не подтверждает факта реализации контрафактного товара ответчиком, видеозапись покупки не отвечает признакам допустимости и достоверности. Аналогичные доводы заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара суд на основании ст. 68 АПК РФ правомерно признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Из представленной видеозаписи усматривается продажа ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование. Судом верно отмечено, на протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении, непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение. При этом, в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

Наличие в видеозаписи голосового сопровождения представителя истца о нахождении магазина в г. Белая Калитва, а не в г. Красный Сулин, с очевидностью является оговоркой, поскольку на вывеске, размещенной при входе в магазин "21 век" указаны фактический адрес местонахождения и юридический адрес, что также отображено на непрерывной видеозаписи процесса покупки товара.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, судом обоснованно установлено, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи, в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Ссылки ответчика, что ООО "Рубин" осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции, розничную продажу непродовольственных товаров в магазине "21 Век" осуществляет ИП Дмитриевская О.Я., на основании договора субаренды от 10.02.2017 N 2, и из накладной от 09.07.2018 N 1372 усматривается приобретение на реализацию ИП Дмитриевской О.Я. спорного товара (позиция 46, артикул 17928), не опровергают тот факт, что представленный в материалы дела кассовый чек от 03.11.2018 выдан именно ООО "Рубин", а не ИП Дмитриевской О.Я., как указывает ответчик.

На видеозаписи также зафиксировано хаотичное товарное соседство в магазине "21 Век", на полках находятся как продукты питания и алкогольные напитки, так и детские игрушки на витрине, поэтому сделать однозначный вывод, что товар был реализован именно ИП Дмитриевской О.Я. не представляется возможным.

Доводы ответчика о непредставлении оригинала кассового чека от 03.11.2018 критически оцениваются апелляционным судом, поскольку ответчик не указывает, что подтвердит либо опровергнет наличие такого оригинала в материалах дела, при том, что о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на Товарные знаки NN 1299228, 1404418 в сумме 20 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждый Товарный знак и компенсации за нарушение авторских прав на 16 произведений изобразительного искусства в сумме 160 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждый объект авторского права.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если, при этом, обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждое нарушение - 10 000 руб., судом оснований для снижения взыскиваемой компенсации не установлено.

ООО "Рубин", являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершило действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если общество знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, реализуя товар, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым, оснований для уменьшения размера указанной компенсации не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в сумме 380 руб., почтовых расходов - 199 руб. отнесены на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик мотивированных возражений не заявил.

При этом, на основании пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар, приобретенный у ответчика по кассовому чеку от 03.11.2018 - игровая фигурка героя из серии "Super wings" в картонной упаковке - 1 шт., является контрафактным, суд пришел к верному выводу, что его надлежит уничтожить по вступлении в силу решения суда.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на отсутствие со стороны истца ответов на запросы ответчика о предоставлении доказательств нарушения прав путем реализации спорного товара. При этом, сам факт получения претензии от истца ответчик не отрицает.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела скриншоты электронной переписки, согласно которым направлял на электронный адрес ответчика указанные доказательства.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик знал о намерении истца заявить требование о взыскании компенсации в случае неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по выплате истцу компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-36509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина