Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-12340/22 по делу N А56-31284/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-31284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "ВИС Косметикс": Мелехина Н.В. по доверенности от 28.02.2022,

от Воробья И.Ф.: Касьмина М.А. по доверенности от 03.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда": Касаткин Д.В. по доверенности от 21.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12340/2022) ООО "ВИС Косметикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору N А56-31284/2018/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" о признании недействительными сделками актов зачета встречных требований между ООО "ВИС Косметикс" и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Медиа Инстинкт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИА "Панда" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Нехину Анну Александровну.

08.11.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд к ООО "ВИС Косметикс" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным уведомление о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005,22 руб., уведомление о зачете встречного требования от 30.06.2018 на сумму 1 248 000 руб., уведомление о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 признаны недействительными сделками акты зачёта встречных требований ООО "ВИС Косметикс" и ООО "РИА "Панда", оформленные уведомлениями от 31.03.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018 на общую сумму 33 526 006,22 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВИС Косметикс" перед ООО "РИА "Панда" в размере 33 526 006,22 руб., а также задолженности ООО "РИА "Панда" перед ООО "ВИС Косметикс" в размере 33 526 006,22 руб., а также взыскания с ООО "ВИС Косметикс" в конкурсную массу ООО "РИА "Панда" денежные средства в размере 33 526 006,22 руб. прекращенных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИС Косметикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ООО "РИА "Панда" и ООО "ВИС Косметикс" направляли друг другу встречные уведомления о зачете с целью установления сальдо взаимных предоставлений и отражения их в бухгалтерском учете. При этом полагает, что уведомления по срокам не попадают в период оспоримости, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по размеру не превышают один процент стоимости активов должника. ООО "ВИС Косметикс" полагает, что в данном случае не может идти речи о причинении какого-либо вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки между ООО "ВИС Косметикс" и ООО "РИА "Панда" преследовали единственную цель - получение доходов от реализации произведенной ООО "ВИС Косметикс" продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ВИС Косметикс" и единственного участника должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.06.2021 и. о. конкурсного управляющего ООО "РИА "ПАНДА" в арбитражный суд было подано исковое заявление к ООО "ВИС Косметикс" о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования N 01/10 от 01.10.2014 и N 04К/13 от 01.04.2013.

В рамках рассмотрения данного спора ООО "ВИС Косметикс" были представлены возражения по иску с приложениями, согласно которым задолженность ООО "ВИС Косметикс" перед ООО "РИА "ПАНДА" отсутствует в связи с подписанием сторонами следующих документов:

- Уведомления о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005,22 руб.;

- Уведомления о зачете встречного требования от 30.06.2018 на сумму 1 248 000,00 руб.;

- Уведомления о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000,00 руб.

В соответствии с данными уведомлениями были проведены следующие зачеты встречных требований:

- уведомление о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005,22 руб.: по договору N 3112ВК/15 от 31.12.2015 на организацию поставок в размере 915 000 руб., по договору возмездного оказания услуг N 99/15 от 31.12.2015 в размере 270 000 руб., по договору аренды оборудования N 04К/13 от 01.04.2013 в размере 800 333,63 руб., по договору аренды оборудования N 01/10 от 01.10.2014 в размере 6 600 629,63 руб., по договору поставки от 03.04.2017 в размере 19 501 970,88 руб., по лицензионному договору на использование товарных знаков N 05К/13 от 06.05.2013 в размере 751 666 руб., по договору транспортной экспедиции N ТЭ-2 от 01.09.2013 в размере 243 900 руб., по договору аренды нежилого помещения N 13ВК/4 от 01.12.2014 в размере 2 768 505,37 руб.

- уведомление о зачете встречного требования от 30.06.2018 г. на сумму 1 248 000 руб.: по договору N 3112ВК/15 от 31.12.2015 на организацию поставок в размере 475 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 99/15 от 31.12.2015 в размере 30 000 руб., по договору аренды оборудования N 04К/13 от 01.04.2013 в размере 49 000 руб., по договору аренды оборудования N 01/10 от 01.10.2014 г. в размере 639 000 руб., по лицензионному договору на использование товарных знаков N 05К/13 от 06.05.2013 в размере 55 000 руб.

- уведомление о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000 руб. по договору аренды оборудования N 01/10 от 01.10.2014.

По мнению конкурсного управляющего, в результате прекращения встречных обязательств ответчика перед должником последнему был причинен имущественный вред в виде недополучения причитающегося удовлетворения в условиях наличия признаков неплатежеспособности и отношений аффилированности сторон зачета; также конкурсный управляющий полагает, что спорными зачетами ответчику было оказано предпочтение в преимущественного удовлетворении его требований в результате прекращения встречных обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РИА "Панда" возбуждено 20.03.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "РИА "ПАНДА" и ООО "ВИС Косметикс" являются взаимосвязанными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве через Воробей Игоря Федоровича, в связи с чем на ответчика распространяется презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника и о действительном намерении сторон при совершении спорных зачетов.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывает, что у ООО "РИА "Панда" имелась, в том числе подтвержденная судебными актами, задолженность, возникшая ранее произведенных зачетов и прекращенных ими обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "РИА "ПАНДА", а именно:

- перед МИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 5 219 661,23 руб. за период июля 2017 года по ноябрь 2018 года;

- перед EGAP-AO "Экспортное гарантийно-страховое общество" по Договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 N ВС00018 в размере 671 298 036,96 руб., возникшая 16.06.2017;

- перед АО "МЕДИА ИНСТИНКТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154708/2017-82-1204 в размере 10 206 060,38 руб.;

- перед ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по кредитному договору от 19.05.2016 N 0116-16-001805, договору банковского счета от 03.05.2011 N 4028Р16 в размере 322 467 381,02 руб., возникшая 19.05.2016;

- перед ООО "МОНСТЕРС ПРОДАКШН" по судебному приказу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56- 101445/2017 в размере 324 700,00 руб., возникшая 26.03.2018;

- перед ООО "НЬЮ МЕДИА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-118720/17 в размере 52 932 879,02 руб., возникшая 01.09.2014;

- перед ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО г. СПБ И ЛО" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56- 78875/2017 в размере 11 906,17 руб., возникшая 25.06.2014;

- перед ПАО "Ростелеком" по Договору оказания услуг связи N 17126238 от 03.03.2011 в размере 9 998,02 руб., возникшая 01.06.2016;

- перед ООО "ЭС БИ СИ МЕДИА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-192924/17 в размере 43 148 060,79 руб., возникшая 01.05.2017;

- перед ООО "ЭС БИ СИ МЕДИА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-20196/18-17-141 в размере 15 638 722,56 руб., возникшая 01.05.2017;

- перед ООО "УК ПЕНТА" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-69063/17 в размере 485 680,65 руб., возникшая 01.01.2013;

- перед ООО "НАБИСС" по договору поручительства N 0116-16-001805-П9 от 12.02.2018 в размере 124 866 715,93, возникшая 12.02.2018.

Также судом принято во внимание, что оспариваемые зачеты встречных требований были заключены после проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в период с 14.10.2015 по 07.10.2016, по результатам которой был составлен акт от 07.12.2016 N 05/10-2016 и вынесено Решение N 05-17-03/11382 от 31.03.2017, в соответствии с которым ООО "РИА "ПАНДА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 433 679 732 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 260 829 091 руб., начислены пени в сумме 366 000 540 руб.

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, доказательств, свидетельствующих, что у ООО "РИА "Панда" имелись достаточные активы для погашения имеющейся задолженности или последним предпринимались действия по прекращению обязательств перед своими кредиторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент произведения зачетов должник находился в тяжелом финансовом состоянии и обладал признаками неплатежеспособности, о наличии которых ответчику было известно в силу отношений аффилированности.

Между тем, ООО "ВИС Косметикс", как одному из кредиторов должника, было оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с другими кредиторами, что не допустимо в силу определенного порядка пропорциональности и очередности удовлетворения требований всех кредиторов (текущих и реестровых), при этом действия в пользу ООО "ВИС Косметикс" привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как согласно полученным от должника сведениям, у последнего также имеется текущая задолженность по уплате НДФЛ, которая включается во вторую, преимущественную по сравнению с требованиями ООО "ВИС Косметикс", очередь текущих платежей.

Судом учтено, что сам по себе факт наличия встречных обязательства должника перед ответчиком на прекращенную зачетами сумму конкурсным управляющим не оспаривается, также как и встречное равноценное предоставление по нему, в связи с чем сделки исследуются на предмет соответствия диспозиции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая, ответчик указал, что спорные зачеты были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как правоотношения носили систематический характер, а сумма прекращенных денежных обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным зачетам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, сам по себе факт длящихся отношений в рамках одного договора поставки не является достаточным основанием для признания сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом доказательств, что должником совершались аналогичные сделки с иными контрагентами в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу аффилированности ответчика и должника, а также осведомленности о пребывании должника в состоянии экономического кризиса и о действительном намерении произведенных зачетов, прекращение встречных обязательств ответчика перед должником представляется необоснованным и не отвечает критериям сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как осведомленность исключает возможность дачи ей такой правовой квалификации.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Имеющиеся обязательства должника перед кредиторами на момент совершения спорных зачетов в настоящий момент включены в реестр, частичного погашения их требований также не производилось, что также указывает в пользу объективной неплатежеспособности общества к моменту осуществления перечислений.

Ответчик указывает, что оспариваемые соглашения о зачете были составлены с целью установления сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем они не обладают признаками зачета встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

В рассматриваемом случае зачетом встречных требований была погашена взаимная задолженность сторон по различным договорам аренды, возмездного оказания услуг, поставки, лицензионному договору и договору транспортной экспедиции.

Так, согласно содержанию представленных управляющим уведомлений, прекращались встречные обязательства должника и ответчика в рамках договоров на организацию поставок от 31.12.2015 N 3112ВК/15, возмездного оказания услуг N 99/15 от 31.12.2015, аренды оборудования N 04К/13 от 01.04.2013, аренды оборудования N 01/10 от 01.10.2014, поставки от 03.04.2017, транспортной экспедиции N ТЭ-2 от 01.09.2013, аренды нежилого помещения N 13ВК/4 от 01.12.2014, а также лицензионному договору на использование товарных знаков N 05К/13 от 06.05.2013 в общем размере 33 526 006,22 руб., то есть не в рамках одного либо группы однородных обязательств.

Сведения о том, что оспариваемыми сделками были определены завершающие обязанности каждой из сторон и что действия сторон были направлены на определение конечной суммы обязательств с учетом всех взаимных встречных предоставлений, в дело не представлены, как и не указано в самих уведомлениях.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств заключения единого договора, объединяющего все рассматриваемые договоры, или иные доказательства, позволяющие расценить спорные договоры, заключенными в рамках единого обязательственного правоотношения. Представленное подателем жалобы соглашение о контрактном производстве от 20.03.2013 хотя и предопределяет возможность комплексного взаимодействия сторон в рамках предмета соглашения, однако, как полагает апелляционный суд, данное соглашение само по себе не содержит условий и ссылок на объем и перечень иных обязательств, как объединенных соответствующей целью, при отсутствии в оспариваемых сделках ссылок и указаний на осуществление взаиморасчетов по данному соглашению.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении неоднородных обязательств, судебная коллегия отклоняет возможность применения метода сальдирования при проведении расчетов по данным договорам.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод апеллянта о том, что действия ответчика фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по рассматриваемым договорам, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Действия должника фактически направлены на прекращение обязательств перед кредитором и получение преимущественного удовлетворения кредитором реестрового требования, что также не попадает под определение сальдирования, а является по существу сделкой по зачету требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВИС Косметикс" перед ООО "РИА "ПАНДА" и, наоборот, в размере 33 526 006,22 руб.

С учетом изложенного, оснований судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-31284/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова