Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 03АП-2099/22 по делу N А33-24943/2020

г. Красноярск

09 июня 2022 г.

Дело N А33-24943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - ООО Торговый Дом "ДЭМ": Портнова А.А., директора на основании решения единственного участника общества от 23.04.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Высоких Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2022 года по делу N А33-24943/2020к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесной Фонд Сибири" (ИНН 2465322815, ОГРН 1142468064639, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Высоких Александра Константиновича о признании недействительным договора о переводе долга N 1 от 01.01.2017 и применении последствий недействительности в виде взыскания в солидарном порядке с ООО "Лес Ангары" и ООО "Интеграл" суммы уплаченной по договору в размере 1 999 852,40 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу N А33-24943/2020к14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Высоких Александр Константинович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в который просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор N 1 о переводе долга от 01.01.2017. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ООО "Лес Ангары" и ООО "Интеграл" суммы уплаченной по договору в размере 1 999 852,4 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор мнимой сделкой, указывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что воля сторон при заключении договора N 1 от 01.01.2017 была направлена на безвозмездное освобождение новым должником первоначального должника от его обязательств, что свидетельствует о мнимости договора перевода долга. Также апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, сделанные по акту налоговой проверки, не соответствуют обстоятельствам дела и идут в разрез с уже вступившими в законную силу решениями суда г. Москвы по делу N А40-302893/18-187-373 "Б" от 15.12.2020, по которым на основании акта налоговой проверки N 1121 от 29.12.2017 оспорена сделка между ООО "Лес Ангары" и ООО "Интеграл". Полагает, что определение о признании сделки недействительной по делу N А40-302893/18-187-373 "Б" от 15.12.2020, а не решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6575/2018, должно применяться к настоящему спору, как правило о преюдициональности судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, а именно: выписку из ЕГРЮЛ и договор о переводе долга N 1 от 01.01.2017.

Согласно отзыву ООО ТД "ДЭМ" обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лесной Фонд Сибири" (организация 1), ООО "Лес Ангары" (организация 2) и ООО "Интеграл" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 1 от 01.01.2017, по условиям которого организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору N 01/14012016 от 14.01.2016, заключенному между организацией 2 и кредитором, на сумму 1 471 488,30 руб. В силу пункта 1.2 договора организация 2 становится дебитором организации 1, а организация 1 становится кредитором организации 2 на сумму долга 1 471 488,90 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор о переводе долга, является недействительной сделкой, так как в результате заключения должником оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил мнимости заключенного договора, применив преюдициальное значение для настоящего дела выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу N А33-6575/2018, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Проанализировав условия договора о переводе долга N 1 от 01.01.2017, руководствуясь ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к новому должнику ООО "Лесной фонд Сибири" перешли права кредитора, что само по себе предполагает встречное исполнение. Тот факт, что ООО "Лесной фонд Сибири" не воспользовалось своими права, не может свидетельствовать о безвозмездности сделки. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора, поскольку оспариваемая сделка сторонами совершена.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать определенные правовые последствия совершенной сделкой.

Тот факт, что ООО "Лесной фонд Сибири" не воспользовалось своими права, не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

ООО "Лес Ангары" и ООО "Лесной фонд Сибири" являются фактически аффилированными лицами, а учредители указанных юридических лиц, родственниками (брат и сестра), что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 года по делу N А40-302893/2018 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку не исключают действия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

Доводы управляющего о том, что в момент заключения договора о переводе долга у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Белый Парус" противоречат выводам, изложенным в окончательных судебных актах по делам N А33-1756/2020 и N А33-31575/2019.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции также верно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность, положенная в основу договора о переводе долга является мнимой, со ссылками на фактические обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу N А33-6575/2018, которыми подтверждается реальность поставки по договору от 14.01.2016 N 01/14012016, обязательства по исполнению которого перешли к должнику на основании оспариваемого договора о переводе долга.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу N А33-6575/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Ссылки конкурсного управляющего на материалы налоговой проверки, в результате которой налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку ИФНС N 18 по г. Москве сделан запрос в иную организацию из другого региона РФ; вывод налогового органа о том, что в бензовозах одновременно невозможно перевозить нескольку видов топлива носит предположительный характер.

Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает пояснения ответчика о то, что материалы налоговой проверки в полном объеме представлены в обособленный спор N А33-24943-2/2020.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Интеграл" не были представлены документы в налоговый орган опровергаются как первичными документами, так и материалами налоговой проверки. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют собранным материалам налоговой проверки, а представленные первичные документы опровергают выводы, изложенные в решении налогового органа.

Ссылка конкурсного управляющего на определение о признании сделки недействительной по делу N А40-302893/18-187-373 "Б" от 15.12.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебном акте, вопреки мнению апеллянта, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По аналогичным основаниям не принимается ссылка конкурсного управляющего на судебную практику.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. по делу N А40-56749/21-140-1541 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 581 от 27.02.2018 в части выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Интеграл".

Довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции договора о переводе долга N 1 от 01.01.2017 не соответствует действительности, поскольку в оспариваемом судебном акте арбитражный суд неоднократно ссылается как на сам договор, так и на отдельные его положения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2022 года по делу N А33-24943/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина