Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 01АП-2268/22 по делу N А79-5088/2021

г. Владимир

07 июня 2022 г.

Дело N А79-5088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2022 по делу N А79-5088/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пустынниковой Елены Александровны (ОГРНИП 316213000075224) о признании незаконным отказа администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пустынниковой Еленой Александровной (далее - Предприниматель, Пустынникова Е.А.) (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.03.2017 N 05/2017, по условиям которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене, на право заключения договора аренды имущества от 21.02.2017 предоставляет арендатору за плату в аренду муниципальное имущество - нежилые помещения N 44, расположенные на первом этаже жилого дома N 78 по ул. Лазо г. Мариинский Посад Чувашской Республики, целевое назначение - для размещения офиса. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектом арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим объектом.

Срок аренды устанавливается 5 лет с 03.03.2017 по 02.03.2022 (пункт 1.3 договора от 03.03.2017 N 05/2017).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 03.03.2017.

Государственная регистрация договора аренды произведена 16.03.2017.

Пустынникова Е.А. 07.04.2021 обратилась с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения N 44, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 78.

Письмом от 30.04.2021 N 34/01-03-2147 администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на нахождение объекта в перечне имущества для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и на отсутствие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двухлетнего срока на дату подачи заявления.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения N 44, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 78.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) прямо не предусмотрено, что арендатор должен иметь статус субъекта малого или среднего предпринимательства от двух или более лет непрерывно в период договора аренды.

Предприниматель утверждает, что задолженность по арендной плате отсутствует, фактически Пустынникова Е.А. соответствовала критериям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель обращает внимание, что арендуемое имущество на дату подачи ей заявления не находилось в перечне, предусмотренном частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, а постановление N 212 вынесено администрацией лишь 08.04.2021, то есть после получения заявления Предпринимателя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ). Согласно части 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы принят Федеральный закон N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Такое преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, определенных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что на дату подачи Предпринимателем заявления о выкупе арендуемое имущество находилось в ее временном пользовании непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 03.03.2017 N 05/2017, задолженность по арендной плате и неустойкам отсутствовала, арендуемое имущество не было включено в утвержденный в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, Предприниматель значился в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Включение администрацией арендуемого Предпринимателем имущества в перечень муниципального имущества для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе по льготным ставкам арендной платы субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением от 08.04.2021 N 212 принято после подачи Предпринимателем соответствующего заявления (07.04.2021) и само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении одного из условий, предусмотренного статьей 3 Федерального закона N159-ФЗ.

Вместе тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в своей совокупности и взаимосвязи положения Федерального закона N 159-ФЗ предполагают в качестве одного из условий реализации преимущественного права на выкуп имущества его нахождение во временном владении (пользовании) непосредственно у субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

То есть важен статус лица, непрерывно владеющего в течение более двух лет имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 18.12.2012 N 1864-О и от 16.02.2012 N 260-О-О неоднократно указывал на то, что Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3).

Таким образом, помимо требования к размеру срока владения (пользования) имуществом, выкупаемым путем реализации преимущественного права, статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено также требование к субъекту права владения (пользования), который должен соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства на протяжении всего срока владения (пользования) таким имуществом.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-10790 по делу N А56-40431/2014, от 13.05.2021 N 305-ЭС21-5703 по делу N А40-72173/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ указано, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 указанного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются Федеральной налоговой службой.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Пустынникова Е.А. с 27.04.2016 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

По сведениям, содержащимся в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте ФНС России, по состоянию на 08.02.2022, Пустынникова Е.А. значилась в названном реестре в периоды с 01.08.2016 по 10.08.2017, с 10.08.2018 по 10.08.2019, с 10.02.2021 по 10.03.2022.

В настоящее время Предприниматель числится исключенной из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отсутствие Пустынниковой Е.А. в указанном реестре в период с 10.08.2019 по 10.02.2021 связано с тем, что Предпринимателем по месту регистрации не представлены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговые декларации за 2018-2019 годы. Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018-2020 годы представлены Предпринимателем только 21.01.2021. Из пояснений Предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что исключение сведений о ней из соответствующего реестра вызвано представлением Пустынниковой Е.А. уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, на дату подачи заявления о выкупе арендованного имущества Пустынникова Е.А. не относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух лет до даты подачи этого заявления.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства и фактического соответствия Предпринимателя критериям, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах администрация при принятии решения об отказе обоснованно исходила из того, что Пустынникова Е.А. в течение двух лет до даты подачи заявления не являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, а в отсутствие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства лишь факт владения (пользования) спорным нежилым помещением не создает условий для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Уплаченная по чеку-ордеру от 15.03.2022 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2022 по делу N А79-5088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынниковой Елены Александровны - без удовлетворения

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустынниковой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, неверно уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева